法院保障律師的調(diào)查取證權(quán)，上海市浦東新區(qū)法院判決確認(rèn)：不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)拒絕向律師提供“以人查房”或“以房查人”的查詢服務(wù)的行政行為違法。上海市律師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)與建設(shè)工程法律專業(yè)委員會(huì)委員浦三路律師認(rèn)為，上海市浦東新區(qū)人民法院的這個(gè)判決來得非常及時(shí)，而且說理非常正確、充分。既解決了代理律師遇到類似情況的原告身份問題，又將房地產(chǎn)管理部門僅僅以部門規(guī)章為依據(jù)，拒不依法執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)律師法》的違法行為予以了分析論證，為律師朋友們處理類似案件提供了權(quán)威的參考依據(jù)和理由。盡管法律有規(guī)定，但是這些規(guī)定得到法院的認(rèn)可和支持在實(shí)踐中還是不太容易的。這份判決書針對(duì)各地房地產(chǎn)管理部門在接受律師查詢房屋登記信息時(shí)的各種神回復(fù)、拒絕說出了律師們的心里話，明確認(rèn)定房地產(chǎn)管理部門依據(jù)《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》拒絕為律師提供房屋登記信息查詢服務(wù)的行政行為違法。

　　原告肇某錛、懲某籠訴被告上海市國(guó)土資源和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱上海市國(guó)土房管局)確認(rèn)行政行為違法一案，由上海市第五中級(jí)人民法院指定本院管轄，本院于2018年5月31日受理后，依法向被告送達(dá)訴狀副本及應(yīng)訴通知書，本院法由審判員楊競(jìng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員某驪哪咤、玓瓅某喏叭組成合議庭，于2018年7月9日公開開庭審理了本案，原告肇某錛、懲某籠，被告上海市國(guó)土房管局委托代理人趙紅燕、聶麟到庭參加訴訟，被告上海市國(guó)土房管局負(fù)責(zé)人未到庭參加訴訟.本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
 

　　原告肇某錛、懲某籠訴稱，二原告因訴訟需要分別于2018年2月23日、2月26日，按上海市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心要求持法院出具的《受理案件通知書》、北京大成(重慶)律師事務(wù)所介紹信、授權(quán)委托書、律師執(zhí)業(yè)證等，兩次前往不動(dòng)產(chǎn)登記中心申請(qǐng)查詢房產(chǎn)信息，該中心的相關(guān)工作人員均告知不能以人查房，且缺少法院出具的調(diào)查令，拒絕了原告的查詢申請(qǐng)。根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》、《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)行政法規(guī)授權(quán)取得對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記等事項(xiàng)履行管理職責(zé)的行政機(jī)構(gòu)，無論是“以房查人”還是“以人查房”，都屬于其法定職責(zé)，且法律并未予以區(qū)分，相關(guān)行政機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)依法履行查詢義務(wù)。不動(dòng)產(chǎn)登記中心拒絕原告的查詢請(qǐng)求，侵害了原告的調(diào)查取證權(quán)。因根據(jù)《上海市土地房屋權(quán)屬登記條例》第六條規(guī)定，上海市沙坪壩區(qū)城內(nèi)的土地房屋權(quán)屬由市土地房屋行政主管部門登記，即上海市國(guó)土房管局，具體事務(wù)由其設(shè)立的登記機(jī)構(gòu)辦理，故上海市國(guó)土房管局應(yīng)為本案的被告。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告拒不履行原告申請(qǐng)査詢他人不動(dòng)產(chǎn)登記信息的行為違法。
 

　　被告上海市國(guó)土房管局辯稱，被告作為不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)轄區(qū)內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記，查詢復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料應(yīng)當(dāng)?shù)骄唧w辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)。原告不是本案適格的被告，被告未提供房屋信息查詢行為所依據(jù)的證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。且上海市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心每天來查詢的人數(shù)眾多，原告是否到過該不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢，被告無法確認(rèn)。綜上，被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
 

　　被告在本院指定的舉證期限內(nèi)，向本院提交了書面答辯狀并提交了如下證據(jù)：

　　1、法律依據(jù)，《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》第6.1.4，6.2.1第項(xiàng)明確規(guī)定了登記資料不得僅以權(quán)利人姓名為條件進(jìn)行查詢;

　　2、職權(quán)依據(jù)，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》及實(shí)施細(xì)則，證明被告作為上海市不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，設(shè)立沙坪壩不動(dòng)產(chǎn)登記中心，作為沙坪壩的查詢登記場(chǎng)所。

　　原告質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的合法性，認(rèn)為其中的不能以人查房與上位法相抵觸應(yīng)認(rèn)定無效;對(duì)證據(jù)2無異議。
 

　　原告舉示的證據(jù)為：

　　照片3張、受理案件通知書復(fù)印件、律師介紹信、投權(quán)委托書、律師證復(fù)印件，照片拍攝時(shí)間為2018年2月23日，證明原告于當(dāng)日到過被告的辦公場(chǎng)所并提出了查詢申請(qǐng)，申請(qǐng)過程中提供的相關(guān)資料符合被告公示的相關(guān)要求。被告辦公場(chǎng)所的門上方標(biāo)明了406字樣，被告在答辯中明確承認(rèn)了原告到過的事實(shí)。被告上海市國(guó)土房管局質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能證明原告到被告處要求查詢案外人的房產(chǎn)信息，因無申請(qǐng)書，無法證明當(dāng)天原告來提出過查詢申請(qǐng)。被告查詢是根據(jù)申請(qǐng)書來進(jìn)行查詢。經(jīng)庭審質(zhì)證，結(jié)合原、被告雙方的質(zhì)證意見，本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：

　　被告舉示的證據(jù)2，原告無異議，本院予以采信;被告舉示的證據(jù)1不足以證明其拒絕提供房屋查詢信息的行為合法有效，對(duì)其證明目的，本院不予采信。原告出示的證據(jù)來源和形式合法，具有真實(shí)性，能證明本案相關(guān)案件事實(shí)，與案件具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：

　　原告肇某錛、懲某籠系北京大成(重慶)律師事務(wù)所律師，原告接受魏潔靜的委托，代為處理魏潔靜與馮忠芳民間借貸糾紛案在審判和執(zhí)行階段的相關(guān)事宜。二原告于2018年2月23日2月26日，持法院出具的《受理案件通知書》、律師事務(wù)所介紹信、授權(quán)委托書、律師執(zhí)業(yè)證，前往上海市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心申請(qǐng)査詢對(duì)方當(dāng)事人的房產(chǎn)信息。上海市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心拒絕了原告的查詢申請(qǐng)。原告遂訴至法院，要求確認(rèn)被告拒不履行原告申請(qǐng)查詢他人不動(dòng)產(chǎn)登記信息的行為違法。
 

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市土地房屋權(quán)屬登記條例》第六條之規(guī)定，上海市國(guó)土房管局作為市土地房屋行政主管部門，負(fù)責(zé)全市土地房屋權(quán)屬登記的管理工作，沙坪壩區(qū)等行政區(qū)域內(nèi)的土地房屋權(quán)屬由市土地房屋行政主管部門登記，具體事務(wù)由其設(shè)立的登記機(jī)構(gòu)辦理，因此，上海市國(guó)土房管局作為本案被告，主體適格。針對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即：一、肇某錛、蔡榮風(fēng)是否為本案適格的原告;二、被告上海市國(guó)土房管局未給二原告提供房屋查詢信息的行為是否合法，本院結(jié)合庭審查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的辯論意見，作如下評(píng)判：
 

　　首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十一條“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)”、《中華人民共和國(guó)律師法》第三十五條第二款“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”之規(guī)定，肇某錛、懲某籠作為魏潔靜的代理律師，為魏潔靜民間借貸糾紛一案所涉法律事務(wù)的需要，有權(quán)進(jìn)行調(diào)查收集證據(jù)，以完成與委托事務(wù)有關(guān)的訴訟事務(wù)。因此，在被告上海市國(guó)土房管局拒絕向肇某錛、蔡榮風(fēng)提供房屋查詢信息時(shí)，肇某錛、懲某籠有權(quán)以原告資格向法院提起訴訟。
 

　　其次，關(guān)于被告上海市國(guó)土房管局拒絕向原告提供房屋信息查詢的合法性問題，被告上海市國(guó)土房管局辯稱其不向二原告提供房屋查詢信息，是因?yàn)槎嫖茨芴峁┍徊樵內(nèi)说姆课葑湫畔ⅲ桓娓鶕?jù)《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定不予提供房屋査詢合法，但原告肇某錛、懲某籠作為代理訴訟的律師，憑《受理案件通知書》、律師事務(wù)所介紹信、授權(quán)委托書、律師執(zhí)業(yè)證等資料，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十一條、《中華人民共和國(guó)律師法》第三十五條第二款的規(guī)定，向被告上海市國(guó)土房管局申請(qǐng)查詢涉案當(dāng)事人的房屋查詢信息，被告應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定子以提供房屋查詢服務(wù)。此外，就法律位階而言，被告拒絕提供房屋查詢服務(wù)所依據(jù)的《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》，法律層級(jí)低于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)律師法》，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法法的相關(guān)規(guī)定，適用法律位階較高的《中華人民共和國(guó)律師法》，向二原告提供房屋查詢服務(wù)。
 

　　綜上，被告上海市國(guó)土房管局拒絕為原告肇某錛、蔡榮風(fēng)提供房屋查詢服務(wù)的行政行為違法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　確認(rèn)被告上海市國(guó)土資源和房屋管理局拒絕向原告肇某錛、懲某籠提供查詢不動(dòng)產(chǎn)登記信息的行為違法。

　　本案案件受理費(fèi)50元，由被告上海市國(guó)土資源和房屋管理局承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第五中級(jí)人民法院。    上海浦東新區(qū)房產(chǎn)律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“浦三路律師談拒向律師提供房產(chǎn)信息查詢服務(wù)違法”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。