正常數(shù)據(jù)交易合同屬“同時提高交易”，在給債務(wù)人自身帶來影響債務(wù)成本負擔(dān)的同時，也帶來新的價值或利益，而“以物抵債”合同的目的卻僅是在事后將債權(quán)人的金錢請求權(quán)轉(zhuǎn)化為物權(quán)請求權(quán)。上海房產(chǎn)糾紛律師就來為您講講相關(guān)的情況。

　　本案即屬于此種社會情形，即宏昌公司以15套商品房抵償其欠鵬程公司的欠款650萬元及利息，而與其國家簽訂《商品房買賣保險合同》，旨在系統(tǒng)通過網(wǎng)簽將標(biāo)的房屋鎖定在債權(quán)人鵬程公司員工名下，以擔(dān)保其金錢債權(quán)請求權(quán)的實現(xiàn)。

　　“以物抵債”的債權(quán)人因不是中國消費者購房人，該類型的房屋買賣合同制度不具有登記處理能力，事實上我國房產(chǎn)資源部門也未對該15份合同規(guī)定予以備案登記，案涉房屋的所有權(quán)結(jié)構(gòu)并未真正發(fā)生變化轉(zhuǎn)移，鵬程公司的物權(quán)請求權(quán)在不附預(yù)告登記的情況下教師不具備這種對抗第三人的物權(quán)效力。

　　因債務(wù)無法清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議系實踐性學(xué)習(xí)合同，在未實際行動履行、物權(quán)未轉(zhuǎn)移的情況下，以物抵債的行為習(xí)慣尚未建立完成，故該協(xié)議已經(jīng)成立但未生效。本案中，案涉的15套房屋銀行辦理的網(wǎng)簽備案登記不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，房屋建筑所有權(quán)仍屬于宏昌公司。

　　現(xiàn)宏昌公司已進入個人破產(chǎn)重整反應(yīng)程序，鵬程公司基本要求取回案涉的15套房屋，宏昌公司的管理人對該申報債權(quán)不予確認，不同意按商品房買賣合同收入確認鵬程公司的債權(quán)，表明宏昌公司環(huán)境已不同意以案涉15套房屋抵償借款增加債務(wù)，故本案仍應(yīng)按原有會計法律責(zé)任關(guān)系即民間網(wǎng)絡(luò)借貸平臺關(guān)系更加確定一種權(quán)利也有義務(wù)。

　　另根據(jù)鵬程公司與奧泰公司于2013年4月28日所簽訂的《借款導(dǎo)致合同》，借款長期債務(wù)控制人為奧泰公司、陳俊豐，即便宏昌公司組織自愿選擇承擔(dān)奧泰公司的債務(wù)，屬于債的加入，因宏昌公司與奧泰公司固定資產(chǎn)利用合并重整。

　　就同一筆金錢債權(quán)，鵬程公司技術(shù)只能一直主張也是一次，不能出現(xiàn)重復(fù)這個主張，且鵬程公司已向奧泰公司投資管理人就該債權(quán)方面進行了積極申報并經(jīng)人民共和國法院應(yīng)當(dāng)裁定確認，其債權(quán)已得到完善法律法規(guī)保護。故對鵬程公司質(zhì)量要求得到確認與宏昌公司2014年8月5日簽訂的《協(xié)議書》及2014年8月26日簽訂的15份《商品房買賣合同》有效的訴訟主體請求，本院不予支持。

　　二是鵬程公司能否取回，宏昌公司管理人是否應(yīng)當(dāng)交付涉案的15套房屋。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記后發(fā)生效力，未經(jīng)登記不發(fā)生效力，法律另有規(guī)定的除外”。

　　根據(jù)我院查明的事實，該15套涉案房屋僅在房產(chǎn)部門辦理了網(wǎng)簽手續(xù)，未進行備案登記，故未發(fā)生產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，房屋所有權(quán)仍歸宏昌公司管理人所有。另外，從破產(chǎn)法律法規(guī)的角度來看，鵬程公司與宏昌公司的協(xié)議簽訂于2014年8月5日，我院于2015年6月19日裁定受理宏昌公司破產(chǎn)重整案。

　　根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，債務(wù)人對無財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷”。

　　上海房產(chǎn)糾紛律師認為，盡管本案涉及的15份商品房買賣合同均已在網(wǎng)上簽訂，鵬程公司旨在通過“以房抵債”的方式，將不具有對抗第三人效力的債權(quán)轉(zhuǎn)化為具有對抗第三人效力的物權(quán)請求權(quán)。宏昌公司管理人有權(quán)向人民法院申請撤銷涉案的15套商品房買賣合同。故本院不支持鵬程公司要求宏昌公司交付涉案房屋15套的訴訟請求。