申請人賈某蠢因與申請人紫霞樂古窖酒業(yè)有限公司、上海某天地天府興榮置業(yè)有限公司(以下簡稱興榮公司)和第二審法院中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司上海某天地省分公司(以下簡稱“信達(dá)公司”)執(zhí)行異議之案，對上海某天地省高級人民法院川民終466號民事判決不服，向本院申請再審。經(jīng)審查，本院依法組成合議庭，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　

　　賈某蠢申請再審時稱，原判事實認(rèn)定清楚，但法律適用錯誤。此案中，案涉房屋屬于賈某蠢及其配偶名下，除了購買的案件涉房屋外，上海某天地省成都市范圍內(nèi)無其他住房可供居住，第二十九條第二項規(guī)定，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院處理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條第二項規(guī)定的“購買商品房系為居住且買受人名下無其它住房而使用的住房”。于是，賈某蠢訴請的上海某天地省成都市天府新區(qū)興隆鎮(zhèn)羅家店村第五組“蜀景江南”7棟3單元2號，4號商品房(以下簡稱2號)應(yīng)排除在法院之外。但是原判認(rèn)定賈某蠢享有一套住房可滿足居住需要，而只確認(rèn)賈某蠢對2號房擁有物權(quán)期待權(quán)，且不允許在法律上適用，是不正確的。總而言之，賈某蠢根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六款的規(guī)定申請再審。

　　異議人同時購買的兩套住房同時符合《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》第29條的規(guī)定，但是就房屋面積而言，其中任一套住房都能滿足賈某蠢的基本居住需求，因此，人民法院認(rèn)定不執(zhí)行的房屋為兩套中面積較大的一套，并未不當(dāng)。持不同意見的人沒有足夠的證據(jù)證明大面積的住房不足以滿足基本居住需求，而他們又主張小面積住房不能執(zhí)行，不符合《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》第二十九條。
 

　　本案件的爭議焦點是：原判決的適用法律是否確實存在錯誤。
 

　　在執(zhí)行金錢債權(quán)時，最高人民法院關(guān)于人民法院處理執(zhí)行異議、復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：對于登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房，買方提出異議，符合下列情況并且可以排除執(zhí)行的，法院應(yīng)予支持：

　　(一)在人民法院查封前已經(jīng)簽訂合法有效的書面買賣合同；

　　(二)所購商品房系為居住且買受人名下無其它用于居住的房屋；

　　(三)已支付超過合同約定總價款的50%。在本案中，判定賈某蠢對2號房和4號房有足夠的權(quán)利可以排除強(qiáng)制執(zhí)行，就可以認(rèn)為這是事實。二號房、四號房面積分別為賈某蠢260.69平方米和246.68平方米，從面積上看，任何一套住房都能滿足賈某蠢的基本居住需求。所以原判排除了本案執(zhí)行的房屋是兩套中較大面積的一間，即面積260.69m2的2號房，并沒有不當(dāng)。賈某蠢沒有提供足夠的證據(jù)證明2號房不足以滿足基本居住需求，而它又主張4號房也不能適用本案的執(zhí)行，不符合最高人民法院關(guān)于人民法院處理異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定。因此賈某蠢提出的兩套房屋都可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的再審申請，不得成立。
 

　　總之，賈某蠢提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第2百條第六項規(guī)定的情況。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，決定如下：拒絕賈某蠢的復(fù)審請求。   上海長寧區(qū)律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“仙霞律師解析執(zhí)行異議人所購兩套住房如何處理”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。