公證損害責任糾紛仍是一般侵權(quán)案件。因此，甲方女性有舉證責任證明公證處出具公證書的過錯。因此，甲方女性遭受損失，公證處的行為與甲方女性損害結(jié)果有因果關(guān)系。首先，關(guān)于鄧沒有在遺囑上簽字確認，私人印章被替換。只聲稱鄧沒有簽署公證遺囑，但沒有證據(jù)證明鄧加蓋私人印章違反法律強制性規(guī)定或蓋章違反鄧自己的意愿，所以女性認為公證處有過錯不支持。其次，關(guān)于公證處未記錄和錄制本案公證的問題。本案公證時間為2018年，直到2019年3月24日司法部發(fā)布的《遺囑公證細則》第十六條才要求公證處在與遺囑人交談時錄制或錄制遺囑人年老體弱的公證人。上述《遺囑公證細則》的實施時間為2019年7月1日，可見本案遺囑公證時沒有強制性規(guī)定。
 

　　最后，公證處是否履行審計義務，審查案件中涉及的房屋的產(chǎn)權(quán)。根據(jù)公證處提供的證據(jù)，鄧在公證遺囑時向公證處提供了產(chǎn)權(quán)證明。產(chǎn)權(quán)證明書中涉及的房屋全部歸鄧所有，并于1998年從暨南大學購買。鄧在談話記錄中還表示，他的丈夫于1985年去世，公證處將涉及的房屋視為鄧的個人財產(chǎn)，并對其進行遺囑公證。此外，上海長寧區(qū)市中級人民法院作出的有效民事判決也認定涉及的房屋屬于鄧的個人財產(chǎn)，因此，甲方婦女無權(quán)要求公證處承擔侵權(quán)責任。
 

　　基本案情

　　華某影向一審法院提起訴訟：

　　1.上海長寧區(qū)公證處和賈某利，劉某慧共同賠償上海長寧區(qū)天河區(qū)公證處（99）上海天證民字第547號證書和遺囑造成的損失，以評估價格為準。

　　2.上海長寧區(qū)公證處和賈某利，劉某慧共同承擔本案的全部訴訟費用。
 

　　華某影、劉某慧、賈某利、丁女均為鄧的法定繼承人。鄧于2018年6月2日前往上海長寧區(qū)市天河區(qū)公證處（現(xiàn)為上海長寧區(qū)市公證處）進行遺囑公證。遺囑的內(nèi)容是：涉及的財產(chǎn)是我的個人財產(chǎn)?，F(xiàn)在我決定把上述房屋的一半產(chǎn)權(quán)留給我的女兒B和女兒，另一半產(chǎn)權(quán)留給我的女兒丁和C。其他人不得干涉。這份遺囑是公證人根據(jù)我的意愿為我做的，并向我宣讀。我確認上述遺囑是我的真實意圖。這份遺囑一式五份，我和B、丁、C各執(zhí)一份，天河區(qū)公證處存檔一份。
 

　　華某影表示，上海長寧區(qū)公證處存在以下過錯：1。立遺囑人鄧有能力簽字，但沒有在遺囑上簽字確認，而是用所謂的印章代替，印章不是鄧本人使用，也沒有審查或調(diào)查印章的使用歷史，使用，明顯存在嚴重的主觀疏忽。2.違反行業(yè)規(guī)范的公證規(guī)則，正常的遺囑公證應對老年人進行錄音、錄像，至少有照片，但沒有錄音，錄像確認事實。3.非法審計義務，房屋屬于房屋改造，購房使用鄧丈夫的名字，購房款由華某影出具，但在談話記錄中，上海長寧區(qū)公證處作為專業(yè)機構(gòu)，未核實房屋的資金來源和所有權(quán)。
 

　　此外，上海長寧區(qū)市天河區(qū)人民法院于2017年10月17日作出(2017)粵0106民初15102號民事判決，上海長寧區(qū)市天河區(qū)人民法院作出15102號民事判決，判決鄧某名下涉案房地產(chǎn)，劉某慧繼承二分之一產(chǎn)權(quán)，賈某利繼承二分之一產(chǎn)權(quán)。在這種情況下，華某影和第三方丁女拒絕接受上述判決并提出上訴。2018年10月22日，上海長寧區(qū)市中級人民法院作出21586號民事判決。法院委托上海省綠色產(chǎn)品認證檢測中心司法鑒定辦公室對公證書申請表、談話記錄、鄧的簽名是否為鄧本人簽字進行鑒定，一審法院支付鑒定費11180元。一審法院轉(zhuǎn)讓鄧在暨南大學人事部檔案館和上海長寧區(qū)房地產(chǎn)檔案館包含鄧簽名文件作為比較樣本，上海綠色產(chǎn)品認證檢測中心司法鑒定20440061790027司法鑒定意見，鑒定意見為2018年6月2日公證書申請表、上海長寧區(qū)天河公證談話記錄、鄧簽名和一審法院轉(zhuǎn)讓的筆跡樣本。
 

　　華某影和第三人丁女對上述評估意見的真實性沒有異議，但不同意評估意見。首先，檢驗材料中的鄧和樣本中的鄧是左右部分，檢驗材料中的鄧左右部分不連接筆，而樣本中的鄧是連接筆，中的鄧是連接筆，而不是同一個人寫的。第二，檢驗材料中英文結(jié)構(gòu)中間女文字的水平頓筆向上，樣本中的頓筆向下。第三，檢驗材料中姿勢字尾部的頓筆向下，樣本中女性的最后一支筆向上，從字跡本身來看存在明顯的不一致性。此外，在評估方法方面，評估采用了復制和拍照的方法，并沒有直接讓檢驗材料和樣品進行物理測量和比較。
 

　　上海長寧區(qū)公證處和第三人乙女對上述鑒定意見均無異議。此外，一審法院委托上海盛華司法鑒定中心對公證申請表、遺囑、公證處談話記錄上的指示模是否為同一人，是否為劉某慧進行鑒定，華某影支付鑒定費7140元。上海盛華司法鑒定中心發(fā)布了2044010071940081號司法鑒定意見。鑒定結(jié)論為遺囑、公證申請表、公證處談話記錄上的紅色指紋是同一手指紋形成的，而不是樣者劉某慧手指紋。華某影和第三人丁女對上述評估意見的真實性無異議，對評估結(jié)論有異議。原因如下：鄧的指紋在檢查材料中不完整、不全面，只有局部部分。后來，我咨詢了相關(guān)的評估機構(gòu)。他認為這些指紋不能準確反映指紋的全貌，也沒有評估真實性或統(tǒng)一性的結(jié)論，因此，我們不同意評估結(jié)論，不能證明遺囑、公證申請表和對話記錄是由同一指紋形成的，也不能證明劉某慧手沒有形成。

　　上海長寧區(qū)公證處和第三人乙女對上述鑒定意見均無異議。

　　一審判決

　　一審法院認為，甲方女性在本案中主張的案件原因是公證損害責任糾紛，仍是一般侵權(quán)案件。因此，甲方女性有舉證責任證明上海長寧區(qū)公證處出具公證書的行為存在過錯，甲方女性遭受損失，上海長寧區(qū)公證處的行為與甲方女性的損害結(jié)果存在因果關(guān)系。甲方女性認為上海長寧區(qū)公證處存在的問題，一審法院分析如下：
 

　　首先，關(guān)于鄧沒有在遺囑上簽字確認，而是用私人印章代替的問題。2018年6月2日，上海長寧區(qū)公證處提供的公證申請和公證處談話記錄中包含的時間與公證遺囑中包含的時間一致。鄧在談話記錄中也明確表示，涉及的財產(chǎn)在其死亡后將上述財產(chǎn)的一半產(chǎn)權(quán)給女兒劉某慧兒，另一半的產(chǎn)權(quán)給女兒賈某利兒、丁女兒，上述陳述與鄧在遺囑草稿和公證遺囑中的陳述一致，并沒有違反鄧本人的真實意愿?，F(xiàn)在華某影性只聲稱鄧沒有簽署公證遺囑，但沒有證據(jù)證明鄧加蓋私人印章違反法律強制性規(guī)定或蓋章違反鄧自己的意愿，所以華某影性認為上海長寧區(qū)公證處有過錯一審法院不支持。
 

　　其次，關(guān)于上海長寧區(qū)公證處未記錄本案公證，視頻問題。本案公證時間為2018年，直到2019年3月24日司法部發(fā)布的遺囑公證規(guī)則第十六條要求公證人與遺囑人交談時，上述遺囑公證規(guī)則實施時間為2019年7月1日，可見遺囑公證沒有強制性規(guī)定到上海長寧區(qū)公證、視頻、上海長寧區(qū)公證沒有錄音，視頻無過錯。
 

　　最后，關(guān)于上海長寧區(qū)公證處是否盡到審查義務，審查案件所涉房屋產(chǎn)權(quán)。據(jù)上海長寧區(qū)公證處提供的證據(jù)，證明鄧某在公證遺囑時已將房產(chǎn)證提供給上海長寧區(qū)公證處，房產(chǎn)證明書所載的房屋為鄧某，于1998年從暨南大學購得，而且鄧某在談話記錄中還說她的丈夫于1985年去世，根據(jù)此，上海長寧區(qū)公證處認為案件所涉房屋為鄧某個人財產(chǎn)，并對其進行遺囑公證，此外，上海長寧區(qū)市中級人民法院(2017)粵01民終21586號民事判決也已認定案涉房屋屬于鄧某個人財產(chǎn)，因此賈某堅沒有權(quán)利要求上海長寧區(qū)公證處為此承擔侵權(quán)責任。
 

　　對此，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第十三條，第18條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條，初審法院在2021年4月26日作出以下判決：駁回賈某堅的全部訴訟請求。

　　上訴意見

　　法院上訴的主要理由：

　　一、鄧某無權(quán)以個人名義從賈某堅出資購買的上海長寧區(qū)市天河區(qū)中山大道南**房屋處置分配。

　　二、本案的“遺囑”由于沒有鄧某本人的簽名和有關(guān)視聽資料的證實而無效。

　　三、上海長寧區(qū)市天河區(qū)(99)粵天證民字第547號證明書所稱“鄧某遺囑”上的私章不是鄧某本人蓋印，而是由上海長寧區(qū)公證處出具。

　　四、依據(jù)民法的公正原則，賈某堅對涉案房屋應享有部分權(quán)益。總之，上海長寧區(qū)公證處與乙女，丙女應共同對賈某堅承擔過錯賠償責任，請求二審法院支持賈某堅的上訴請求。

　　被訴人上海長寧區(qū)公證處抗辯說：意賈某堅提出上訴。初審法院認為事實清楚，適用法律正確，因此同意一審判決，請求維持原判。(2017)粵01民終21586號民事判決書已認定該房屋為鄧某的個人財產(chǎn)，“遺囑公證細則”只在2019年7月1日生效，而本案的公證處于2018年6月2日簽發(fā)，因此，對于公證書是否需要錄音錄像沒有強制規(guī)定。

　　原審第三人乙女、丙女共同答辯稱：一審法院查明事實清楚、適用法律正確，應予以維持，請求駁回賈某堅的上訴。本案中的房產(chǎn)為鄧某的個人合法財產(chǎn)，已生效(2017)粵01民終21586號民事判決書，所以，鄧某以訂立公證遺囑來分配自己的財產(chǎn)，并決定由誰來繼承，符合法律規(guī)定。沒有任何有損賈某堅利益之處。

　　經(jīng)本院依法傳喚原審第三人丁女，不參加二審訴訟。
 

　　二審判決

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第三百二十三條，二審法院認為，第二審人民法院應當圍繞著當事人的上訴請求進行審理，二審案件的審理應當圍繞當事人的上訴請求。綜上所述，本案爭議焦點問題是：上海長寧區(qū)公證處與乙女，丙女是否應共同賠償賈某堅的損失。針對這一情況，一審法院依據(jù)雙方當事人的申訴，提交的證據(jù)證明本案事實，依法作出一審判決，合理合法，且理由充分，本院確認，不再贅述。
 

　　該案中，賈某堅以上海長寧區(qū)公證處錯誤地為鄧某辦理遺囑公證，請求上海長寧區(qū)公證處和乙女，丙女承擔侵權(quán)責任并賠償其損失。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，應當承擔舉證責任。"正如初審法院分析的那樣，賈某堅提供的證據(jù)不足以證明上海長寧區(qū)公證處將案件中的房屋作為鄧某個人財產(chǎn)，并對其進行遺囑公證，因此賈某堅要求上海長寧區(qū)公證處和乙女共同承擔侵權(quán)責任并賠償損失。
 

　　在本院審理過程中，賈某堅并沒有新的事實和理由，其二審也沒有提交新的證據(jù)來佐證自己的上訴主張，因此本院贊同一審法院對事實的分析，即不支持賈某堅的上訴。

　　經(jīng)本院依法傳喚丁女，未到庭參加二審訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條的規(guī)定，作出缺席判決。

　　鑒于上述情況，賈某堅上訴不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項規(guī)定，判決如下：

　　拒絕上訴，維持原來的判決。   上海長寧區(qū)律師事務所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“長寧區(qū)動物園律師談沒有加蓋私章簽名公正有效”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。