審理法院：　上海市第二中級人民法院

　　案　　號：?。?012）滬二中民二（民）終字第145號

　　案　　由：　共有糾紛

　　裁判日期：　2012年02月15日

　　上海市第二中級人民法院

　　民事判決書

　?。?012）滬二中民二（民）終字第145號

　　上訴人（原審原告）陸A。

　　上訴人（原審原告）陸B(tài)。

　　委托代理人張A。

　　上列兩上訴人的共同委托代理人陳A。

　　被上訴人（原審被告）陸C。

　　被上訴人（原審被告）呂A。

　　被上訴人（原審被告）李A(yù)。

　　被上訴人（原審被告）呂B。

　　上列四被上訴人的共同委托代理人廖某，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　上列四被上訴人的共同委托代理人許某，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　原審原告陸D。

　　委托代理人陸A。

　　原審原告陸E。

　　原審第三人呂C。

　　委托代理人廖某，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人許某，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陸A、陸B(tài)因共有糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2011）虹民三（民）初字第326號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陸A（兼原審原告陸D的委托代理人）及陸A與陸B(tài)的共同委托代理人陳A，上訴人陸B(tài)的委托代理人張A，被上訴人陸C、呂A、李A(yù)、呂B及原審第三人呂C的共同委托代理人廖某、許某，原審原告陸E到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，陸F與鐘A系夫妻關(guān)系；陸D、陸E、陸A、陸B(tài)及陸C均系陸F與鐘A的子女，系兄弟姐妹關(guān)系；陸C與呂C系夫妻關(guān)系；呂A系陸C與呂C之子；呂A、李A(yù)系夫妻關(guān)系；呂B系呂A、李A(yù)之子。

　　本案系爭的本市天寶路XXX弄XX號的土地使用權(quán)人為陸F。陸F、鐘A夫婦分別于1989年12月22日、1983年8月2日去世。2008年系爭房屋遇動遷，當(dāng)時該房屋內(nèi)有陸C、李A(yù)、呂B三人戶籍。2008年7月5日，陸C與拆遷人上海瑞虹新城有限公司（以下簡稱瑞虹公司）簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，確認(rèn)系爭房屋為私房，建筑面積為43.35平方米；被拆遷人為陸C等人；拆遷 貨幣安置款為人民幣（以下幣種均為人民幣）480,000元、獎勵費25,000元、速遷費10,000元、共有產(chǎn)人補(bǔ)貼361,574元、自購房補(bǔ)貼費108,000元、增加30%評估單價補(bǔ)貼144,360元、搬場費500元、其他設(shè)備搬遷補(bǔ)貼400元、無證經(jīng)營補(bǔ)貼71,716元、其他40,000元、托底數(shù)108,450元，總計應(yīng)發(fā)放費用135萬元。另根據(jù)記載，陸C、呂A、李A(yù)、呂B為該戶應(yīng)安置人員。

　　原審法院另查明，2009年5月22日，陸D、陸E、陸A、陸B(tài)以其四人與陸C為系爭房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，其四人并未委托他人與拆遷人瑞虹公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，以（2009）虹民（行）初字第22號案訴至法院，要求確認(rèn)上海瑞虹新城有限公司、上海中虹（集團(tuán)）動拆遷實業(yè)有限公司與陸C簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無效。法院審理后認(rèn)為：根據(jù)《細(xì)則》規(guī)定，拆遷人應(yīng)當(dāng)與被拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。拆遷人瑞虹公司與被拆遷人“陸C等人”簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，應(yīng)當(dāng)與全體被拆遷人本人或其委托代理人簽訂，現(xiàn)瑞虹公司不能證明陸C所持委托書系被代理人本人簽署，應(yīng)認(rèn)為該委托行為不發(fā)生效力。雖共有產(chǎn)權(quán)人未全部參與簽訂協(xié)議，鑒于該拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議名義上由瑞虹公司與所有共有產(chǎn)權(quán)人簽訂，協(xié)議中補(bǔ)償安置范圍包含了陸C及陸D等共有產(chǎn)權(quán)人的利益，且協(xié)議內(nèi)容符合相關(guān)動遷法律規(guī)定，故不認(rèn)為該補(bǔ)償安置協(xié)議為無效協(xié)議。2009年6月24日，判決駁回陸D、陸E、陸A、陸B(tài)的訴訟請求。陸D等不服該判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理后于2009年9月9日作出維持原判的終審判決。

　　2009年11月3日，陸D、陸E、陸A、陸B(tài)以系爭房屋的拆遷人瑞虹公司未向四人支付系爭房屋的共有產(chǎn)人補(bǔ)償款361,574元及增加30%評估單價補(bǔ)貼144,360元為由，以（2009）虹民（行）初字第49號案訴訟瑞虹公司，要求瑞虹公司向陸D等給付共有私房拆遷補(bǔ)償金505,934元。法院在該案審理中依法通知陸C為第三人參加訴訟,陸D等四人表示不要求陸C給付共有產(chǎn)人補(bǔ)貼。法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》的規(guī)定，對于被拆遷人，由拆遷人按戶進(jìn)行補(bǔ)償安置。拆遷人瑞虹公司已按照安置協(xié)議的約定履行了自己的義務(wù)，向陸C該戶支付了全部款項，陸C也領(lǐng)取了這一款項。此外，共有私房拆遷補(bǔ)償金為361,574元，增加30%評估單價補(bǔ)貼144,360元不是共有產(chǎn)人補(bǔ)貼，陸D等四人要求給付共有私房拆遷補(bǔ)償金505,934元，缺乏事實與法律依據(jù)。據(jù)此，法院于2009年12月9日判決駁回陸D、陸E、陸A、陸B(tài)要求瑞虹公司給付共有私房拆遷補(bǔ)償金505,934元的訴訟請求。陸D等四人不服該判決，于2009年12月23日提出上訴。二審法院經(jīng)審理后于2010年2月11日作出維持原判的終審判決。

　　2010年8月，陸D、陸E、陸A、陸B(tài)以上述兩案的民事判決認(rèn)定事實無證據(jù)證明，適用法律明顯錯誤為由，分別提起再審申請。再審過程中，陸D、陸E、陸A、陸B(tài)與瑞虹公司達(dá)成一致意見，由瑞虹公司一次性支付四人每人拆遷補(bǔ)償款2萬元（合計8萬元）一次性了結(jié)該糾紛。據(jù)此，陸D等四人提出撤回該兩案的再審申請，并表示領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款后，就該房屋拆遷一切事宜不再進(jìn)行訴訟和上訪。2010年10月12日，上海市高級人民法院作出（2010）滬高民（行）申字第82號及（2010）滬高民（行）申字第81號民事裁定，準(zhǔn)許陸D、陸E、陸A、陸B(tài)撤回再審申請。2010年10月19日，上海中虹（集團(tuán)）動拆遷實業(yè)有限公司代瑞虹公司支付了上述約定款項共計8萬元。

　　2011年2月，陸D、陸E、陸A、陸B(tài)再次向原審法院起訴，訴稱，本市天寶路XXX弄XX號系陸F的私房。2008年7月5日，陸C瞞著己方與動遷公司簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議?，F(xiàn)系爭房屋已動遷完畢，陸C領(lǐng)取了動遷款135萬元，并簽署了具結(jié)書。事后，己方多次與陸C協(xié)商分割動遷補(bǔ)償款事宜，但均遭拒絕。因系爭房屋為己方與陸C共有，拆遷安置款中的361,574元是給房屋共有產(chǎn)人的補(bǔ)償，鑒于陸C已取得了系爭房屋的其他安置款項，故該筆款項應(yīng)歸己方所有。據(jù)此要求分得本市天寶路XXX弄XX號房屋拆遷補(bǔ)償款共計361,574元。

　　原審中陸C、呂A、李A(yù)、呂B辯稱，系爭房屋雖登記在陸F名下，但陸C已在1983年出資向其父親陸F購買了系爭房屋，并由陸D、陸E在房屋轉(zhuǎn)讓憑證上簽字確認(rèn)，故系爭房屋不存在與陸D等四人共有的事實，應(yīng)為陸C所有。另外，陸D等四人已從動遷公司處取得了相關(guān)的補(bǔ)償，并表示就系爭房屋拆遷的一切事宜不再進(jìn)行訴訟和上訪，故不同意陸D等四人的訴訟請求

　　呂C的述稱意見同陸C、呂A、李A(yù)、呂B的答辯意見。

　　原審法院再查明，1983年7月13日，陸D、陸E與陸C及其丈夫呂C簽訂《轉(zhuǎn)讓憑證》一份，約定：“本市天寶路XXX弄XX號陸F草房前后兩間，由兄妹商量轉(zhuǎn)讓給大女婿呂C、女兒陸C，價格計為人民幣750元整。前面大間現(xiàn)由呂C全家居住，后面小間仍由父母終身居?。ū３稚霸瓨樱?，父母雙方百年歸天之后，再歸對方呂C、陸C。父母居住期間，由大姐陸C照顧為主”。該轉(zhuǎn)讓憑證除有陸D、陸E，陸C，呂C簽字外，另有鐘B、崔A作為證明人簽字確認(rèn)。

　　原審審理中，陸D、陸E、陸A、陸B(tài)及陸C均表示，簽訂系爭房屋轉(zhuǎn)讓憑證時，其父母均在場。陸D、陸E也承認(rèn)在轉(zhuǎn)讓憑證上簽字，但表示簽字只是同意讓陸C居住系爭房屋，便于照顧父母，當(dāng)時該房屋的權(quán)利人是父母，陸D、陸E無權(quán)作出轉(zhuǎn)讓行為。

　　原審法院認(rèn)為，夫妻對共同財產(chǎn)有同等的處分權(quán)，如果權(quán)利人明知處分的事實成立，則不能單純從不簽名這一行為來否定合同的效力。1983年7月13日的系爭房屋轉(zhuǎn)讓憑證上雖無陸F、鐘A的簽名，但陸D、陸E及見證人崔A均表示當(dāng)時陸D、陸E、陸A、陸B(tài)、陸B(tài)的父母在場，且也都承認(rèn)曾在轉(zhuǎn)讓憑證上簽字確認(rèn)。協(xié)議簽訂后，陸B(tài)一家也按約定使用了系爭房屋及照顧父母，故應(yīng)視為陸F、鐘A對系爭房屋轉(zhuǎn)讓給陸C和呂C的事實成立。

　　陸C與拆遷人瑞虹公司簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中，確認(rèn)陸D等四人和陸C為系爭房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，協(xié)議約定的補(bǔ)償安置內(nèi)容已包含了陸D等四人作為共有產(chǎn)權(quán)人應(yīng)得的補(bǔ)償份額，但綜上所述，系爭房屋動遷時陸D等四人實際上并不是共有產(chǎn)權(quán)人，該房屋已轉(zhuǎn)讓于陸C和呂C，雖拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中將陸D等四人列為共有產(chǎn)權(quán)人，并向陸C發(fā)放了共有產(chǎn)人補(bǔ)貼，但陸D等四人不是系爭房屋的共有權(quán)人，無權(quán)要求分割該項共有產(chǎn)人補(bǔ)貼，故對陸D等四人要求分得本市天寶路XXX弄XX號房屋拆遷補(bǔ)償款共計361,574元的訴請不予支持。原審法院據(jù)此判決：對陸D、陸E、陸A、陸B(tài)要求分得上海市天寶路XXX弄XX號房屋拆遷補(bǔ)償款共計361,574元的訴訟請求不予支持。

　　判決后，上訴人陸A、陸B(tài)不服提出上訴，堅持其在原審中的理由，要求撤銷原審法院判決，改判由陸C等給付陸A、陸B(tài)動遷補(bǔ)償款180,787元。

　　被上訴人陸C、呂A、李A(yù)、呂B則表示服從原判。

　　原審原告陸D、陸E表示同意陸A、陸B(tài)的上訴意見。

　　原審第三人呂C表示同意被上訴人陸C等的意見。

　　經(jīng)審理查明，原審法院判決認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，雖然陸A、陸B(tài)、陸D、陸E及陸C作為陸F、鐘A的子女，均有權(quán)繼承其父母的遺產(chǎn)，但根據(jù)查明的事實，陸E、陸D曾于1983年與陸C、呂C就系爭房屋簽訂了《轉(zhuǎn)讓憑證》，根據(jù)轉(zhuǎn)讓憑證，據(jù)此可以認(rèn)定陸E、陸D已將其就該房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了陸C方，同時，在陸A、陸B(tài)、陸D、陸E就系爭房屋的動遷安置事宜與陸C及拆遷單位發(fā)生爭執(zhí)，繼而進(jìn)行訴訟并均未獲得法院支持后，陸A、陸B(tài)、陸D、陸E等四人與瑞虹公司達(dá)成了一致意見，同意由瑞虹公司給予四人各2萬元的補(bǔ)償，并表示就房屋拆遷一切事宜不再進(jìn)行訴訟。因此，基于以上事實原審法院據(jù)此判決駁回陸A、陸B(tài)、陸D、陸E要求陸C方支付動遷補(bǔ)償費的訴請并無不妥，本院可予維持，上訴人陸A、陸B(tài)堅持要求陸C支付動遷補(bǔ)償款，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費3,915.73元，由上訴人陸A、陸B(tài)承擔(dān)。

　　本判決系終審判決。

　　審判長　王泳雷

　　代理審判員　張　松

　　代理審判員　吳　預(yù)

　　二○一二年二月十五日

　　書記員　朱偉靜

網(wǎng)站聲明： 本文“上海動遷律師代理成功法院駁回原告上訴請求”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。