新規(guī)出臺，小區(qū)車位所有權(quán)明確屬于業(yè)主，房產(chǎn)不具備出售資格！《物權(quán)法》第七十四條：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃可以用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人之間通過企業(yè)出售、附贈或者出租等方式?jīng)]有約定。占用業(yè)主共有的道路問題或者一些其他活動場地設(shè)計(jì)用于停放汽車的車位，屬于我們業(yè)主共有。上海房產(chǎn)糾紛律師來帶您了解相關(guān)情況。

　　當(dāng)當(dāng)當(dāng)，讓我們清點(diǎn)一下，哪個(gè)停車位買不到，免費(fèi)! ! ！

　　共用地下停車位屬于業(yè)主根據(jù)公建分配給全體業(yè)主的地下停車位，產(chǎn)權(quán)歸全體業(yè)主所有。如果開發(fā)商在銷售住宅房屋時(shí)，已經(jīng)將地下停車場按照公共建筑面積分配給了全體小區(qū)業(yè)主，那么從法律上講，停車場的產(chǎn)權(quán)屬于全體業(yè)主。

　　開發(fā)商無權(quán)與個(gè)人業(yè)主簽訂停車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，簽訂的協(xié)議也應(yīng)當(dāng)無效。業(yè)主需要購買停車位使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)與業(yè)主委員會或者業(yè)主委員會授權(quán)的物業(yè)管理公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。公用道路停車位的占用屬于業(yè)主，公用道路停車位的占用屬于所有業(yè)主。

　　開發(fā)商占用業(yè)主共有的道路或綠地停放汽車。根據(jù)物權(quán)法，這部分車位屬于業(yè)主所有，產(chǎn)生的收益由業(yè)主和物業(yè)雙方協(xié)商分配。地下人防車位屬于國家所有。地下人防屬于建在住宅人防工程內(nèi)，非戰(zhàn)時(shí)用于停車的車位。它們既不屬于業(yè)主，也不屬于開發(fā)商，而是屬于國家。但業(yè)主有使用權(quán)，可以交管理費(fèi)。

　　這下你清楚了吧，并不是小區(qū)里的停車位都需要買，有些車位，自己企業(yè)本身發(fā)展就有一種權(quán)利進(jìn)行免費(fèi)提供使用！

　　一家文化公司向銀行申請貸款300萬元，擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，李擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，擔(dān)保文化公司無法按時(shí)償還銀行貸款時(shí)，由李擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。李的反擔(dān)保是以他的名義登記的房子，經(jīng)過擔(dān)保公司和李公證處公證，在公證過程中，李書面承諾他沒有登記他的婚姻，并向公證人發(fā)出了單一的聲明和戶口。在公證書生效后，反擔(dān)保也已在抵押權(quán)登記機(jī)關(guān)登記。

　　因?yàn)槟澄幕疚茨馨磿r(shí)向銀行還款，某擔(dān)保公司全額補(bǔ)償了全部貸款。2016年，某擔(dān)保公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，請求法院拍賣李提供的抵押物，拍賣價(jià)款優(yōu)先償還其賠償金。

　　執(zhí)行過程中，案外人李某的妻子王某向法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為涉案抵押物屬于她與李某夫妻共有，李某有無權(quán)處分的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。李簽訂的反擔(dān)保合同因違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，自始無效。某擔(dān)保公司惡意取得抵押，未支付對價(jià)，應(yīng)停止執(zhí)行涉案房屋。

　　法院下達(dá)了強(qiáng)制執(zhí)行令，駁回了王的強(qiáng)制執(zhí)行異議。王某對處理異議的結(jié)果提出執(zhí)行投訴，要求停止涉及房屋的執(zhí)行。一審法院駁回了王的訴訟請求，王拒絕上訴。二審法院駁回了上訴，維持原判。

　　在這種情況下，爭論的焦點(diǎn)是配偶一方未經(jīng)授權(quán)以自己的名義對共同房屋進(jìn)行抵押的有效性。這里有兩種觀點(diǎn):

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)支持王的訴訟請求。理由如下:

　　一、抵押的涉案房屋系李某與王某婚后購買，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。李擅自將房屋抵押，屬于無權(quán)處分，損害了王某的利益，王某無過錯(cuò)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)王某的合法權(quán)益。

　　二、擔(dān)保公司善意取得抵押權(quán)的前提是抵押合同有效，但《合同法》第五十一條規(guī)定:“無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的人經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分人簽訂合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

　　“并且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第五十四條的規(guī)定，共有人未經(jīng)其他共有人同意以共有財(cái)產(chǎn)抵押的，抵押無效。

　　因此，涉案抵押合同無效。第三，擔(dān)保公司不能善意取得抵押權(quán)，因?yàn)閾?dān)保公司沒有要求李提供民政局出具的單身證明，所以不能認(rèn)定為善意，李也沒有因提供反擔(dān)保而受益，所以不能認(rèn)定擔(dān)保公司支付了合理對價(jià)。

　　第二種觀點(diǎn)可以認(rèn)為，法院不應(yīng)進(jìn)行支持王某的訴訟服務(wù)請求。盡管王某對房屋享有企業(yè)所有權(quán)，且并無過錯(cuò)，但某擔(dān)保有限公司亦沒有任何過錯(cuò)，二者的合法權(quán)益問題發(fā)生矛盾沖突，因某擔(dān)保責(zé)任公司的權(quán)益屬于市場交易業(yè)務(wù)往來，故應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先發(fā)展保護(hù)某擔(dān)保管理公司的權(quán)益。

　　合同法第五十一條及《擔(dān)保法解釋》第五十四條并沒有一個(gè)明確相關(guān)規(guī)定無權(quán)處分人簽訂的合同無效，之后新頒布的法律及司法解釋中國已經(jīng)將合同的效力與物權(quán)變動的效力方面進(jìn)行了研究明確學(xué)生區(qū)分。而且，僅因某擔(dān)保貸款公司未要求李某提供民政局出具的單身證明即認(rèn)定某擔(dān)保保險(xiǎn)公司不善意，明顯過苛。

　　上海房產(chǎn)糾紛律師認(rèn)為，李某是否能夠獲益并不能完全等同于某擔(dān)保機(jī)構(gòu)公司員工是否需要支付方式合理對價(jià)，物權(quán)法第一百零六條僅規(guī)定在受讓所有權(quán)的場合要支付系統(tǒng)合理的對價(jià)，本案系取得抵押權(quán)，與該條規(guī)定的情形出現(xiàn)不同。