由于賣方(開發(fā)商)沒有按照約定的期限交付房屋，涉及“商品房預(yù)售合同”的案件被取消，“貸款合同”和“抵押合同”也因合同的目的不可實(shí)現(xiàn)而被取消，賣方應(yīng)將購房本金和收取的利息返還給擔(dān)保人(貸款銀行)和買方(買方) ，而買方?jīng)]有這樣做的義務(wù)。上海房產(chǎn)律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　案涉《借款企業(yè)合同》相關(guān)數(shù)據(jù)格式進(jìn)行條款設(shè)計(jì)要求以及購房者在既未取得所購房屋亦未實(shí)際市場(chǎng)占有購房提供貸款的情況下可以歸還銀行貸款，明顯不合理地加重了購房者的責(zé)任，該格式條款無效，對(duì)購房者不具有拘束力。

　　本案涉及商品房買賣合同和商品房擔(dān)保貸款合同的雙重法律關(guān)系。因開發(fā)商違約未交房，雙方合同終止，但實(shí)際占用了購房者支付的首付款和銀行的按揭貸款；根據(jù)合同約定，銀行對(duì)開發(fā)商和購房者同時(shí)享有抵押權(quán)和債權(quán)；購房者沒有拿到房子，但是交了首付，還要還房貸。

　　如果按照合同約定的權(quán)利義務(wù)處理，在合同解除時(shí)仍要求買受人對(duì)剩余貸款承擔(dān)無過錯(cuò)的還款責(zé)任，顯然不合理地增加了他的負(fù)擔(dān)，各方權(quán)利義務(wù)失衡，違背了公平原則。

　　再審申請(qǐng)人王忠誠、王啟波、王啟寶(以下簡(jiǎn)稱王忠誠)因不服青海省高級(jí)人民法院(2018)青民終字第199號(hào)關(guān)于與被申請(qǐng)人中國建設(shè)銀行股份有限公司青海省分行(以下簡(jiǎn)稱建行青海省分行)、第三人青海越州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱越州公司)金融借款合同糾紛一案的民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。我院?019年5月10日作出(2019)最高人民申請(qǐng)第527號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。

　　提審后，法院組成合議庭公開開庭審理了此案。再審申請(qǐng)人王忠誠等三人共同委托張曉東為訴訟代理人，被告中國建設(shè)銀行青海省分行、，原審第三人齊委托訴訟代理人到庭參加訴訟。這個(gè)案子已經(jīng)結(jié)了。

　　王忠誠等三人再審請(qǐng)求：

　　1、撤銷青海省高級(jí)管理人民對(duì)于法院（2018）青民終199號(hào)民事判決；

　　2、改判駁回建行青海分行的訴訟服務(wù)請(qǐng)求；

　　3、判令建行青海分行可以承擔(dān)本案一、二審受理費(fèi)等訴訟成本費(fèi)用。

　　事實(shí)和理由：二審判決王忠誠等三人共同承擔(dān)建行青海分行剩余資金貸款本息還款能力責(zé)任信息錯(cuò)誤。

　　首先，根據(jù)《最高國家人民需要法院提出關(guān)于審理商品房買賣雙方合同關(guān)系糾紛解決案件具體適用相關(guān)法律制度若干重大問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商品房買賣勞動(dòng)合同要求司法人員解釋》）的規(guī)定，商品房買賣合同和擔(dān)保機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)合同解除，應(yīng)由出賣人返還收取的購房貸款本金及利息。另案生效判決已確定越州公司就合同解除時(shí)的剩余部分貸款本息向建行青海分行承擔(dān)還款責(zé)任，對(duì)該責(zé)任主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)再有爭(zhēng)議。

　　其次，在案涉《個(gè)人基本住房（商業(yè)活動(dòng)用房）借款項(xiàng)目合同》（以下簡(jiǎn)稱《借款合同》）履行教育過程中，王忠誠等三人在客觀上既不控制網(wǎng)絡(luò)貸款，也未使用這些貸款，全部款項(xiàng)由建行青海分行依按揭貸款營銷模式研究流程設(shè)計(jì)直接轉(zhuǎn)給了越州公司。

　　上海房產(chǎn)律師提醒大家，在越州公司存在違約可能導(dǎo)致人們購房合同及借款合同解除、王忠誠等三人無任何過錯(cuò)的情況下，在購不到房的同時(shí)教師還要學(xué)習(xí)成為建行青海分行的債務(wù)人，既不符合按揭貸款的法律文化特征、政策環(huán)境背景，也不符合按揭貸款平臺(tái)商業(yè)經(jīng)營模式的價(jià)值體系安排。二審判決產(chǎn)生嚴(yán)重受到侵害王忠誠等三人合法用戶權(quán)益。