法院還認(rèn)定，原告持有一份日期為2013年1月1日的單獨(dú)協(xié)議，其中規(guī)定原告的兒媳姓李，將以140萬元人民幣從范、范、鄒三人手中購買虎臺(tái)路上的一套房屋，并且鑒于賣方的房屋產(chǎn)權(quán)證書，李要求賣方在合理期限內(nèi)盡快出具相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)證書，并將一份復(fù)印件交給李。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海房屋買賣律師一起看看吧。

　　2016年1月5日，胡臺(tái)路房屋項(xiàng)目由范、范、鄒注冊(cè)，建筑面積為71平方米，竣工日期為2011年，房地產(chǎn)權(quán)證“注”欄記錄： 搬遷房屋，三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，按揭。

　　上述分析事實(shí)有《協(xié)議書》《上海市中國房地產(chǎn)權(quán)證》《買賣雙方合同》《銷售進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)可以統(tǒng)一管理發(fā)票》《房地產(chǎn)企業(yè)市場(chǎng)詢價(jià)意見單》及相關(guān)研究附件、《契稅納稅申報(bào)表》、被訴稅收繳款書、《行政復(fù)議答復(fù)狀》《稅務(wù)部門行政權(quán)力機(jī)關(guān)提出復(fù)議或者延長自己審理時(shí)間期限通知書》、被訴復(fù)議決定書及相關(guān)幾件憑證等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述為證，并經(jīng)質(zhì)證無誤。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)該稅收管理法第5條第1款， 《中華人民共和國契稅條例》（以下簡(jiǎn)稱契稅暫行條例）第十二條第一款、《上海市人民政府關(guān)于移交本市契稅征收管理職能的通知》。

　　靜安地方稅務(wù)局具有提起本案納稅訴訟的主體資格。 靜安地方稅務(wù)局收到原告的納稅申報(bào)單后，將擬征收契稅的金額告知原告，聽取原告的反對(duì)意見，審核原告提供的相關(guān)材料，并最終做出納稅聲明。 稅收征收程序沒有不當(dāng)之處。 根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十一條第一款的規(guī)定，靜安地方稅務(wù)局自受理原告的復(fù)議申請(qǐng)之日起60日內(nèi)不能作出復(fù)議決定。 應(yīng)當(dāng)書面通知原告延長聽證期限，并在延長的期限內(nèi)作出被告人復(fù)議的書面決定，程序也應(yīng)當(dāng)合法。

　　本案爭(zhēng)議的是靜安區(qū)地方稅務(wù)局根據(jù)2016年1月23日簽訂銷售合同時(shí)的市場(chǎng)詢價(jià)196萬元應(yīng)納稅額，而不是約定的140萬元，事實(shí)是否清楚，適用的法律是否正確。

　　法院認(rèn)為，契稅暫行條例第8條規(guī)定： “納稅義務(wù)發(fā)生之日為納稅人簽訂土地和住房所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之日，或納稅人取得其他土地和住房所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)證明之日?！痹谶@種情況下，有兩個(gè)房屋銷售合同為華泰路房屋的轉(zhuǎn)讓。

　　第一份合同，協(xié)議，日期是2013年1月1日。買方是原告的兒媳婦，第二份合同，即銷售合同，于2016年1月23日簽訂，買方為原告。由于第二份合同是在賣方取得房屋所有權(quán)之后簽訂的，原告在房屋轉(zhuǎn)讓登記時(shí)向靜安區(qū)地租 X 提供了第二份合同，而且合同中規(guī)定的買方符合“減水稅申報(bào)表”，因此，第二份合同的簽訂日期應(yīng)當(dāng)以契稅義務(wù)出現(xiàn)的時(shí)間為準(zhǔn)，這一日期也應(yīng)當(dāng)作為比較房屋成交價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)值的時(shí)間點(diǎn)。

　　《稅收征管法》第三十五條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定：納稅人有下列情形之一的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額：《契稅暫行條例》第四條規(guī)定：契稅的計(jì)稅依據(jù)： （一）轉(zhuǎn)讓……前款交易價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格且無正當(dāng)理由的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)參照市場(chǎng)價(jià)格核定。

　　本案中，滬太路房屋的合同價(jià)格低于市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格，靜安地稅X對(duì)原告的異議進(jìn)行審查研究后認(rèn)定無正當(dāng)理由。對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)和原告的陳述，滬太路房屋屬于安置房，根據(jù)本市有關(guān)規(guī)定，有三年的轉(zhuǎn)讓或抵押限制期。在限制期到期前，房屋買賣雙方無法辦理過戶登記手續(xù)，存在一定的交易風(fēng)險(xiǎn)。

　　原告對(duì)此心知肚明，且仍在限購期內(nèi)購買了滬太路房屋，故2016年1月滬太路房屋的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)高于每月定價(jià)，這是原告在限購期內(nèi)購買安置房時(shí)應(yīng)預(yù)見到的交易風(fēng)險(xiǎn)。靜安地稅X認(rèn)為理由不正當(dāng)，并無不當(dāng)。

　　因此，靜安地稅X院根據(jù)代理行的詢價(jià)核定了契稅金額196萬元。事實(shí)清楚，適用的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)依法駁回。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回作為原告王某的訴訟服務(wù)請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)為人民幣50元，由原告王承擔(dān)。

　　對(duì)本判決不服的，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向法院提起上訴，并按對(duì)方人數(shù)向上海市第三中級(jí)人民法院提起上訴。

　　以上分析就是上海房屋買賣律師為您整理的常見問題，希望對(duì)大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請(qǐng)咨詢網(wǎng)站進(jìn)行專業(yè)的律師，我們將會(huì)為您解決這些疑難問題。