案例：1999年1月22日，張學(xué)軍(乙方)與馮亞光(甲方)簽署了《原廢油加工廠合伙購(gòu)買協(xié)議》，主要約定雙方各投資3.6萬元購(gòu)買淮安市浦江浦區(qū)原廢油加工廠經(jīng)營(yíng)權(quán)，所有工廠資產(chǎn)各占一半。雙方共同買斷經(jīng)營(yíng)權(quán)后，必須與對(duì)方共同努力，做好新項(xiàng)目。只有與對(duì)方協(xié)商，才能實(shí)施。對(duì)方不同意的，不得答復(fù)或批準(zhǔn)與他人單獨(dú)從事項(xiàng)目。在投資問題上，雙方應(yīng)采取相互理解的態(tài)度，有能力多投資，但年終分紅必須按股份制分配合理。

　　協(xié)議簽訂后，馮亞光擔(dān)任工廠廠長(zhǎng)，處理合伙等各種事務(wù)。雙方合伙期間，2004年4月，為在廢油加工廠做腌制大頭菜生意，張學(xué)軍經(jīng)馮亞光同意，在工廠內(nèi)修建了一個(gè)長(zhǎng)11.8米、寬4.6米、高2.5米的磚池。經(jīng)營(yíng)腌制大頭菜約三年后，張學(xué)軍停止經(jīng)營(yíng)。2012年7月1日，原被告（甲方）與外人周連松（乙方）簽訂了《租賃合同》，將部分廢油廠租給乙方，租賃期限暫定為十年?！蹲赓U合同》第四條規(guī)定，拆遷與乙方有關(guān)的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用歸乙方所有的內(nèi)容。外人周連松租房后，與另一案外人合伙養(yǎng)狗，并在租賃場(chǎng)地建了一些狗舍。

　　2019年12月，由于大運(yùn)河的兩違三亂整治，廢油加工廠被納入拆遷范圍。負(fù)責(zé)拆遷工作的鹽河鎮(zhèn)政府和楊廟村委會(huì)兩級(jí)組織要求馮代表工廠負(fù)責(zé)拆除工廠內(nèi)的房屋及相關(guān)附屬設(shè)施，經(jīng)拆遷人員驗(yàn)收合格后方可結(jié)算拆遷費(fèi)用。在拆除房屋及相關(guān)附屬設(shè)施的過程中，馮代表工廠負(fù)責(zé)拆除工廠內(nèi)的房屋及相關(guān)附屬設(shè)施。因此，周向艾云要求拆遷補(bǔ)償。案外人馮是原廢油加工廠出售前的廠長(zhǎng)。原廢油加工廠是他創(chuàng)辦的鎮(zhèn)辦企業(yè)。原廢油加工廠后來效益不好，關(guān)閉了。馮回家后沒有得到妥善安置。在拆除廢油加工廠房屋及相關(guān)附屬設(shè)施的過程中，馮到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了封鎖。由于兩違三亂的要求，負(fù)責(zé)拆遷工作的鹽河鎮(zhèn)政府和楊廟村委會(huì)兩級(jí)組織隨后與艾云、三人進(jìn)行了多次協(xié)調(diào)，并多次與張學(xué)光溝通。經(jīng)過鹽河鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，其余5萬元也得到了雙方案的協(xié)調(diào)。在拆遷過程中，馮也得到了雙方案。

　　馮亞光根據(jù)上述分配方案向周連松、向艾云、馮仲旭發(fā)出借據(jù)后，在有關(guān)部門要求的期限內(nèi)成功完成了廢油加工廠的拆除工作。此后，馮亞光與鹽河鎮(zhèn)政府結(jié)算領(lǐng)取79萬元，并先后向周連松支付14萬元，向艾云支付4.5萬元，馮仲旭支付5萬元；對(duì)于剩余的55.5萬元和廢油加工廠廢鐵等廢品出售款2萬元(該款項(xiàng)由張學(xué)軍保管)，即合伙財(cái)產(chǎn)總額57.5萬元，馮亞光根據(jù)與張學(xué)軍的一半確定了分配方案，即每人應(yīng)分配28.75萬元。2020年12月19日，張學(xué)軍和馮亞光在楊廟村村部進(jìn)行了最終結(jié)算。由于馮亞光在2020年7月21日將網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬給張學(xué)軍15萬元，此外，張學(xué)軍還持有廢油加工廠廢鐵等廢品出售款2萬元，即張學(xué)軍已獲得17萬元，因此馮亞光將剩余的11.75萬元(28.75萬元-17萬元)支付給張學(xué)軍，張學(xué)軍等人對(duì)之前的款項(xiàng)不滿，不同意馮亞光最終結(jié)算方案，并與馮亞光村委書記進(jìn)行說服。

　　2021年6月2日，張學(xué)軍以馮仲旭5萬元不應(yīng)支出為由，將其2.5萬元作為拆遷資金分配，以其建設(shè)應(yīng)支付拆遷資金2萬元為由提起訴訟。

　　張學(xué)軍向一審法院起訴:1。要求馮亞軍支付拆遷款2.5萬元，水池拆遷款2萬元，共4.5萬元。2.命令馮亞軍承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　　初審期間:1。馮亞軍主張?jiān)诓疬w款79萬元中向周連松支付14萬元，向艾云支付4.5萬元。馮仲旭的5萬元由村政府多次與原被告協(xié)商分配。他向法院提供了楊廟村委會(huì)的證明和會(huì)議記錄，證實(shí)了自己的主張。

　　2.張學(xué)軍主張水池由一人建造，并表示與馮亞軍購(gòu)買廢油廠后，將于2004年承包經(jīng)營(yíng)，并向馮亞光支付三年承包費(fèi)，每年3000元，三年共9000元。為了證明自己的主張，張學(xué)軍證明了當(dāng)時(shí)水池建設(shè)相關(guān)施工人員出具的幾份證件(但證人均未在法庭上作證)。對(duì)此，馮亞光不予認(rèn)可，并表示建水池和張學(xué)軍每家每戶都有兩份勞動(dòng)力。水池由兩家公司共同建造，不是張學(xué)軍單獨(dú)建造的；而且雙方同意三年后這個(gè)水池屬于集體，三年內(nèi)賺的腌菜錢屬于張學(xué)軍，所以這個(gè)水池不屬于張學(xué)軍個(gè)人，屬于兩人共有。雙方未能就水池是否最終屬于張學(xué)軍個(gè)人或合伙人提供充分證據(jù)。此外，還發(fā)現(xiàn)張學(xué)軍主張的水池拆遷補(bǔ)償包含在79萬元的總拆遷補(bǔ)償中。

　　3.張學(xué)軍主張馮亞光在支付周連松時(shí)扣留給艾云的錢。對(duì)此，馮亞光承認(rèn)有扣留，但他表示，由于周連松和向艾云在廢油加工廠留下了大量硫酸，村鎮(zhèn)要求他清理，并扣留了為周連松處理硫酸的相關(guān)費(fèi)用。經(jīng)一審法院調(diào)查，村書記證實(shí)了馮亞光的辯稱。

　　4.雙方同意，2019年12月拆遷時(shí)，雙方分手，未簽訂分手協(xié)議。

　　5.一審還發(fā)現(xiàn)，雙方購(gòu)買的是廢油加工廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而不是廢油加工廠的產(chǎn)權(quán)。

　　一審法院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同；依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)。
 

　　本案中，雙方簽訂合伙協(xié)議，共同出資購(gòu)買廢油加工廠經(jīng)營(yíng)權(quán)，約定一人一半全部資產(chǎn)，雙方應(yīng)認(rèn)定為合伙關(guān)系。

　　2019年12月，合伙經(jīng)營(yíng)的廢油加工廠被拆除，雙方分手。因拆遷所得利益作為合伙財(cái)產(chǎn)分配；但合伙期間，雙方將廠內(nèi)部分場(chǎng)地租給局外人周連松，并向艾云使用，并簽訂租賃協(xié)議。租賃協(xié)議還明確規(guī)定與乙方有關(guān)的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用歸乙方所有，租賃協(xié)議尚未到期。因此，馮亞光按照鄉(xiāng)鎮(zhèn)拆遷組織的要求支付周連松，相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償符合租賃協(xié)議和法律規(guī)定。張學(xué)軍主張馮亞光在支付周連松時(shí)扣留給艾云的錢，但經(jīng)調(diào)查，馮亞光扣留給艾云處理硫酸的相關(guān)費(fèi)用并非不當(dāng)。

　　對(duì)于張學(xué)軍所稱馮仲旭5萬元不應(yīng)支出，上海房屋動(dòng)遷律師應(yīng)作為拆遷款分配其2.5萬元的主張，一審法院認(rèn)為，馮亞光支付馮仲旭5萬元是由村鎮(zhèn)兩級(jí)政府在馮仲旭阻工時(shí)，多次與雙方溝通、協(xié)調(diào)為解決拆遷糾紛和矛盾的結(jié)果，并非馮亞光擅作主張。對(duì)于張學(xué)軍稱水池是其建造，應(yīng)將拆遷款2萬元給付其的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，張學(xué)軍所主張的水池拆遷補(bǔ)償款包含在79萬元總拆遷補(bǔ)償款中，該水池建造在合伙經(jīng)營(yíng)企業(yè)的廠內(nèi)，使用了合伙企業(yè)場(chǎng)地，在雙方均未能就水池最終是歸屬于張學(xué)軍個(gè)人還是合伙共有這方面有無約定及如何約定提供充分證據(jù)證明的情況下，依法應(yīng)當(dāng)視為合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理；且2020年12月19日，張學(xué)軍與馮亞光在楊廟村村部進(jìn)行最后結(jié)算，張學(xué)軍經(jīng)在場(chǎng)的鹽河鎮(zhèn)楊廟村村委會(huì)支部書記做勸解工作，最終同意了馮亞光的結(jié)算方案，并當(dāng)日與馮亞光一同至銀行辦理了最后一筆分配給自己的11.75萬元領(lǐng)取事宜，至此，雙方之間的合伙財(cái)產(chǎn)散伙結(jié)算已經(jīng)完畢?，F(xiàn)張學(xué)軍又提出本案訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，故不予支持。

　　一審法院判決：駁回張學(xué)軍訴的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人張學(xué)軍上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判被上訴人向上訴人支付廢油廠拆遷款45000元；一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人個(gè)人出資，在廢油廠里建設(shè)了一個(gè)水池，還向被上訴人繳納了9000元的租金。上訴人對(duì)拆遷款分配方案不服，廢油廠拆遷款79萬元，被上訴人沒有將廢油廠評(píng)估報(bào)告和拆遷協(xié)議向上訴人公開，上訴人對(duì)被上訴人從廢油廠拆遷款中支付5萬元給馮仲旭不同意，此筆款項(xiàng)不應(yīng)該從廢油廠拆遷款中支出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)兩級(jí)政府要求從拆遷款中支付給馮仲旭5萬元，上訴人認(rèn)為鄉(xiāng)村兩級(jí)政府無權(quán)處置。一審法院不應(yīng)該依據(jù)楊廟村支部書記的談話筆錄認(rèn)定上訴人已經(jīng)同意被上訴人的分配方案。上訴人提供了承建水池的幾個(gè)工人書面證人證言，證明水池是上訴人單獨(dú)建設(shè)的，廢油廠拆遷款應(yīng)當(dāng)屬于上訴人單獨(dú)所有。

　　被上訴人馮亞光辯稱，1.實(shí)際上我在簽協(xié)議的時(shí)候，就說好了廠里所有資產(chǎn)各自一半，上訴人主張為其個(gè)人所有沒有依據(jù)；2.關(guān)于拆遷款，是政府與村委會(huì)負(fù)責(zé)動(dòng)員和拆遷的，商量時(shí)上訴人也在場(chǎng)，同意支付周連松14萬元，向艾云4.5萬元，馮仲旭5萬元，總拆遷款79萬元減去他們?nèi)说?3.5萬元，剩下的錢兩人各一半；3.對(duì)方說的周連松的錢我給了13.3萬元，向艾云的錢我給了4.2萬元，原因是周連松由于他廠里有危險(xiǎn)品硫酸需要處理，當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)里和村里還有我，合起來給周連松建議三天內(nèi)必須拆除，最后周連松一拖拖了將近三個(gè)月，在這個(gè)三個(gè)月中，周連松叫我去外面找人去處理，當(dāng)時(shí)賣不掉這個(gè)硫酸，我跑了好多廠，到過洪澤和漣水，說質(zhì)量不行，時(shí)間太長(zhǎng)了，最后我還是到鎮(zhèn)里，鎮(zhèn)里又找人又去聯(lián)系，處理費(fèi)6000元，這是有據(jù)的，這個(gè)據(jù)在清江浦法院我提交了。

　　一審查明事實(shí)屬實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。

　　二審法院認(rèn)為，本案中，對(duì)于廢油加工廠的拆遷款分配，經(jīng)村鎮(zhèn)兩級(jí)協(xié)調(diào)，馮亞光同意從拆遷款中支取5萬元整支付給馮仲旭，對(duì)于協(xié)調(diào)分配給馮仲旭5萬元事宜，張學(xué)軍在場(chǎng)，分配款扣除馮仲旭等人款項(xiàng)后，經(jīng)計(jì)算張學(xué)軍應(yīng)得11.75萬元，其后馮亞光、張學(xué)軍一道前往金融機(jī)構(gòu)，由馮亞光將11.75萬元轉(zhuǎn)賬支付給張學(xué)軍，故張學(xué)軍在已經(jīng)同意相應(yīng)款項(xiàng)的分配方案的情形下，現(xiàn)又反悔，主張已經(jīng)支付給馮仲旭的5萬元中的一半份額，應(yīng)由馮亞光返還，無事實(shí)或法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

　　上海房屋動(dòng)遷律師關(guān)于涉案廢油加工廠內(nèi)水池的歸屬，張學(xué)軍主張為其單獨(dú)所有，但涉案廢油加工廠由兩人合伙經(jīng)營(yíng)，在涉案廠地上建設(shè)水池也取得馮亞光同意，馮亞光父子參與共同建造，張學(xué)軍又不能提供充分證據(jù)證實(shí)水池系其單獨(dú)所有，故一審認(rèn)定涉案水池系雙方共同所有，并無不當(dāng)。對(duì)于涉案水池的拆遷分配款項(xiàng)，兩人按照原有協(xié)議的約定，各半分配，并無不當(dāng)。張學(xué)軍主張涉案水池拆遷款為2萬元，應(yīng)由其全部取得，無相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。

　　綜上，上訴人張學(xué)軍的上訴請(qǐng)求及理由，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海房屋動(dòng)遷律師答承租人有權(quán)獲得部分拆遷款”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。