【上海勞動(dòng)糾紛律師專業(yè)解讀】在當(dāng)今數(shù)字化高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，員工在工作間隙瀏覽社交媒體、新聞網(wǎng)站等與工作無(wú)關(guān)的內(nèi)容似乎已成為常態(tài)。然而，這一行為是否觸犯了公司的規(guī)章制度，甚至可能導(dǎo)致解雇？本文將通過(guò)一起具體案例，由上海勞動(dòng)糾紛律師深入分析這一問(wèn)題，探討員工的權(quán)益與企業(yè)的管理邊界。

　　案件背景

　　楊素于2016年4月加入A公司，擔(dān)任行政經(jīng)理一職。雙方簽訂的勞動(dòng)合同中明確指出，若在考勤月內(nèi)，員工在工作時(shí)間瀏覽與工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)站次數(shù)超過(guò)三次（含三次），則被視為嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司有權(quán)據(jù)此終止勞動(dòng)合同。

　　事件經(jīng)過(guò)

　　2019年9月10日，A公司向楊素發(fā)出《嚴(yán)重違紀(jì)通知書》，指控她在工作期間頻繁使用手機(jī)訪問(wèn)與工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)站。根據(jù)公司的抽查記錄顯示，在2019年7月23日至8月7日期間，楊素在工作時(shí)間內(nèi)的瀏覽時(shí)間分別達(dá)到了113分鐘、252分鐘、150分鐘、145分鐘、238分鐘和233分鐘。楊素在通知上簽字確認(rèn)。一個(gè)月后，A公司正式發(fā)出《終止勞動(dòng)合同通知書》，依據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同及《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，決定終止與楊素的勞動(dòng)合同。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議與仲裁

　　楊素工作至2019年9月30日后，未再返回A公司上班。A公司支付其工資至同日。隨后，楊素提出了仲裁申請(qǐng)，但仲裁裁決駁回了她的請(qǐng)求。不滿裁決結(jié)果，楊素向一審法院提起訴訟，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并補(bǔ)償工資及收入損失。

　　一審法院判決

　　一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同中關(guān)于終止條款的約定并不違反法律，體現(xiàn)了合同自由原則。楊素在工作時(shí)間長(zhǎng)時(shí)間瀏覽與工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)站，已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，A公司有權(quán)依據(jù)合同終止雙方的勞動(dòng)關(guān)系。法院駁回了楊素的所有訴訟請(qǐng)求。

　　二審法院維持原判

　　二審法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審法院查明的事實(shí)。法院認(rèn)為，雙方簽訂的勞動(dòng)合同是在平等協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成的真實(shí)意思表示，其中關(guān)于工作時(shí)間不做與工作無(wú)關(guān)事情的約定與勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的義務(wù)相匹配，合法有效。鑒于楊素在仲裁程序中已確認(rèn)其違紀(jì)行為，A公司據(jù)此終止勞動(dòng)合同并不構(gòu)成違法。最終，二審法院維持原判，駁回楊素的上訴請(qǐng)求。

　　【上海勞動(dòng)糾紛律師結(jié)語(yǔ)】

　　通過(guò)上述案例，上海勞動(dòng)糾紛律師提醒廣大企業(yè)和員工，勞動(dòng)合同中的各項(xiàng)條款均應(yīng)得到嚴(yán)格遵守。企業(yè)有權(quán)制定合理的管理制度，以維護(hù)正常的工作秩序；同時(shí)，員工亦應(yīng)恪守職責(zé)，避免在工作時(shí)間從事與工作無(wú)關(guān)的行為。當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，雙方均應(yīng)通過(guò)合法途徑尋求解決，尊重法律判決，共同維護(hù)良好的勞動(dòng)關(guān)系。

　　以上內(nèi)容由上海勞動(dòng)糾紛律師精心整理撰寫，旨在通過(guò)真實(shí)案例，深入探討現(xiàn)代職場(chǎng)中的法律邊界與責(zé)任分配，為企業(yè)與員工提供參考與指導(dǎo)。上海勞動(dòng)糾紛律師作為專業(yè)法律服務(wù)提供者，致力于為客戶提供全面、精準(zhǔn)的法律咨詢與代理服務(wù)，幫助解決各類勞動(dòng)爭(zhēng)議，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。