審理法院：　上海市第二中級人民法院

　　案　　號：?。?001）滬二中民初字第189號

　　案　　由：　合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛

　　裁判日期：　2002年05月24日

　　上海市第二中級人民法院

　　民事判決書

　?。?001）滬二中民初字第189號

　　原告太平洋機(jī)電（集團(tuán)）有限公司，住所地本市XX路586號。

　　法定代表人朱域?，廠長。

　　委托代理人徐某，太平洋機(jī)電（集團(tuán)）有限公司工作人員。

　　委托代理人戴某，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　被告上海靈廣城市建設(shè)股份有限公司，住所地本市XX路688弄2號（廣隆公寓）底層。

　　法定代表人陳某，董事長。

　　委托代理人蔣某、盧某，上海靈廣城市建設(shè)股份有限公司工作人員。

　　第三人上海第四紡織機(jī)械廠，住所地本市XX路20號。

　　法定代表人鄔某，廠長。

　　第三人上海紡織機(jī)械總廠，住所地本市XX路178號。

　　法定代表人李某，廠長。

　　第三人上海紡織控股（集團(tuán)）公司，住所地本市XX路24號三樓。

　　法定代表人朱某，董事長。

　　上述第三人之共同委托代理人武XX，太平洋機(jī)電（集團(tuán)）有限公司工作人員。

　　原告太平洋機(jī)電（集團(tuán)）有限公司與被告上海靈廣城市建設(shè)股份有限公司合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，通知上海第四紡織機(jī)械廠、上海紡織機(jī)械總廠及上海紡織控股（集團(tuán)）公司作為第三人參加訴訟，于2002年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告太平洋機(jī)電（集團(tuán)）有限公司的委托代理人徐某、戴某，被告上海靈廣城市建設(shè)股份有限公司的委托代理人盧某，第三人上海第四紡織機(jī)械廠、上海紡織機(jī)械總廠及上海紡織控股（集團(tuán)）公司之共同委托代理人武家明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，1995年6月8日原、被告先后訂立《關(guān)于聯(lián)合進(jìn)行三廢拔點(diǎn)改造的合同》及其補(bǔ)充合同。合同規(guī)定原告應(yīng)履行的義務(wù)為：由原告提供本市共和新路752號（后改為共和新路736號）24,460平方米土地使用權(quán)。被告應(yīng)履行的六項義務(wù)為：1、支付搬遷費(fèi)人民幣4,000,000元；2、支付上級結(jié)構(gòu)調(diào)整費(fèi)人民幣400,000元；3、支付限額工程費(fèi)人民幣35,600,000元；4、交付多層住宅房屋3,000平方米；5、支付130畝工業(yè)用地補(bǔ)償款人民幣13,000,000元；6、交付12,000平方米房屋。此外，原、被告還約定了履行上述義務(wù)的違約責(zé)任。在合同實(shí)際履行中，原告于1998年4月將752號地塊全部交付給被告。被告履行了前四項義務(wù)，但后兩項義務(wù)至今未能履行；其中原定二期開發(fā)的高層綜合樓至今未見開工，現(xiàn)被告也已無力再繼續(xù)履行合同，致使原告無法實(shí)際得到12,000平方米的房屋，故訴至法院要求判令被告支付馬陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)工業(yè)用地130畝的補(bǔ)償款人民幣13,000,000元及逾期付款（按銀行同期貸款利率計算自1999年4月1日至實(shí)際付款之日止）的利息損失并支付共和新路736弄靈廣花園高層商品住宅房屋12,000平方米的市場折價款人民幣36,000,000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　被告辯稱，按照合同約定，原告應(yīng)于1995年10月將涉案地塊的建筑物拆除后交付給被告，但原告只拆除了地上建筑物，直至1998年4月才將地下建筑物拆除，因此原告在交地上存在違約行為。為此，雙方協(xié)商后同意被告原應(yīng)向原告支付的征地款及高層住宅房屋面積均作一定折讓。由于原告違約交地，使被告錯過了最佳開發(fā)時機(jī)。被告認(rèn)為原告違約在先，被告應(yīng)付款在后。涉案的752號基地系一次規(guī)劃，但因原告廠房分批搬遷，故被告開發(fā)也分期進(jìn)行。除部分地塊已開發(fā)并建成房屋外，其余部分現(xiàn)尚未開發(fā)。因被告向建行五支行貸款未還，建房五支行提起訴訟。經(jīng)建行五支行申請，法院已對尚未開發(fā)的部分地塊作了財產(chǎn)保全?，F(xiàn)該案已審理終結(jié)并已進(jìn)入執(zhí)行程序。

　　針對被告所稱拆除建筑物及原告交地違約問題，原告予以反駁，首先，雙方在合同中并未作過原告應(yīng)拆除地下建筑物的約定；其次，應(yīng)被告要求，涉案地塊中的部分原建筑物保留用作施工單位工棚及被告現(xiàn)場辦公室，導(dǎo)致1998年4月才交地完畢，責(zé)任不應(yīng)由原告承擔(dān)。第三，至于被告所作經(jīng)雙方協(xié)商，原告已同意被告應(yīng)支付的用地補(bǔ)償款及應(yīng)交付的高層住宅房屋作一定折讓的陳述不是事實(shí)。

　　第三人共同述稱，同意原合同中所有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系全部歸結(jié)為原、被告之間承受。

　　對第三人的意見，原、被告雙方均表示沒有異議。

　　經(jīng)審理查明，原告（甲方）與被告的前身上海靈廣城市建設(shè)總公司（乙方）于1995年6月8日簽訂《關(guān)于聯(lián)合進(jìn)行三廢拔點(diǎn)改造的合同》，約定甲方讓出本市共和新路752號地塊約20,000平方米（以附圖為準(zhǔn)）的土地使用權(quán)，由乙方組織開發(fā)；甲方負(fù)責(zé)搬遷基地的生產(chǎn)及相關(guān)設(shè)施（職工宿舍主樓除外）。合同第三條約定，甲方的三廢遷建項目如于九五年二季度內(nèi)獲批準(zhǔn)，收到乙方的首次搬遷費(fèi)時即著手準(zhǔn)備搬遷和過渡，重要節(jié)點(diǎn)進(jìn)度如下：（1）、收到第一次搬遷費(fèi)后七個月內(nèi)將752號基地原東西向主干道以南的鑄工車間及爐料庫地塊交付乙方施工；（2）、如期收到搬遷費(fèi)在第一次交付地塊后一年內(nèi)，將本合同規(guī)定的其余地塊交乙方施工。根據(jù)規(guī)劃應(yīng)拆除建筑物在拆除前的所有權(quán)和使用收益權(quán)為甲方所有，應(yīng)拆除的建筑物由甲方拆除，如乙方要求保留新金工車間大樓，在地塊交付時大樓的所有權(quán)、使用權(quán)歸乙方所有。若非不可抗力，甲方地塊交付如有脫期，按脫期前已收遷建費(fèi)總額以每月2％的比例罰款，若因乙方違約造成甲方不能按期交付地塊，則應(yīng)追索乙方的違約責(zé)任。合同第四條第一款明確，為搬遷甲方752號基地的原生產(chǎn)廠區(qū)，由甲方立項，乙方負(fù)責(zé)提供本市嘉定區(qū)馬陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)寶安公路陳寶路口，閘北油脂廠東側(cè)沿寶安路臨街130畝工業(yè)用地給甲方征地安置，全部征地費(fèi)用由乙方承擔(dān)；第三款明確，為了及時實(shí)施搬遷，根據(jù)甲方的規(guī)劃設(shè)計由乙方負(fù)責(zé)新征地塊的七通一平工作和建設(shè)金沙江路1508號調(diào)整過渡用房20,000平方米。合同第五條約定，為搬遷老基地，乙方分期支付甲方搬遷費(fèi)人民幣4,000,000元，在支付甲方搬遷費(fèi)的同時，分期支付甲方上級單位（上海紡織國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司）結(jié)構(gòu)調(diào)整基金人民幣50,000元，共計人民幣400,000元。若非不可抗力，付款如有脫期，對脫期金額按每月2%的比例罰款。合同第六條明確，752號基地由乙方出資組織主建，基地的公建配套、水、電、氣增容費(fèi)等有關(guān)該基地建設(shè)的全部費(fèi)用及土地使用出讓金均由乙方承擔(dān)；甲方派員參與但不承擔(dān)前期、配套建設(shè)、竣工驗收等費(fèi)用。甲方得752號基地12,000平方米高層產(chǎn)權(quán)商住樓宇和相應(yīng)的土地使用權(quán)，其中沿共和新路臨街商業(yè)用房為底層、二層共2,000平方米，余下的為高層住宅，其中1,200平方米由乙方直接調(diào)撥給上海紡織國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司。自簽約起到1999年底前乙方按年平均提供彭浦地區(qū)3,000平方米多層住宅給甲方作為補(bǔ)充得益，其中300平方米由乙方直接調(diào)撥給上海紡織國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司。752號基地的計劃工期從1995年10月開始到1999年10月全部竣工，甲方所需的樓宇從交付所處地塊開始應(yīng)于三十個月內(nèi)竣工，如有延期則處每月100平方米建筑面積的同基地得益追補(bǔ)（如因配套影響除外）。

　　同日，甲乙雙方還簽訂《補(bǔ)充合同》一份，明確由于甲方結(jié)構(gòu)調(diào)整及立項等原因，原合同第四條第一款規(guī)定乙方為甲方預(yù)征的馬陸130畝用地不再需要，搬遷安置用地由甲方自行解決，該項目用地補(bǔ)償改為：乙方在甲方按合同全部交付共和新路752號地塊起一年內(nèi)按日歷進(jìn)度分季平均支付甲方人民幣13,000,000元。原合同其他條款中涉及馬陸工業(yè)用地補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，因本條款的修改而取消。為適應(yīng)甲方結(jié)構(gòu)調(diào)整和便于操作實(shí)施該條款，將原合同第四條第三款規(guī)定的實(shí)物形式安置改為甲方負(fù)責(zé)搬遷調(diào)整工程的建設(shè)，乙方負(fù)責(zé)（分期）承擔(dān)限額為人民幣35,600,000元的工程費(fèi)用。

　　另查明，1994年12月30日，上海市閘北區(qū)人民政府以閘府土（94）第80號文批準(zhǔn)上海靈廣城市建設(shè)總公司對共和新路752號進(jìn)行改造劃撥國有土地。同日，上海市閘北區(qū)規(guī)劃土地管理局向上海靈廣城市建設(shè)總公司核發(fā)了752號地塊《上海市建設(shè)用地許可證》[證號：滬土用（閘）字（94）第120號]。

　　簽約后，原告于1998年5月將涉案地塊交付給了被告。被告向原告支付了搬遷費(fèi)人民幣4,000,000元及限額工程費(fèi)人民幣35,600,000元，并按合同約定履行了支付結(jié)構(gòu)調(diào)整費(fèi)人民幣400,000元及交付多層住宅3,000平方米的義務(wù)。取得涉案752號地塊后，被告分兩期進(jìn)行開發(fā)。其中一期地塊房屋已經(jīng)建成并已投入使用。二期地塊至今尚未開發(fā)建設(shè)。期間，原、被告協(xié)商同意將原合同第六條約定甲方所得12,000平方米房屋中的商場面積變更為住宅。

　　被告曾向中國建設(shè)銀行上海第五支行借款。因被告到期未還貸，中國建設(shè)銀行上海第五支行于2000年5月29日訴至本院[案號：（2000）滬二中經(jīng)初字第388號]，經(jīng)中國建設(shè)銀行上海第五支行申請財產(chǎn)保全，本院對屬于被告的752號地塊使用權(quán)作了查封。該案現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行程序。

　　又查明，1995年5月12日，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，原上海市紡織國有資產(chǎn)經(jīng)營管理公司改為上海紡織控股（集團(tuán)）公司。1997年11月11日，經(jīng)上海市工商行政管理局批準(zhǔn)，原上海靈廣城市建設(shè)總公司更名為現(xiàn)上海靈廣城市建設(shè)股份有限公司（即被告）。

　　本案審理中，因原、被告雙方對涉案擬交付的12,000平方米房屋折價款的意見不一，本院指定上海恒欣房地產(chǎn)估價有限公司對該房的價格進(jìn)行評估，上海恒欣房地產(chǎn)估價有限公司出具評估報告[編號：CRA（2002）025G]，估價結(jié)果為該房估價額總計人民幣34,704,000元。對評估結(jié)論原、被告雙方均表示沒有異議。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人于1995年6月8日簽訂《關(guān)于聯(lián)合進(jìn)行三廢拔點(diǎn)改造的合同》及其《補(bǔ)充合同》實(shí)質(zhì)為房屋拆遷補(bǔ)償安置合同。該合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，與法不悖，應(yīng)予確認(rèn)。原簽約的上海靈廣城市建設(shè)總公司現(xiàn)已更名為被告上海靈廣城市建設(shè)股份有限公司，故原上海靈廣城市建設(shè)總公司因該合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)現(xiàn)應(yīng)由被告上海靈廣城市建設(shè)股份有限公司承受。原告于1998年4月將涉案的752號地塊交付給了被告，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在原告交地后的一年內(nèi)將補(bǔ)償款人民幣13,000,000元支付原告，但被告至今未付，原告現(xiàn)要求被告支付該款及承擔(dān)的逾期付款利息，應(yīng)予支持。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)自原告交地之日起三十個月內(nèi)向被告交付涉案地塊中建筑面積12,000平方米的高層住宅房屋；鑒于被告已違約，而相應(yīng)房屋至今尚未建造，且涉案地塊因他案已被本院作了查封并已進(jìn)入執(zhí)行程序的實(shí)際情況，原告要求被告支付相應(yīng)房屋折價款的請求應(yīng)予支持，折價款的具體金額應(yīng)以評估鑒定為準(zhǔn)。被告稱原告交地違約，對此未提出相應(yīng)訴訟請求，故本案對此不作認(rèn)定和處理。依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第八十四條、第八十五條、第一百零六條、第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海靈廣城市建設(shè)股份有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告太平洋機(jī)電（集團(tuán)）有限公司補(bǔ)償款人民幣13,000,000元；

　　二、被告上海靈廣城市建設(shè)股份有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告太平洋機(jī)電（集團(tuán)）有限公司補(bǔ)償款人民幣13,000,000元的逾期付款利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算，自1999年5月起計至實(shí)際支付之日止）；

　　三、被告上海靈廣城市建設(shè)股份有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告太平洋機(jī)電（集團(tuán)）有限公司支付相應(yīng)房屋折價款人民幣34,704,000元。

　　案件受理費(fèi)人民幣195,010元，由原告太平洋機(jī)電（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣19,501元，被告海靈廣城市建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣175,509元。鑒定評估費(fèi)人民幣30,000元由原告太平洋機(jī)電（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3,000元，被告上海靈廣城市建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣27,000元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

　　審判長　汪　毅

　　代理審判員　周劉金

　　代理審判員　沈　珺

　　二ＯＯ二年五月二十四日

　　書記員　張　松

網(wǎng)站聲明： 本文“上海企業(yè)拆遷律師代理訴城市建設(shè)公司給付賠償”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。