上海公有住房買賣糾紛中經(jīng)常找上海房產(chǎn)律師咨詢的法律問題是公有住房承租人與空掛戶口人員之間的矛盾。那么上海公有住房買面糾紛中是承租人與公司簽訂房屋買面合同，戶口在公有住房內(nèi)但實際不居住的人是否有優(yōu)先購買權(quán)呢？

　　案情簡介：孫1與孫2侄叔關(guān)系。座落于上海市某地的一套房屋原承租人為孫1的祖父孫某，即孫2的父親，該房為動遷回遷房，回遷人口為孫1的祖父，原房產(chǎn)所有權(quán)人為某公司。

　　孫1曾在該房屋同住， 2001 年 8 月搬出后，孫2進(jìn)住照顧父親孫某。 2001 年 9 月 12 日，孫某出具房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓說明一份，載明：孫某愿將房產(chǎn)購買權(quán)轉(zhuǎn)讓其子孫2購買，產(chǎn)權(quán)歸其子孫2所有。

　　2001 年 9 月 10 日，孫2與某公司簽訂出售公有住房協(xié)議書一份，協(xié)議約定，某公司將房屋出售給孫2，合計交款總額為 9,570 元。 2002 年 3 月 18 日，孫2取得了該房屋的所有權(quán)證。

　　2002 年 9 月 27 日，孫某因病死亡。 2003 年 4 月 10 日，孫1曾以叔叔孫2不居住在該房，無權(quán)購買此房屋為由，訴至人民法院，要求撤銷該房屋所有證， 2003 年 6 月 16 日，法院以行政裁定書裁定駁回孫1的起訴。

　　上海房屋房產(chǎn)律師繼續(xù)介紹：此后，雙方就購買該房屋所有權(quán)問題，多次發(fā)生矛盾，孫1于 2003 年 7 月 22 日起訴人民法院，要求確認(rèn)叔叔孫2與某公司簽訂的出售公有住房協(xié)議書無效。

　　法院認(rèn)為，某公司與孫2之間的房屋買賣合同是雙方自愿簽訂的，合同內(nèi)容并未違反我國相關(guān)法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，房屋買賣合同簽訂時，征得了原房屋承租代表人孫某的同意。

　　因此，某公司與孫2之間的房屋買賣合同合法、有效。孫1作為訴爭房屋的同居人口，雖然對該房屋享有優(yōu)先購買權(quán)，并可以申請撤銷某公司與孫2之間的房屋買賣合同，但由于孫1未能在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，其撤銷權(quán)已歸于消失。

　　關(guān)于孫1主張要求居住訴爭房屋問題，因與本案并非同一法律關(guān)系，孫1可另行起訴。依法判決如下：駁回孫1要求確認(rèn)孫2與某公司簽訂的出售公有住房協(xié)議書無效的訴訟請求。

　　上海房產(chǎn)糾紛律所律師解讀：根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，購買公有住房應(yīng)征的房屋產(chǎn)權(quán)單位的同意，承租人有權(quán)購買，所以購買公有住房主要應(yīng)考慮房屋產(chǎn)權(quán)單位和承租人的意見。

　　本案中，訴爭房屋原合法承租人孫某在世時，已將房屋使用權(quán)處置轉(zhuǎn)讓給其子孫2，同意由孫2購買訴爭房。

　　孫2與某公司簽定的的房屋買賣合同是雙方自愿簽訂的，合同內(nèi)容并未違反我國相關(guān)法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，該房屋買賣合同應(yīng)認(rèn)定合法有效。

　　雖然孫1的戶口仍在公有住房，但其已不在公有住房實際居住，因此其并不享有優(yōu)先于叔叔孫2的購買權(quán)。

　　聲明：該內(nèi)容系整理發(fā)布，若內(nèi)容有誤或涉及侵權(quán)請及時聯(lián)系我們將按規(guī)定核實后及時處理

網(wǎng)站聲明： 本文“上海公有住房買賣優(yōu)先權(quán)律師咨詢”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。