原告于2009年2月16日就被告華安公司與被告永福公司《海上貨物運(yùn)輸合同》爭(zhēng)議向法院提起訴訟。 當(dāng)時(shí)原告和UNIFORMJA向巴西圣保羅州桑托斯市民事法庭提起訴訟，他們的損失尚未最終確定，法院稱“原告損失是否存在，損失金額是否不確定”。 以原告提起的訴訟不符合法律規(guī)定的訴訟條件為由，“駁回訴訟”。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和廣州涉外律師一起看看吧。

　　本院相關(guān)認(rèn)為，根據(jù)企業(yè)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為：

　　一、原告的起訴制度是否可以超過(guò)訴訟時(shí)效；

　　二、涉案運(yùn)輸服務(wù)合同的托運(yùn)人及其他各方當(dāng)事人的法律主體地位以及如何通過(guò)認(rèn)定；

　　三、涉案集裝箱落海的原因；

　　四、涉案集裝箱是否能夠存在申報(bào)錯(cuò)誤及各方當(dāng)事人對(duì)事故情況發(fā)生發(fā)展是否已經(jīng)存在一定過(guò)錯(cuò)；

　　五、原告的損失如何認(rèn)定，各方當(dāng)事人的賠償經(jīng)濟(jì)責(zé)任研究如何認(rèn)定。

　　關(guān)于法律的適用。 原告、被告華安公司、益通公司、龍飛公司均主張適用中國(guó)法律。 本院認(rèn)為，本案屬于海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。 原告為在中國(guó)境外注冊(cè)的企業(yè)，被告永福公司為在中國(guó)香港特別行政區(qū)注冊(cè)的企業(yè)，所涉及的運(yùn)輸目的地和事故發(fā)生地點(diǎn)均在中國(guó)境外，本案具有涉外因素。 根據(jù)中國(guó)法律的規(guī)定，涉外合同糾紛的當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商的方式選擇適用的法律進(jìn)行爭(zhēng)議的審理，不經(jīng)協(xié)商一致，適用爭(zhēng)議關(guān)系最密切的國(guó)家的法律。 本案中，所有參與訴訟的當(dāng)事人均選擇適用中國(guó)法律，未出庭參與訴訟的當(dāng)事人被視為放棄了法律選擇權(quán)，涉案運(yùn)輸工具的出港地點(diǎn)為中國(guó)廣州。 雙方對(duì)EDI數(shù)據(jù)平臺(tái)信息輸入是否正確存在爭(zhēng)議等事實(shí)也發(fā)生在中國(guó)廣州。 因此，中國(guó)是與這一爭(zhēng)端關(guān)系最密切的國(guó)家之一。 審理爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法律。

　　一、關(guān)于支持原告的起訴制度是否可以超過(guò)其他訴訟進(jìn)行時(shí)效。被告華安保險(xiǎn)公司辯稱，涉案企業(yè)貨物于2008年2月10日運(yùn)抵目的港，原告提起行政訴訟模式已經(jīng)不能超過(guò)自己一年的訴訟服務(wù)時(shí)效。且原告于2009年8月20日與收貨人之間達(dá)成相關(guān)司法問(wèn)題和解，其起訴時(shí)也已超過(guò)國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的追償時(shí)效。本院相關(guān)認(rèn)為，《中華民族人民民主共和國(guó)中國(guó)海商法》規(guī)定，在時(shí)效期間內(nèi)發(fā)展或者不同時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定負(fù)有社會(huì)責(zé)任能力的人向第三人提起追償請(qǐng)求的，時(shí)效期間為九十日，自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起一個(gè)或者沒(méi)有收到受理對(duì)其本人能夠提起環(huán)境訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算。本案中，雖然我國(guó)涉案貨物于2008年2月10日運(yùn)抵目的港，但原告與收貨人UNIFORJA公司等有關(guān)經(jīng)濟(jì)糾紛至2009年8月20日方得以有效解決，直至該日，原告對(duì)收貨人的賠償主體責(zé)任及損失才確定。原告達(dá)飛輪船（巴西）有限導(dǎo)致公司于同年8月24日支付平臺(tái)賠償款后，有關(guān)醫(yī)療糾紛才處理分析完畢，故原告與2009年11月23日提起本案訴訟時(shí)，并未明顯超過(guò)一定法定九十日的追償時(shí)效。本院對(duì)被告華安證券公司的該項(xiàng)技術(shù)抗辯主張不予采納。

　　二、關(guān)于中國(guó)涉案企業(yè)運(yùn)輸服務(wù)合同的托運(yùn)人制度及其他各方對(duì)于當(dāng)事人的法律主體地位以及如何進(jìn)行認(rèn)定。原告自己認(rèn)為，被告華安保險(xiǎn)公司、永富公司系提單記載的托運(yùn)人，億通公司、龍飛公司、懂景公司系托運(yùn)人的受雇人或代理人。被告華安證券公司辯稱，其系接受紅星集團(tuán)公司的代理人盛世我們公司的委托銀行辦理訂艙業(yè)務(wù)的代理人，并非托運(yùn)人。被告億通公司、龍飛公司均辯稱，其與原告或華安公司間并無(wú)影響合同管理關(guān)系，與涉案產(chǎn)品運(yùn)輸方式無(wú)關(guān)。本院相關(guān)認(rèn)為，《中華民族人民民主共和國(guó)海商法》規(guī)定，“托運(yùn)人是指本人工作或者通過(guò)委托他人以本人個(gè)人名義直接或者其他委托他人為他們本人與承運(yùn)人訂立海上貿(mào)易貨物物流運(yùn)輸經(jīng)濟(jì)合同不同的人”。在本案中，華安公司及永富公司均將其作為名稱記載在涉案人員編號(hào)CNCL648788提單托運(yùn)人一欄，而提單系運(yùn)輸工程合同的證明，可以根據(jù)初步研究證明華安公司、永富公司的托運(yùn)人身份。華安公司雖辯稱其僅負(fù)責(zé)涉案貨物的訂艙，但其自認(rèn)借用永富公司的抬頭簽發(fā)了編號(hào)為HUAAN20080115的無(wú)船承運(yùn)人提單，該行為是否符合我國(guó)海上國(guó)際貨物安全運(yùn)輸中無(wú)船承運(yùn)人的行為構(gòu)成要件，其身份問(wèn)題相對(duì)于紅星公司員工而言系承運(yùn)人，相對(duì)于原告自身而言系托運(yùn)人，本院對(duì)華安公司的該項(xiàng)技術(shù)抗辯理由不予采納。

　　永富公司的名稱雖然可以出現(xiàn)在原告簽發(fā)的提單托運(yùn)人一欄，但根據(jù)企業(yè)現(xiàn)有研究證據(jù)分析表明，該記載系根據(jù)華安保險(xiǎn)公司的要求相關(guān)添加，而以永富公司為抬頭的提單亦并非永富公司發(fā)展出具，因此，并無(wú)相關(guān)證據(jù)能夠證明永富公司員工參與了涉案貨物的運(yùn)輸或托運(yùn)，永富公司管理不是涉案海上交通運(yùn)輸服務(wù)合同的當(dāng)事人，本院對(duì)原告提出要求自己認(rèn)定永富公司系托運(yùn)人的訴訟主張不予支持。

　　雖然伊頓在本案中參與了EDI集裝箱信息的傳輸，但它被授權(quán)管理EDI數(shù)據(jù)中心和用戶發(fā)送的電子信息的傳輸，無(wú)論是作為托運(yùn)人的雇員還是代理人。 也沒(méi)有證據(jù)表明易通參與了集裝箱信息的錄入或修改。 作為EDI數(shù)據(jù)平臺(tái)的運(yùn)維方，無(wú)審核數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性的義務(wù)，對(duì)涉及的EDI容器數(shù)據(jù)輸入無(wú)錯(cuò)誤。 因此，本案所涉及的海上貨物運(yùn)輸合同中，伊通并非當(dāng)事人。 原告聲稱益通是托運(yùn)人的雇員或代理人，法院不予支持。

　　廣州涉外律師提醒您，法律是解決問(wèn)題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習(xí)更多的法律知識(shí)，我們將會(huì)有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問(wèn)題，較好的避免矛盾的進(jìn)一步升級(jí)，如果您還有其他一些問(wèn)題，歡迎來(lái)咨詢我們的專業(yè)律師。