擔(dān)保合同是指為促使人執(zhí)行其債權(quán)，當(dāng)債務(wù)人不執(zhí)行或無(wú)奈執(zhí)行債權(quán)時(shí)，以必定體式格局來(lái)保證人債務(wù)得以完成的協(xié)議。那么擔(dān)保合同無(wú)效的責(zé)任怎么承擔(dān)呢？本文上海擔(dān)保糾紛律師以具體案例的形式為大家分析了擔(dān)保合同無(wú)效的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，請(qǐng)閱讀下面的文章進(jìn)行了解。

　　一、基本案情

　　2011年3月25日，被告周某東、梁某森，原告蔡某春和擔(dān)保人陳某權(quán)三方殺青和談，原告蔡某春因資金周轉(zhuǎn)艱苦，向被告周某東、梁某森告貸100萬(wàn)元，兩邊在《借條》里商定告貸時(shí)日自2011年3月25日至2011年6月25日止，如借款人不克不及按期還款，完成債務(wù)所需的本金、本錢(qián)、違約金、訴訟費(fèi)及統(tǒng)統(tǒng)用度由蔡某春負(fù)擔(dān)義務(wù)。如借款人到期不克不及還款，則由擔(dān)保人陳某權(quán)用自有處置權(quán)的位于市國(guó)民中路3*9號(hào)商店及玉林市工業(yè)品二樓19區(qū)1*8、1*9、1*0號(hào)攤位作為擔(dān)任歸還周某東、梁某森的本金、本錢(qián)、違約金、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及完成債務(wù)所需求的統(tǒng)統(tǒng)用度。同日，以被告周某東、梁某森為甲方、原告蔡某春為乙方、原告陳某權(quán)為丙方，三方簽訂《房地產(chǎn)典質(zhì)》。該商定原告蔡某春向被告周某東、梁某森告貸人民幣100萬(wàn)元，并定于合同簽訂之日托付告貸，告貸時(shí)日自2011年3月25日至2011年6月25日止。原告蔡某春被迫以玉林市國(guó)民中路3*3號(hào)地皮作為本次告貸的抵押物。三方同時(shí)商定如原告蔡某春分歧定時(shí)還款，原告蔡某春及陳某權(quán)被迫將玉林市國(guó)民中路3*3號(hào)地皮及玉林市國(guó)民中路3*9號(hào)商店和玉林市工業(yè)品市場(chǎng)二樓19區(qū)1*8、1*9、1*0號(hào)攤位以作價(jià)100萬(wàn)元抵債給被告周某東、梁某森。2011年3月25日，被告周某東按約定向原告蔡某春的工商銀行賬戶匯款70萬(wàn)元，并用“張豪”的名義向原告蔡某春的設(shè)置裝備擺設(shè)銀行賬戶匯款179000元，殘剩121000元經(jīng)由過(guò)程現(xiàn)金托付，總計(jì)100萬(wàn)元。《房地產(chǎn)典質(zhì)借款合同》簽訂后，抵押合同中的抵押物，即玉林市人民中路3*9號(hào)商鋪及玉林市工業(yè)品市場(chǎng)二樓19區(qū)1*8、1*9、1*0號(hào)攤位未辦理抵押物登記，抵押擔(dān)保合同無(wú)效。因被告蔡某春逾期不歸還借款，原告起訴至本院要求借款人蔡某春及擔(dān)保人陳某權(quán)連帶償還借款本金100萬(wàn)元，并支付相應(yīng)違約金。

　　二、焦點(diǎn)問(wèn)題

　　擔(dān)保人陳某權(quán)在保管合同有效后應(yīng)該負(fù)擔(dān)什么義務(wù)？一點(diǎn)觀念覺(jué)得，依據(jù)最高國(guó)民法院《對(duì)于合用〈中華國(guó)民共和國(guó)〉多少問(wèn)題的說(shuō)明》第七條“主合同無(wú)效而保管合同有效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)喪失，負(fù)擔(dān)連帶補(bǔ)償義務(wù)；債權(quán)人、擔(dān)保人有錯(cuò)誤的，擔(dān)保人負(fù)擔(dān)民事義務(wù)的部份，不該跨越債務(wù)人不克不及了債部份的二分之一”之規(guī)定，在本案的保管合同有效后，作為擔(dān)保人的陳某權(quán)應(yīng)該負(fù)擔(dān)不跨越債務(wù)人蔡某春不能清償債務(wù)部分的二分之一。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于擔(dān)保人陳某權(quán)提供的是抵押物擔(dān)保，在擔(dān)保合同無(wú)效后，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人陳某權(quán)應(yīng)當(dāng)在抵押價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人蔡某春不能清償債務(wù)部分的二分之一。筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：首先，抵押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)《擔(dān)保法》第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。

　　同時(shí)，依據(jù)《擔(dān)保法》第五十三條之規(guī)定，債權(quán)履行期屆滿抵押權(quán)人未受了債的，能夠與典質(zhì)人和談以抵押物折價(jià)或許以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償。從上述劃定能夠得出，典質(zhì)保管因此抵押物的代價(jià)為債務(wù)人的債權(quán)供應(yīng)保管，抵押權(quán)人在完成典質(zhì)權(quán)時(shí)也只可以或許在抵押物的范圍內(nèi)請(qǐng)求擔(dān)保人負(fù)擔(dān)義務(wù)。其次，《擔(dān)保法》第五條第二款劃定：保管合同被確認(rèn)有效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有錯(cuò)誤的，應(yīng)該依據(jù)其錯(cuò)誤各自負(fù)擔(dān)相應(yīng)的民事義務(wù)。即保管合同有效后，債務(wù)人、保管人和債權(quán)人應(yīng)該依據(jù)其錯(cuò)誤水平負(fù)擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。具體而言，有兩種情形：

　　一是主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

　　二是主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

　　以是，擔(dān)保人負(fù)擔(dān)義務(wù)的巨細(xì)與主合同是不是無(wú)效及債權(quán)人對(duì)保管合同有效是不是有錯(cuò)誤存在間接的關(guān)系。再次，本案中，原告蔡某春向被告周某東、梁某森告貸100萬(wàn)，兩邊簽訂有借條及保管合同，并且抵押物理想存在（只是未辦理典質(zhì)掛號(hào)），兩邊假貸關(guān)系應(yīng)該實(shí)在、正當(dāng)，作為主合同的告貸合同無(wú)效。庭審時(shí)查明，是因?yàn)閾?dān)保人的抵押物已另典質(zhì)，以是抵押權(quán)人和擔(dān)保人未去辦理典質(zhì)掛號(hào)，兩邊均存在錯(cuò)誤。

　　依據(jù)“債權(quán)人、擔(dān)保人有錯(cuò)誤的，擔(dān)保人負(fù)擔(dān)民事義務(wù)的部份，不該跨越債務(wù)人不克不及了債部份的二分之一”之規(guī)定，好像本案的擔(dān)保人陳某權(quán)應(yīng)該負(fù)擔(dān)不跨越債務(wù)人蔡某春不克不及了債部分債務(wù)的二分之一，但是這樣就任意擴(kuò)大了擔(dān)保人陳某權(quán)承擔(dān)責(zé)任的范圍。因?yàn)楦鶕?jù)這一規(guī)定，擔(dān)保人就是以其所有個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)人不能清償部分的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，顯然違反了抵押擔(dān)保人是以抵押物的價(jià)值承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保法基本原則。所以，本案擔(dān)保人陳某權(quán)在擔(dān)保合同無(wú)效、債權(quán)人沒(méi)有積極要求擔(dān)保人前去辦理抵押登記，存在一定過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)在其抵押物（即位于玉林市人民中路3*9號(hào)商鋪及玉林市工業(yè)品二樓19區(qū)1*8、1*9、1*0號(hào)攤位）價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)人蔡某春不能清償債務(wù)的二分之一。

　　只有這樣才能符合立法精神和兼顧保護(hù)擔(dān)保人、債權(quán)人合法權(quán)益的目的。綜上可知，在擔(dān)保合同無(wú)效后，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)在抵押價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償債務(wù)部分的二分之一。

　　上海擔(dān)保糾紛律師為您講解的上述內(nèi)容皆較細(xì)致，能有效地避免日后的利益發(fā)生沖突。如果您還有一些其他關(guān)于我國(guó)法律規(guī)定方面的問(wèn)題，可以通過(guò)咨詢我們來(lái)為您解答相關(guān)問(wèn)題，我們有專業(yè)的律師為您答疑解惑。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海擔(dān)保糾紛律師以具體案例的形式為大家分析擔(dān)保合同無(wú)效的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。