雖然我國法律對工資債權(quán)的賠償順序沒有明確規(guī)定，但我國海商法、公司法、商業(yè)銀行法、保險法、企業(yè)破產(chǎn)法、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先賠償權(quán)的批復(fù)》等法律司法解釋規(guī)定，工人工資的債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)。

　　工人的工資是基于勞動合同產(chǎn)生的，屬于維護(hù)工人生存權(quán)的特殊債權(quán)。工人的工資債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)，符合法治的基本精神。雖然銀行對所涉財產(chǎn)享有抵押權(quán)，但在沒有其他財產(chǎn)償還工人工資的情況下，工人的工資債權(quán)優(yōu)先于抵押債權(quán)。
 

　　基本情況：廣州海事法院(2012)第241號民事判決:X公司向中國銀行股份有限公司廣東分行(以下簡稱中國銀行省分行)償還貸款本金812.5萬元及利息。罰息和復(fù)利，X公司向中國銀行省分行支付36321元保全申請費(fèi)；X公司在擔(dān)保債權(quán)本金4000萬元及其利息的范圍內(nèi)，以其作為抵押的廣東省廣州市越秀區(qū)對上述X公司債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

　　廣州海事法院（2012）第242號民事判決：X公司向中國銀行省分行償還貸款本金1500萬元和利息。罰款利息和復(fù)利，X公司向中國銀行省分行支付2萬元請費(fèi)2萬元；廣東省廣州市越秀區(qū)XX路XX街XXX房、XXX樓XX房在擔(dān)保債權(quán)本金4000萬元及其利息的限額內(nèi)承擔(dān)上述X公司債務(wù)的抵押擔(dān)保責(zé)任。在執(zhí)行以廣州某船務(wù)有限公司(以下簡稱X公司)為被執(zhí)行人的一系列案件時，法院依法出售了位于廣東省廣州市越秀區(qū)的X公司全部，獲得4萬元，扣除評估費(fèi)1.5萬元，剩余3.98萬元為可分配財產(chǎn)。

　　2015年8月18日，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院制定分配方案，按比例賠償秦某振、秦某光等勞動債權(quán)與中國銀行省分行持有的債權(quán)。分配方案備注欄規(guī)定，本分配方案首先清償工人工資和抵押債權(quán)。由于可供分配的財產(chǎn)不足以清償上述優(yōu)先債權(quán)，因此一般債權(quán)、訴訟費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)暫不計入本次分配。其中（2012）廣越法第5200-5205號為一般債權(quán)。此外，（2012）廣越法第1038號案的債權(quán)人主動放棄參與本次分配。參與分配的工人的工資和抵押債權(quán)應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)的比例分配。參與分配金額按比例分配分配比例=可供分配財產(chǎn)/參與分配總額，約0.268928934，可分配金額=未執(zhí)行金額×分配比例。

　　2015年11月11日，秦某振。秦某光向廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院提起訴訟:1。2.撤銷法院于2015年8月18日制定的《X公司案件財產(chǎn)分配修正方案》(以下簡稱《分配方案》)；2.重新分配X公司配的財產(chǎn)3.985萬元，并優(yōu)先支付秦某振。秦某光的工人工資145700元；3.中國銀行省分行承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
 

　　裁判要點(diǎn)：廣東省佛山市中級人民法院【(2016)粵06民終1833號民事判決】二審認(rèn)為，本案屬于執(zhí)行分配方案異議訴訟，爭議焦點(diǎn)為秦。秦所持有的勞動債權(quán)能否優(yōu)先考慮分配方案中涉及的執(zhí)行對象是否優(yōu)先考慮中國銀行省分行基于擔(dān)保物權(quán)享有的債權(quán)賠償。

　　工人工資是基于勞動合同關(guān)系，維護(hù)工人生存權(quán)的特殊債權(quán)?！吨袊Ｉ谭ā?、《公司法》、《商業(yè)銀行法》、《保險法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先賠償權(quán)的批復(fù)》、《法律解釋》（2002）16號）等法律和司法解釋規(guī)定，工人工資的債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)。擔(dān)保物權(quán)保護(hù)民事主體之間的金錢債權(quán)，中國擔(dān)保法、企業(yè)破產(chǎn)法、《執(zhí)行規(guī)定》等法律。司法解釋還規(guī)定，基于擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先賠償。

　　因此，本案爭議的本質(zhì)是在執(zhí)行分配程序中，不同優(yōu)先權(quán)之間的賠償順序。不同優(yōu)先權(quán)之間的賠償順序由不同債權(quán)的性質(zhì)決定。工人工資債權(quán)的特殊性決定了其優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)是債務(wù)人的全部財產(chǎn)，而擔(dān)保物權(quán)債權(quán)的實現(xiàn)是債務(wù)人的特定財產(chǎn)。債務(wù)人除抵押財產(chǎn)外無其他財產(chǎn)清償債務(wù)的，實現(xiàn)工人工資債權(quán)的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與抵押財產(chǎn)相同。即在實施分配中，工人工資債權(quán)優(yōu)先于抵押債權(quán)賠償。廣東省高級人民法院(2001)粵高法執(zhí)請字第16號批復(fù)也體現(xiàn)了相關(guān)精神。

　　在本案中，一審法院處置拍賣財產(chǎn)是中國銀行省分行享有抵押優(yōu)先賠償權(quán)的房屋。房屋處置后，中國銀行省分行享有房屋拍賣資金優(yōu)先賠償權(quán)。同時，秦振。秦光經(jīng)有效法律文件確定的工人工資的勞動債權(quán)，也應(yīng)當(dāng)依法享有優(yōu)先賠償權(quán)。

　　從維護(hù)社會秩序和良好習(xí)俗的角度來看。從維護(hù)工人生存權(quán)的角度來看，本案被執(zhí)行人X公司沒有其他財產(chǎn)來償還工人的工資，因此工人的工資可以優(yōu)先支付X公司設(shè)定的抵押所涉財產(chǎn)的現(xiàn)金流動。原判決沒有根據(jù)優(yōu)先權(quán)的不同性質(zhì)區(qū)分不同優(yōu)先權(quán)之間的分配順序，而是將不同優(yōu)先權(quán)視為同一順序，沒有法律依據(jù)，與法律原則不一致。

　　一審判決提出，即使參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條。第一百一十三條。第一百三十二條規(guī)定，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》公布后發(fā)生的勞動債權(quán)不得優(yōu)先考慮擔(dān)保財產(chǎn)賠償。然而，實施中的參與分配程序是在系統(tǒng)中設(shè)置的。畢竟，價值取向不同于破產(chǎn)程序，不能簡單地參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定。一審判決適用于法律錯誤，處理不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　因此，一審法院應(yīng)當(dāng)重新制定財產(chǎn)分配計劃，確定秦振。秦光在本案中的全部工資債權(quán)優(yōu)先于中國銀行省分行的抵押債權(quán)。

　　綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條的規(guī)定，本院于2016年6月30日作出（2016）粵06民終1833號民事判決：一、撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2015）佛城法民一初字第2231號民事判決；二、撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院于2015年8月18日作出的《關(guān)于執(zhí)行X公司案件財產(chǎn)分配修正方案》；三、廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院應(yīng)根據(jù)本院確認(rèn)的分配原則重新作出分配方案。一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)100元，合共200元，由中行省分行負(fù)擔(dān)。

　　再審申請人中國銀行省分行向廣東省高級人民法院申請再審，因與被申請人秦某振、秦某光對原審第三人X公司執(zhí)行分配方案異議提起訴訟。廣東省高級人民法院于2016年12月20日作出了7125.7126.7127.7218號民事裁定。廣東省佛山市中級人民法院再審認(rèn)為，本案為執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯，本案再審期間的爭議焦點(diǎn)是：一、本案的執(zhí)行分配程序是否符合法律規(guī)定；二、在案涉執(zhí)行分配中，被申請人覃某振、覃某光的工資債權(quán)與再審申請人中行省分行的抵押債權(quán)之間的受償順位應(yīng)如何確定問題。
 

　　關(guān)于本案的執(zhí)行分配程序是否符合法律規(guī)定的問題。

　　本院認(rèn)為，在執(zhí)行程序中被執(zhí)行人是法人的，執(zhí)行法院需要對多個債權(quán)進(jìn)行財產(chǎn)分配時，也可以制作財產(chǎn)分配方案。該分配方案與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定的被執(zhí)行人為公民或者其他組織的分配方案雖然在財產(chǎn)分配順序上有所不同，但應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人和被執(zhí)行人同樣的救濟(jì)權(quán)利。因此，債權(quán)人和被執(zhí)行人對被執(zhí)行人是法人的財產(chǎn)分配方案有異議的，可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十一條規(guī)定提出分配方案異議。執(zhí)行法院應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十二條規(guī)定，對于實體性異議按照分配方案異議之訴的規(guī)定處理。因此，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院在執(zhí)行以X公司為被執(zhí)行人的系列案件過程中，制定分配方案，覃某振、覃某光不服該分配方案提起執(zhí)行分配方案異議之訴的程序并未違反法律之規(guī)定。

　　關(guān)于在案涉執(zhí)行分配中，被申請人覃某振、覃某光的工資債權(quán)與再審申請人中行省分行抵押債權(quán)的受償順位問題。

　　本院認(rèn)為，首先，被執(zhí)行人X公司未進(jìn)入破產(chǎn)程序，法院在制作執(zhí)行分配方案時不適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》。其次，雖然我國法律對工資債權(quán)的受償順序并未作明確的規(guī)定，但我國海商法、公司法、商業(yè)銀行法、保險法、企業(yè)破產(chǎn)法、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》[法釋（2002）16號]等法律和司法解釋都規(guī)定了對于工人工資的債權(quán)應(yīng)優(yōu)先予以保護(hù)。再次，工人工資是基于勞動合同產(chǎn)生的，屬于維持勞動者生存權(quán)的特種債權(quán)，對工人工資債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)，符合法治的基本精神。盡管中行省分行因?qū)ι姘阜慨a(chǎn)享有抵押權(quán)而對房屋拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)，但原二審判決認(rèn)定覃某振、覃某光對X公司享有工資債權(quán)，在X公司已經(jīng)沒有其他財產(chǎn)來清償工人工資的情況下，原二審判決認(rèn)定工人工資債權(quán)優(yōu)先于抵押債權(quán)受償，并無不妥。上海勞資糾紛律師

 

網(wǎng)站聲明： 本文“輕紡市場律師答工人工資債權(quán)優(yōu)于銀行抵押債權(quán)”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。