上海交通案件律師淺述保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向車主索賠
基本案情
2020年6月3日，被告彭某（持C1駕照）醉酒駕駛向張某借來的車，撞倒行人謝某。交警部門認(rèn)定，彭某對事故負(fù)全部責(zé)任，行人謝某對事故不負(fù)責(zé)。張某為該車向保險(xiǎn)公司投保了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三方責(zé)任保險(xiǎn)。
謝向法院起訴彭、張、保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，法院判決保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，彭、張分別承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)以外的80%、20%的賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后，向法院起訴彭、張追償，要求實(shí)際侵權(quán)人彭、實(shí)際車主共同承擔(dān)責(zé)任。
意見分歧
對于實(shí)際車主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任有兩種意見。第一種意見認(rèn)為，雖然實(shí)際車主主張某不是直接侵權(quán)人，但車輛投保人，就保險(xiǎn)公司的賠償而言，張某沒有證據(jù)證明彭某酒后駕車沒有過錯。根據(jù)過錯原則，張某還應(yīng)對保險(xiǎn)公司的賠償負(fù)責(zé)。第二種意見認(rèn)為，實(shí)際車主主張某不是實(shí)際侵權(quán)人，對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，不一定會導(dǎo)致他對保險(xiǎn)公司的預(yù)付款承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不應(yīng)支持張某的賠償。
法官解讀
上海交通案件律師同意第二種意見，原因如下：保險(xiǎn)公司基于法定賠償義務(wù)的追償對象為實(shí)際侵權(quán)人，即侵權(quán)人為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的賠償義務(wù)人。保險(xiǎn)公司向機(jī)動車所有人主張追償權(quán)的前提是機(jī)動車所有人與實(shí)際侵權(quán)人有共同侵權(quán)行為。在本案中，交通事故損害的根本原因是司機(jī)彭的直接侵權(quán)，機(jī)動車所有人張將車輛交付相應(yīng)的駕駛資格彭，機(jī)動車控制權(quán)和管理權(quán)轉(zhuǎn)移給彭，雖然張沒有提醒彭不能酒后駕駛，在提醒義務(wù)中沒有履行合理的注意義務(wù)，對受害人的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不一定導(dǎo)致其成為追償?shù)闹黧w。張本人沒有與司機(jī)彭共同侵權(quán)，彭沒有主觀共同意義，不構(gòu)成共同侵權(quán)，因此機(jī)動車所有人不是交通事故侵權(quán)人，保險(xiǎn)公司向機(jī)動車索賠索賠，缺乏事實(shí)、法律依據(jù)。
網(wǎng)站聲明： 本文“上海交通案件律師淺述保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向車主索賠”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強(qiáng)制執(zhí)行案詳細(xì)閱讀
1月5日上午，在強(qiáng)制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險(xiǎn)詳細(xì)閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險(xiǎn)。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費(fèi)用和其他費(fèi)用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細(xì)閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識，認(rèn)識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費(fèi)600元，潑水費(fèi)是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細(xì)閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達(dá)成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
