基本案情

　　2018年12月27日16時(shí)許，被告厲甦戹駕駛教練車，在教練王的陪同下，在駕駛員訓(xùn)練場(chǎng)練習(xí)坡道定點(diǎn)起步科目。在這個(gè)過程中，厲甦戹在倒車時(shí)不小心撞到了走過訓(xùn)練場(chǎng)的原告鐘。交警部門認(rèn)定，厲甦戹駕駛教練車倒車時(shí)，未確認(rèn)安全倒車。被告王作為隨車教練，沒有正確指導(dǎo)，這是事故的全部原因。當(dāng)事人王對(duì)事故負(fù)有全部責(zé)任。此外，還發(fā)現(xiàn)，教練車在保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三方免賠商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。保單上規(guī)定，該車為教練車，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。事故發(fā)生后，駕校為鐘支付了74009.87元的醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。后來，原告與四名被告協(xié)商賠償失敗，于是向法院提起訴訟，要求四名被告共同賠償原告共損失95830元。
 

　　意見分歧

　　本案爭議的焦點(diǎn)是：駕校學(xué)生在培訓(xùn)活動(dòng)中發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司是否在強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在駕駛培訓(xùn)活動(dòng)中，教練是教練車的實(shí)際控制人，教練有駕照和教練證書，所以在教練的指導(dǎo)下，使用教練車在路上學(xué)習(xí)駕駛，不屬于無證駕駛，保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三方商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　另一種觀點(diǎn)是，保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)預(yù)付款，然后向侵權(quán)人追償，而在商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不予賠償。本案司機(jī)為學(xué)生，未取得駕駛資格，根據(jù)最高法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋，保險(xiǎn)公司只在強(qiáng)制保險(xiǎn)預(yù)付款，超過強(qiáng)制保險(xiǎn)部分，保險(xiǎn)公司不按照保險(xiǎn)合同預(yù)付款，預(yù)付款將依法追償。
 

　　律師解讀

　　上海市交通事故律師同意第一種觀點(diǎn)。原因如下:

　　首先，培訓(xùn)活動(dòng)是指學(xué)生在教練的指導(dǎo)下學(xué)習(xí)駕駛技能，并向駕駛學(xué)校支付學(xué)費(fèi)的行為。《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條第二款規(guī)定：學(xué)生在學(xué)習(xí)駕駛過程中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練承擔(dān)責(zé)任。理論上，學(xué)員不具備駕駛資格，不能獨(dú)立駕駛機(jī)動(dòng)車。然而，練習(xí)駕駛是獲得機(jī)動(dòng)車駕駛證的必要條件。由于駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是專門為培訓(xùn)駕駛員而設(shè)立的，教練應(yīng)履行培訓(xùn)學(xué)員駕駛技能并排除交通危險(xiǎn)的義務(wù)。由于學(xué)員沒有完全具備駕駛技能，無法處理各種交通狀況，在教練的指導(dǎo)下也不是獨(dú)立駕駛，因此教練是教練車輛的實(shí)際控制人。培訓(xùn)活動(dòng)中造成的交通事故或交通違法行為是由于教練沒有履行義務(wù)造成的，后果也應(yīng)由教練承擔(dān)。教練員應(yīng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)。

　　其次，雖然學(xué)生是車輛的駕駛員，但在教練在場(chǎng)的情況下，他們不具備車輛的主導(dǎo)地位，也不享受車輛運(yùn)行的利益。車輛的運(yùn)行主導(dǎo)地位和運(yùn)行利益屬于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和教練。至于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和教練之間的雇傭關(guān)系，因此，雇主和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)可以根據(jù)雇傭情況承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在這種情況下，教練王是一個(gè)合格的駕駛員，教練王在吉安駕駛員培訓(xùn)有限公司執(zhí)教，因此原告鐘的損失應(yīng)由吉安駕駛員培訓(xùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　最后，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)保險(xiǎn)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解予以解釋。合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)人和受益人作出有利的解釋。在本案中，保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單該車是一輛教練車，知道該車是用來培訓(xùn)學(xué)生的，學(xué)生駕駛相對(duì)合格的人駕駛風(fēng)險(xiǎn)更大，發(fā)生交通事故的可能性更大。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)投保的目的是在發(fā)生交通事故時(shí)從保險(xiǎn)公司獲得賠償，以減少自己的損失。被告王的教學(xué)是執(zhí)行培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的職務(wù)，有駕照和教練證書，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三方商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海市交通事故律師分析駕校學(xué)員撞人后保險(xiǎn)賠償”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。