股份股權(quán)大家都知道，股份代表對(duì)公司的部分擁有權(quán)，分為普通股、優(yōu)先股、未完全兌付的股權(quán)。股權(quán)就是指：投資人由于向公民合伙和向企業(yè)法人投資而享有的權(quán)利。那么本案中的股權(quán)證到底歸誰所有呢？和上海股權(quán)律師一起來看看吧！

　　一、基本案情

　　1992年章紅以2000元入股，企業(yè)股份合作制章程規(guī)定：企業(yè)職工個(gè)人量化入股，產(chǎn)權(quán)歸個(gè)人，參與分紅計(jì)息，可轉(zhuǎn)讓，但不能退股；股東按股份承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。1996年該企業(yè)改為股份制企業(yè)，并發(fā)給股權(quán)證。其時(shí)，企業(yè)內(nèi)部經(jīng)核算，章紅的股份已增值為14000余元。1997年，章紅辭職經(jīng)商，將股權(quán)證交與該企業(yè)的副廠長(zhǎng)汪揚(yáng)，汪付給章2000元，以后的紅利就由汪揚(yáng)領(lǐng)取。2003年4月，該企業(yè)再次改制，清算了原有股份，企業(yè)要收回原股權(quán)證，并按股權(quán)證所載股份的現(xiàn)值金額退還股權(quán)人，章紅的股份現(xiàn)價(jià)值近4萬元。章紅于2003年8月找汪揚(yáng)返還股權(quán)證，汪揚(yáng)以章紅已將股權(quán)證轉(zhuǎn)讓給自己為由拒絕退還。

　　由于發(fā)生糾紛，企業(yè)未收回原股權(quán)證。為此，章紅訴至法院，要求歸還尚欠汪揚(yáng)的2000元借款，并收回質(zhì)押給汪揚(yáng)的股權(quán)證及1997年以來的紅利。雙方均未舉出書面合同，也沒有辦理質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓股權(quán)證的登記手續(xù)。

　　二、律師分析

　　對(duì)該案的處理有三種意見：

　　第一種意見：章紅主張質(zhì)押的理由成立，應(yīng)支持章紅的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《公司法》及有關(guān)法規(guī)和政策的規(guī)定，記名股票轉(zhuǎn)讓必須背書并登記后才生效，所有權(quán)始發(fā)生轉(zhuǎn)移。汪揚(yáng)作為該企業(yè)副廠長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)知道1996年章紅所持股份的現(xiàn)金價(jià)值，但他隱瞞了股票已增值的實(shí)情，賦有欺詐行為，且在轉(zhuǎn)讓后長(zhǎng)達(dá)6年時(shí)間內(nèi)，應(yīng)視為知悉法律和政策的汪揚(yáng)卻未向企業(yè)申請(qǐng)變更登記，故其主張轉(zhuǎn)讓的理由不成立。被告的反駁理由不能推翻原告的事實(shí)主張，故而認(rèn)定章紅的主張成立，應(yīng)予支持。

　　第二種意見：章紅主張質(zhì)押的理由不成立，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。理由是：章紅將股權(quán)證交與汪揚(yáng)后6年來一直由汪掌握并領(lǐng)取紅利，均未提出清償借款，偏在企業(yè)宣布退還股份現(xiàn)有價(jià)值之后才主張質(zhì)押，要求歸還所借汪揚(yáng)款額。假若該股權(quán)貶值，章紅還會(huì)主張質(zhì)押要求返還嗎？且其事實(shí)主張，既無書面質(zhì)押合同，也不符合質(zhì)押的法律規(guī)定，即《擔(dān)保法》第七十八條第三款的規(guī)定：“以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效?！薄豆痉ā返谝话偎氖鍡l第一、二款規(guī)定：“記名股票，由股東以背書方式或者法律、法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓?！薄坝浢善钡霓D(zhuǎn)讓，由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于股東名冊(cè)”。而且，原告既然主張質(zhì)押，何談返還紅利？原告的訴訟請(qǐng)求自相矛盾。汪揚(yáng)以轉(zhuǎn)讓辯稱，雖未辦理過戶手續(xù)，但多年來由其持章紅的股權(quán)證領(lǐng)取紅利，且該企業(yè)發(fā)放紅利時(shí)認(rèn)票不認(rèn)人，其他股權(quán)人也存在類似轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況。故章紅主張質(zhì)押的理由不成立，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

　　第三種意見認(rèn)為：由于企業(yè)股份合作制章程規(guī)定股份不能退股，1996年第一次改制時(shí)，企業(yè)內(nèi)部核算章紅所持股份的現(xiàn)金價(jià)值為14000元，章紅作為工人并不知情。1997年時(shí)，章紅因急需錢用，而股票多年來只能分紅不能變現(xiàn)，急切將股權(quán)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，于是轉(zhuǎn)讓給了汪揚(yáng)。汪接受轉(zhuǎn)讓后，因企業(yè)分紅時(shí)認(rèn)票不認(rèn)人，故而怠于辦理轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。這是情理之事。豈料，該企業(yè)6年后，再次改制，將集體企業(yè)改為私營企業(yè)，徹底清算原有股份并要退股，原股金價(jià)值陡增。應(yīng)該說，要退股是政策性的變故，雙方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)證時(shí)均難以預(yù)料。即使當(dāng)初汪揚(yáng)隱瞞了股票增值之事，章紅要主張撤銷權(quán)也早已超過了的時(shí)限。造成現(xiàn)在“勢(shì)均力敵”局面，即章紅提出質(zhì)押的主張與汪揚(yáng)提出轉(zhuǎn)讓的辯解同樣不符合法律規(guī)定的形式要價(jià)，雙方支持其事實(shí)主張的證據(jù)均不夠充分，提供證據(jù)的證明力大小也相當(dāng)。此則，若以原告舉證不能駁回其訴訟請(qǐng)求，讓底氣亦然不足的被告獲利；反之讓原告獲利，均有失偏頗。

　　該糾紛發(fā)生的另一個(gè)重要原因是含有政策因素，使本是水中月、鏡中花的股票，能直接變現(xiàn)退還給股權(quán)人。所以，應(yīng)依照《民法通則》第四條的規(guī)定，適用公平原則處理。即股權(quán)證歸原告所有，原告補(bǔ)償被告該股權(quán)證現(xiàn)值一半的金額。

　　在實(shí)際法律問題情景中，個(gè)案情況都有所差異，為了高效解決您的問題，保障合法權(quán)益，建議您直接向上海股權(quán)律師說明情況，解決您的實(shí)際問題。