吳某于2013年在福建煤礦務(wù)工，致使其患塵肺病，長時間服用藥物。2016年回老家到某物業(yè)公司招聘保安，直到2018年6月30日其在上班時期突發(fā)疾病經(jīng)急救有效殞命。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海工傷律師一起看看吧。

　　一、案情

　　2018年8月29日，其眷屬毛某向重慶市石柱縣人力資本和社會保障局請求工傷。石柱縣人力資本和社會保障局作出不予認(rèn)定視同工傷，毛某不平，訴至法院，要求撤銷不予認(rèn)定工傷的抉擇。法院經(jīng)審理訊斷撤銷該抉擇并責(zé)令重新作出抉擇，某物業(yè)公司不平，提起上訴。經(jīng)法院終審訊斷維持原判，采納上訴。在重新認(rèn)定工傷過程當(dāng)中，某物業(yè)公司就與毛某是不是存在勞動關(guān)系提起民事訴訟，經(jīng)法院訊斷吳某與某物業(yè)公司存在勞動關(guān)系。以后石柱縣人力資本和社會保障局復(fù)原工傷認(rèn)定步伐，于2021年4月30日作出抉擇，認(rèn)定吳某突發(fā)疾病經(jīng)急救有效殞命視同工傷。某物業(yè)公司不平，于2021年8月6日訴至法院，主張吳某因自身患有塵肺病導(dǎo)致死亡，與工作原因無關(guān)，請求法院撤銷該視同工傷決定。

　　二、分歧

　　對于吳某在上班時期因塵肺病致使殞命，是否認(rèn)定視同工傷，存在不同的意見：

　　第一種看法覺得，吳某不克不及因其本身患有塵肺病導(dǎo)致死亡，就不認(rèn)定工傷，不符合《工傷保險條例》的立法精神。

　　第二種看法覺得，本案中，吳某因本身的塵肺病致使殞命，與事情緣故緣由無因果關(guān)系。根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致其傷亡必須與工作原因具有因果關(guān)系。因此，不應(yīng)認(rèn)定為視同工傷。

　　三、評析

　　筆者贊許第一種看法，評述如下：

　　1.吳某在上班時期因塵肺病致使殞命的事情屬于《工傷保險條例》維護的領(lǐng)域?！巴话l(fā)疾病殞命或許在48小時內(nèi)經(jīng)急救有效殞命”的條件要件是該“突發(fā)疾病”特定詳細(xì)究竟于“事情時候和事情崗?fù)ぁ碑?dāng)中產(chǎn)生。若是放工以后疾病產(chǎn)生并在48小時以內(nèi)殞命的，縱然疾病發(fā)生的緣故緣由多是事情緣故緣由，原則上亦不克不及認(rèn)定為工傷。反之，如果是在工作時間和工作崗位上發(fā)生的疾病，即使該疾病產(chǎn)生原因不是工作原因，而可能是職工個人身體的原因，亦可以認(rèn)定為工傷。相對于勞動者而言，“病”和“傷”的保護一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調(diào)整范疇，《工傷保險條例》保護的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，對疾病的保護應(yīng)當(dāng)屬于醫(yī)療保險范疇，不屬于《工傷保險條例》保護的范圍。本案中，吳某在工作期間因塵肺病導(dǎo)致死亡，屬于《工傷保險條例》保護的范疇。

　　2.吳某在上班時期因本身塵肺病致使殞命吻合《工傷保險條例》第十五條第一款的劃定。認(rèn)定工傷必備前提是“三工準(zhǔn)繩”。即“事情時候、事情場合、事情緣故緣由”，此中，事情原因是工傷認(rèn)定焦點要件，事情時候與事情場所是用以佐證事情緣故緣由的首要要素；但在順從普通準(zhǔn)繩的情況下，為了充沛保證勞動者的權(quán)益，分外設(shè)立了“視同工傷”軌制?！豆ｋU條例》第十五條第一款第一項劃定的“視同工傷”只請求饜足“事情時候”和“事情崗?fù)ぁ睒?gòu)成要件，并沒有設(shè)置“工作原因”這一構(gòu)成要件。相對于用人單位而言，勞動者作為弱勢群體更需要保護，將與工作無關(guān)的“病”作為工傷來保護，是工傷保險法律對勞動者傾斜保護的立法精神。本案中，某物業(yè)公司抗辯吳某因患有塵肺病導(dǎo)致死亡，與工作原因不具有因果關(guān)系，不能認(rèn)定視同工傷。然而，《工傷保險條例》第十五條第一款并未規(guī)定職工因工作原因?qū)е峦话l(fā)疾病，才認(rèn)定視同工傷。因此，吳某在上班期間因塵肺病導(dǎo)致突發(fā)疾病死亡應(yīng)認(rèn)定視同工傷。

　　綜上所述，上海工傷律師提醒您職工在上班時期因本身疾病致使殞命或許在48小時之內(nèi)經(jīng)急救有效殞命的，應(yīng)認(rèn)定視同工傷，而不需要與事情緣故緣由具有因果關(guān)系。因此，吳某在上班期間因患有塵肺病突發(fā)導(dǎo)致死亡，應(yīng)認(rèn)定視同工傷。