《合同法》規(guī)定：有關(guān)“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定。只要債權(quán)人實(shí)施了有效的通知行為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓就應(yīng)對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的有效形式有哪些?

　　我國(guó)法律對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知形式未作具體的規(guī)定，基于此現(xiàn)狀，上海債務(wù)律師檢索和梳理總結(jié)了六種可以被法院認(rèn)可有效的通知形式，供讀者參考。【附債權(quán)轉(zhuǎn)讓案例】
 

　　1、債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知方式之登報(bào)通知

　　最高人民法院審理的阜新盛金投資管理有限公司與沈陽(yáng)克萊斯特國(guó)際置業(yè)第一有限公司、沈陽(yáng)加州陽(yáng)光花園房屋開發(fā)有限公司金融借款合同糾紛[(2016)最高法執(zhí)復(fù)48號(hào)]認(rèn)為，“對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式，法律未作明確規(guī)定，債權(quán)人可自主選擇通知形式，但應(yīng)保證能夠?yàn)閭鶆?wù)人及時(shí)、準(zhǔn)確的獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。

　　本案中，盛京民主支行在《沈陽(yáng)晚報(bào)》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，該方式并不能確保債務(wù)人及時(shí)、準(zhǔn)確的獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。但是，從結(jié)果來(lái)看，克萊斯特第一公司已實(shí)際知悉了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，客觀上達(dá)到了通知的效果。在此情況下，不應(yīng)以債權(quán)人對(duì)通知義務(wù)不適當(dāng)履行為由否定債權(quán)轉(zhuǎn)讓和申請(qǐng)執(zhí)行人變更的法律效力。克萊斯特第一公司認(rèn)為債權(quán)人的不適當(dāng)履行損害了其合法權(quán)益，可依法通過(guò)其他途徑救濟(jì)。”

　　2、債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知方式之債務(wù)人自身行為認(rèn)可

　　徐州市中級(jí)人民法院審理的周厚山與劉華林、徐州金煌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[(2013)徐民初字第0230號(hào)]認(rèn)為，“從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知形式上看。本院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人處分自己民事權(quán)利的一種表現(xiàn)形式，對(duì)于債權(quán)人通知的形式，可以是書面通知，也可以是口頭通知或其他形式。劉華林辯稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)其不發(fā)生效力。

　　但債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不一定是書面形式，債務(wù)人以自身的行為認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的，應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知。劉華林辯稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知，但2012年12月31日劉華林因借馮安的款向周厚山出具借條，這一行為即表明其已認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，且借條中明確記明：原借馮安1080萬(wàn)元，其中含89萬(wàn)元利息，不僅如此，劉華林其后還向周厚山出具承諾書，對(duì)還款數(shù)額及還款時(shí)間作了明確約定。

　　上述事實(shí)證明劉華林以其自身的行為已知曉涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的通知已到達(dá)劉華林，涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)劉華林已發(fā)生效力。”

　　3、債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知方式之特快專遞方式通知

　　威海市中級(jí)人民法院審理的上海慶泰貿(mào)易有限公司與上海石黎貿(mào)易有限公司合同糾紛[(2014)威商終字第376號(hào)]認(rèn)為，“從本案事實(shí)來(lái)看，石黎公司主張其將與東陽(yáng)威海公司購(gòu)銷合同項(xiàng)下的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給慶泰公司后，以特快專遞方式向上訴人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，上訴人雖然否認(rèn)收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但合同法對(duì)通知的形式并未做具體規(guī)定，二被上訴人通過(guò)本案訴訟通知了上訴人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)上訴人發(fā)生法律效力。"
 

　　4、債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知方式之口頭通知

　　恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院審理的李永正與來(lái)鳳縣安捷汽車客運(yùn)出租有限公司企業(yè)借貸糾紛[(2015)鄂恩施中民終字第00350號(hào)]認(rèn)為，“對(duì)于通知的形式，法律并未作特別的規(guī)定，故李永正代表三豐公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜口頭告知安捷公司原法定代表人田某，田某對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可的行為，應(yīng)視為三豐公司履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為合法有效，李永正據(jù)此取得主張?jiān)摴P債權(quán)的權(quán)利，成為該筆借款的債權(quán)人。”

　　5、債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知方式之起訴通知

　　沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理的上訴人張俏與被上訴人吳淑玲、李超、李芳民間借貸糾紛[(2016)遼01民終8535號(hào)]認(rèn)為，“按照我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人為生效要件，但法律并未規(guī)定具體通知的形式，因此，本案上訴人主張以起訴的方式通知債務(wù)人，并不違反法律規(guī)定，合法有效。一審以未在起訴前通知債務(wù)人為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，不當(dāng)，本案應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理。”

　　6、債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知方式之訴訟中通知

　　金華市中級(jí)人民法院審理的鐘金章與洪曙光民間借貸糾紛[(2016)浙07民終2268號(hào)]認(rèn)為，“通知債務(wù)人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的必要條件，但對(duì)通知的形式法律并無(wú)作明確要求。根據(jù)法理及合同法的立法本意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的通知只要達(dá)到了讓債務(wù)人知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的效果，就可認(rèn)定為有效。

　　雖然案外人葉佩的自述視頻系在訴訟過(guò)程中向法庭提交，但通過(guò)法院依法向鐘金章、鐘雪珍送達(dá)該證據(jù)材料及鐘金章、鐘雪珍質(zhì)證的過(guò)程，鐘金章、鐘雪珍已知曉葉佩與洪曙光之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，此時(shí)本案達(dá)到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效果，故本案中案外人葉佩與洪曙光之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)鐘金章具有效力。”
 

　　以上就是上海債務(wù)律師總結(jié)關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知比較有效的方式，如果你還有其他的疑問(wèn)，可以隨時(shí)找上海債務(wù)糾紛律師咨詢。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海債務(wù)律師_債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的有效形式有哪些”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。