案例簡介：2014年，一家房地產(chǎn)公司與一家房地產(chǎn)公司簽訂協(xié)議，該房地產(chǎn)公司為市泉秀路的一個(gè)社區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。自物業(yè)公司管理社區(qū)以來，它一直在經(jīng)營社區(qū)的共同部分，并獲得了收入。2019年，物業(yè)公司與社區(qū)業(yè)主委員會簽訂合同，同意物業(yè)公司每年向行業(yè)委員會支付8萬元的廣告收入，每月8000元的公共停車位收入，每年共17.6萬元。

　　謝、鄭、吳、洪等社區(qū)業(yè)主認(rèn)為，根據(jù)上述費(fèi)用計(jì)算，自2004年至2019年以來，廣告收入和公共停車位收入高達(dá)264萬元，但物業(yè)公司從未向業(yè)主公布經(jīng)營收入，也沒有將公共收入返還給業(yè)主。此外，物業(yè)公司通過向業(yè)主籌集資金，維修社區(qū)電梯，但維修效果不好，物業(yè)公司邀請哪家公司和維修公司的資質(zhì)，業(yè)主不知道。謝等人多次要求物業(yè)公司發(fā)布相關(guān)信息，均被拒絕。　　

　　2021年，謝某等人作為原告，將物業(yè)公司告上法庭，要求法院下令，物業(yè)公司向業(yè)主公布2004年至2009年經(jīng)營公共部分的收入、專項(xiàng)維修資金的使用、電梯維修記錄和財(cái)產(chǎn)收支。　　審判期間，物業(yè)公司辯稱，由于2004年至2019年跨度較長，部分信息不完整，同意提供不缺失的信息，但業(yè)主應(yīng)提供線索，協(xié)助尋找信息。社區(qū)物業(yè)服務(wù)實(shí)行干燥制度。物業(yè)費(fèi)收取后，物業(yè)公司負(fù)責(zé)社區(qū)電梯的日常維護(hù)，與業(yè)主無關(guān)。物業(yè)公司沒有義務(wù)提供合同，物業(yè)公司沒有義務(wù)提供其他費(fèi)用。
 

　　法院判決：最近，上海房屋律師事務(wù)所認(rèn)為，本案是業(yè)主要求物業(yè)公司披露社區(qū)管理的相關(guān)信息引起的糾紛，是業(yè)主的知情權(quán)糾紛。物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)接受業(yè)主的監(jiān)督。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，業(yè)主的知情權(quán)范圍包括社區(qū)建筑及其附屬設(shè)施的維護(hù)資金籌集、使用、物業(yè)服務(wù)合同、共同部分的使用收入、停車位、車庫處置等。綜上所述，法院命令物業(yè)公司出示2004年至2019年019年社區(qū)、公共設(shè)施收入及其配套合同、收費(fèi)憑證、電梯維護(hù)記錄和合同。　
 

　　法官說法：本案是業(yè)主知情權(quán)糾紛，依法保護(hù)業(yè)主知情權(quán)，但業(yè)主也應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理合法地行使相應(yīng)的權(quán)利。　　

　　業(yè)主知情權(quán)的表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)以查閱權(quán)為宜。為有效行使查閱權(quán)，業(yè)主享有使用相機(jī)、錄像或者其他技術(shù)手段進(jìn)行復(fù)制的權(quán)利。在查閱過程中，相關(guān)義務(wù)主體有協(xié)助義務(wù)，但使用復(fù)制手段產(chǎn)生的復(fù)制費(fèi)用由復(fù)制方自行承擔(dān)。關(guān)于業(yè)主知情權(quán)的范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)支持業(yè)主要求公布并查閱下列應(yīng)當(dāng)向業(yè)主披露的情況和資料：

　　(一)建筑物及其附屬設(shè)施維修資金的籌集和使用；

　　(二)管理規(guī)定、業(yè)主大會議事規(guī)則、業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定和會議記錄；

　　(三)物業(yè)服務(wù)合同，共有部分的使用和收入；

　　(四)建筑區(qū)劃規(guī)劃停車位、車庫處置；

　　(五)其他情況和資料應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開。

　　上海房屋律師事務(wù)所需要指出的是，上述第五項(xiàng)規(guī)定的業(yè)主知情權(quán)包括其他情況和信息應(yīng)向業(yè)主披露。本條規(guī)定的設(shè)置意義在于確保規(guī)范的延伸，避免漏洞。　

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，由于共同部分和管理事項(xiàng)形式不同，業(yè)主知情權(quán)的義務(wù)主體也不同。如果不限制業(yè)主知情權(quán)的范圍，披露主體的成本和負(fù)擔(dān)將過高。雖然業(yè)主依法享有知情權(quán)和監(jiān)督上述規(guī)定的內(nèi)容，但業(yè)主不需要全面了解與其合法權(quán)益無關(guān)的信息，義務(wù)主體也不需要披露與業(yè)主合法權(quán)益無關(guān)的信息。因此，在本案中，法院參照法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定逐項(xiàng)明確了原告的請求內(nèi)容。

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海房屋律師事務(wù)所靈魂解答業(yè)主知情權(quán)”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。