在司法實踐中，合意型股權(quán)變動經(jīng)常面臨履行受阻，其中最為主要的兩種履行受阻情形如下：一是，其他股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)而使轉(zhuǎn)讓人無法向受讓人交付股權(quán)；二是，因轉(zhuǎn)讓人多次轉(zhuǎn)讓股權(quán)而使某些合意型股權(quán)轉(zhuǎn)讓契約無法得到履行。上海法律顧問  優(yōu)先購買權(quán)之行使乃合意契約履行之法定障礙，于此情形，受阻的合意契約將無法履行，同時，應(yīng)視契約的具體約定，看轉(zhuǎn)讓人是否需要承擔違約責(zé)任，以及是否符合合同解除條件，如何分配相關(guān)人員的責(zé)任。對此，《公司法司法解釋四》有原則性規(guī)定。真正存在處理爭議的是“一股二賣/多賣”，于此情形，在法效果上是應(yīng)當支持“在先契約”優(yōu)先生效，還是應(yīng)當支持“已完成登記或給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之契約”？實務(wù)存在爭議。更為典型的情形是：在一股二賣糾紛中，股權(quán)出賣方分別與甲、乙簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，甲、乙亦分別向出賣方交納了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款一致。甲較乙簽署協(xié)議在先，乙較甲付款項先?，F(xiàn)甲、乙均要求確認自己的股東身份，誰應(yīng)系優(yōu)先受讓人？

　　在司法實踐中，一股多賣的現(xiàn)象并不少見。以威科先行的案例數(shù)據(jù)為例，全部案例樣本約156件。其中，主要以一股二賣案件為多，占全部案例樣本的86.54%（參見圖2）。而且，一股多賣案件數(shù)量似乎呈逐年增長趨勢（參見圖3）。對于此種一股多賣之情形，現(xiàn)行公司法并無明確規(guī)范，但在現(xiàn)實生活中，可以類比的是普通財產(chǎn)的一物多賣，因此，有必要結(jié)合普通財產(chǎn)買賣規(guī)則進行討論。

?       （一）普通財產(chǎn)的多重買賣：既有規(guī)則體系

　　對于普通財產(chǎn)的多重買賣，《合同法解釋二》明確認可其效力，而且，《買賣合同解釋》區(qū)分動產(chǎn)之不同類型，分別予以規(guī)制。例如，《合同法解釋二》（法釋〔2009〕5號，已失效）第15條規(guī)定：“出賣人就同一標的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標的物所有權(quán)，請求追究出賣人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”上述規(guī)定并未區(qū)分動產(chǎn)與不動產(chǎn)而設(shè)定不同的處理規(guī)則，以“違約責(zé)任”解決多重買賣之履行不能問題，顯屬認可多重買賣合同可以“多重生效”，此一解釋立場也使得多重買賣合同具有“合法生存的空間”。或言之，也正是因為《合同法解釋二》認可多重買賣合同可以“分別有效”并以違約責(zé)任解決部分契約之履行不能，從而為實踐中“一物/股多/二賣”留下了空間。

　　再如，《買賣合同解釋》則進一步區(qū)分買賣標的物類型之不同，而分別設(shè)定不同的處理規(guī)則，根據(jù)其為普通動產(chǎn)還是特殊動產(chǎn)分別設(shè)定不同的所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則。若為普通動產(chǎn)，則在買賣合同均有效之情形，按照“先行受領(lǐng)交付優(yōu)先”的規(guī)則進行處理，支持先行受領(lǐng)交付的買受人取得所有權(quán)；若均未受領(lǐng)交付，則按照“先行支付價款優(yōu)先”的規(guī)則進行處理，支持先行支付價款的買受人請求交付標的物的主張；若均未受領(lǐng)交付，也未支付價款，則按照“成立在先”的規(guī)則進行處理，認可成立在先合同的買受人請求交付標的物的主張。于此情形，建立了以下優(yōu)先順位規(guī)則：先行受領(lǐng)交付優(yōu)先、先行支付價款優(yōu)先及成立在先優(yōu)先的原則（參見圖4）。由于普通動產(chǎn)并無登記制度，乃以“交付轉(zhuǎn)讓”作為權(quán)屬變動的主要方式，因此，以“受領(lǐng)交付”作為絕對優(yōu)先規(guī)則，有其合理性

　　若出賣人就船舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效之情形，若買受人均要求實際履行合同，則按照“受領(lǐng)交付者優(yōu)先取得所有權(quán)”“先行登記者優(yōu)先向其交付標的物”以及“成立在先合同優(yōu)先保護”等原則進行處理（參見圖4）。即：首先，按照“先行受領(lǐng)交付者優(yōu)先”規(guī)則進行處理，先行受領(lǐng)交付的買受人請求辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，優(yōu)先支持；其次，均未受領(lǐng)交付的，按照“先行辦理登記手續(xù)者優(yōu)先”規(guī)則進行處理，也即先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人主張出賣人交付標的物的，應(yīng)優(yōu)先予以支持；再次，均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，則按照“合同成立在先”規(guī)則進行處理，此時，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，法院應(yīng)優(yōu)先支持。而且，在“交付轉(zhuǎn)讓”和“登記轉(zhuǎn)讓”并存之情形，法院優(yōu)先支持交付轉(zhuǎn)讓買受人的主張。即，出賣人將標的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請求將標的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。于此情形，并未特別考慮買受人是否“先行支付價款”，尤其是在登記與受領(lǐng)交付并存之情形，優(yōu)先支持受領(lǐng)交付者取得所有權(quán)，完全突破了登記優(yōu)先的外觀主義規(guī)則。

　　可見，在動產(chǎn)買賣之情形，現(xiàn)行司法立場特別注意保護先行受領(lǐng)交付者的權(quán)利，即便在存在登記制度的特殊動產(chǎn)多重買賣之情形，“受領(lǐng)交付優(yōu)先”也居于絕對優(yōu)越地位，只是此種情形中增加了“登記優(yōu)先”的規(guī)則，但該種登記優(yōu)先仍劣后于“受領(lǐng)交付優(yōu)先”。而且，在特殊動產(chǎn)多重買賣之情形，并不考慮價款支付優(yōu)先的情形，此種裁判規(guī)則的差異，似并無特別法理支撐?！?strong>　

（二）股權(quán)的多重買賣：需要重建規(guī)則體系嗎

　　對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，到底是適用上述何種買賣規(guī)則進行解釋，法律上并無明確規(guī)定。按照《買賣合同解釋》（法釋〔2012〕8號，已修正）第45條之規(guī)定：“法律或者行政法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者其他有償合同參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)當首先引用合同法第一百七十四條的規(guī)定，再引用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。”而《合同法》（1999年，已失效）第174條規(guī)定：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。”因此，在股權(quán)存在多重買賣之情形，似應(yīng)參照前述《買賣合同解釋》關(guān)于特殊動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則進行處理。從法政策角度而言，對多重股權(quán)買賣的規(guī)制路徑，可能存在兩種選擇：其一，“避免多重股權(quán)買賣行為的規(guī)制路徑”，此舉旨在避免多重債權(quán)之發(fā)生；其二，“認可多重股權(quán)買賣效力的規(guī)制路徑”，此舉旨在允許多重買賣行為之發(fā)生，認可并存的多重債權(quán)之效力。這兩種規(guī)制選擇各有利弊。

　　1.避免多重債權(quán)：維護合同誠信

　　在法政策上，若需通過司法規(guī)制避免將來再發(fā)生更多的多重股權(quán)買賣行為，則似應(yīng)堅持“登記優(yōu)先”和“合同成立在先優(yōu)先”的規(guī)則，由此，則通過登記對抗規(guī)則和保護優(yōu)先成立之契約，避免在后契約的強制執(zhí)行，以達到減少多重買賣行為之目的。

　　鑒于股權(quán)系登記之財產(chǎn)，采取登記優(yōu)先規(guī)則，將使登記制度發(fā)揮其公示對抗的效果。由此，在確定多重股權(quán)買賣之裁判政策時，可能需要考慮公司法關(guān)于股權(quán)變動所設(shè)置的登記手續(xù)的問題，即，要看轉(zhuǎn)讓各方是否辦理了股東登記手續(xù)，若辦理了股東登記手續(xù)，則按照登記優(yōu)先規(guī)則進行處理最為簡便。此種股東登記手續(xù)，當指外部股東登記手續(xù)。若未辦理有關(guān)股東登記手續(xù)，則可能需要考慮以下規(guī)則：其一，原則上優(yōu)先保護“訂約在先”的當事人，此乃基于誠信原則的需求；其二，若在先契約中的買受人存在不支付股款等違約情形，則轉(zhuǎn)讓人之“再次訂約行為”可否解釋為合同解除權(quán)之行使？若符合合同解除之規(guī)則，則可解釋為在先契約之解除，優(yōu)先保護訂立在后之契約；其三，在訴訟中，可能還需考慮“受理在先”的問題，若不考慮“受理在先”的問題，則若當事人在案件受理后，再進行多重買賣，并在后續(xù)買賣中辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，如何保護在先契約中買受人的利益？由此，通過以上規(guī)制方式，優(yōu)先保護登記在先的權(quán)利人和締約在先的權(quán)利人，則使得在后的買受人所享有的權(quán)利具有“劣后權(quán)利”的屬性，由此，可在較大程度上避免在后買賣，從而限制了多重買賣行為之發(fā)生。

　　現(xiàn)行司法解釋似乎變通地支持了股權(quán)登記在多重買賣中的效力——在轉(zhuǎn)讓股權(quán)而未辦理公司登記之情形，用善意取得制度認可已登記的后買人的股東地位具有優(yōu)先性。例如，《公司法解釋三》（法釋〔2020〕18號）第27條規(guī)定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。”而《物權(quán)法》（2007年，已失效）第106條的規(guī)定為：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；以合理的價格轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。”可見，在后買人善意、以合理價格受讓并辦理了登記手續(xù)的情形，后買人可以優(yōu)先于先買人而合法取得股權(quán)。這一規(guī)則雖然在法理論上有一定的價值，但存在兩個明顯的問題：其一，登記在冊的原股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，在組織法上是否屬于“無權(quán)處分”，顯然是存疑的。按照表示主義規(guī)則，此種處分實乃有權(quán)處分。因此，如果堅持外部登記優(yōu)先對抗第三人的邏輯，不必用善意取得如此復(fù)雜的制度去解決這一問題，直接以登記優(yōu)先去解決問題即可。其二，受讓人未辦理完畢股東變更手續(xù)，只能稱為受讓人或者債權(quán)人，而不能以“受讓股東”稱之，如此稱呼，很容易產(chǎn)生誤解——受讓人基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓契約，即可直接稱為公司股東。這顯然與商法所建立的表示主義邏輯不盡一致。

　　有意思的是，在實踐中，原告為第一受讓人且要求繼續(xù)履行合同的并不在多數(shù)，只占19.23%，主張轉(zhuǎn)讓人與第二受讓人之間協(xié)議無效的也僅占14.7%，而要求解除合同的占54.49%，要求承擔違約責(zé)任的占11.54%?？梢?，第一受讓人作為原告時所提訴求主要集中于“解除合同、返還價款”（參見圖5、表2）。這可能是因為原告知曉第二受讓人已經(jīng)辦理了變更登記手續(xù)，或者第二受讓人所出價格更高，因而要維持在先合同的效力比較困難的原因。這也從另一個角度驗證了以“繼續(xù)履行的方式”保護在先契約并不容易。上海法律顧問

網(wǎng)站聲明： 本文“上海法律顧問廣泛存在的“一股二賣/多賣””可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。