審理法院：　上海市第二中級(jí)人民法院

　　案　　號(hào)：?。?015）滬二中民二（民）終字第573號(hào)

　　案　　由：　共有糾紛

　　裁判日期：　2015年08月27日

　　上海市第二中級(jí)人民法院

　　民事判決書(shū)

　?。?015）滬二中民二（民）終字第573號(hào)

　　上訴人（原審原告）李甲。

　　上訴人（原審原告）吳甲。

　　上訴人（原審原告）吳某某。

　　上訴人（原審原告）陳乙。

　　上訴人（原審原告）陳甲。

　　法定代理人陳乙。

　　法定代理人吳某某。

　　上訴人（原審原告）李乙。

　　上訴人（原審原告）王甲。

　　上訴人（原審原告）徐甲。

　　上列八上訴人共同委托代理人張X，上海市匯達(dá)豐律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）徐乙。

　　被上訴人（原審被告）李丙。

　　上列兩被上訴人共同委托代理人李XX，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人上海XX動(dòng)拆遷有限公司。

　　法定代表人顧X。

　　委托代理人姚XX，上?；莸下蓭熓聞?wù)所律師。

　　上訴人李甲、吳甲、吳某某、陳乙、陳甲、李乙、王甲、徐甲（以下簡(jiǎn)稱“李甲、李乙等八人”）因共有糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院（2014）閘民三（民）初字第306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，李丁、李甲、李乙為兄弟姐妹，沈某為三人的母親。徐乙、李丙是李丁的妻子、兒子。李甲、吳甲系夫妻，兩人育有一女吳某某。吳某某與丈夫陳乙育有一女陳甲。王甲、徐甲是李乙的女兒、女婿。李丁、沈某兩人先后于2009年9月24日、12月14日死亡。

　　上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)統(tǒng)樓（以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”）為公有住房，建筑面積29.72平方米，租賃戶名為李丁。該房屋系李丁將原由其承租的柳營(yíng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室公有住房（以下簡(jiǎn)稱“103室房屋”，居住面積25.3平方米）與系爭(zhēng)房屋原承租人進(jìn)行了承租權(quán)對(duì)調(diào)而取得的。103室房屋系李丁單位套配給李丁一家三口及沈某四人，李丁一家三口及沈某的原住房交由單位使用。取得系爭(zhēng)房屋后，沈某與李丁一家三口共同居住該房屋并將四人的戶籍遷入。

　　李丁在世期間為系爭(zhēng)房屋戶主。吳某某、王甲于二十世紀(jì)九十年代初期戶籍回滬遷入系爭(zhēng)房屋?；販畷r(shí)兩人曾短期居住過(guò)系爭(zhēng)房屋，此后均在外自行解決居住問(wèn)題。2001年起，李丁家庭遷往購(gòu)買的新房居住，系爭(zhēng)房屋由沈某一人居住直至其死亡。李甲、李乙兩人原在外地居住，于2007、2008年左右戶籍遷回系爭(zhēng)房屋后自行在外居住。至2009年李丁死亡前，系爭(zhēng)房屋內(nèi)有沈某、李丁、徐乙、李丙、李甲、吳甲、吳某某、李乙、王甲9人的戶籍。

　　2007年，系爭(zhēng)房屋所屬地塊開(kāi)始拆遷，上海XX動(dòng)拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱“凱成公司”）為拆遷實(shí)施單位。

　　2012年9月9日，徐乙、李丙、李甲、李乙簽訂一份《徐乙戶家庭協(xié)議》，約定：凡有計(jì)入人口，每計(jì)入安置一人應(yīng)支付給徐乙人民幣（以下幣種均為人民幣）4萬(wàn)元（陳乙、陳甲、徐甲）；沈某的動(dòng)遷安置款22萬(wàn)元，由李丙、李甲、李乙3人共享，人均73330元；對(duì)于特困家庭情況的補(bǔ)貼，等指揮部具體批下來(lái)以后召集家庭成員協(xié)商分配（李丙、李甲、李乙）。

　　相關(guān)部門將沈某、李丁、徐乙、李丙、李甲、吳甲、吳某某、李乙、王甲9人及陳乙、陳甲、徐甲3人共計(jì)12人認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋拆遷住房保障安置對(duì)象。2012年9月，徐乙與拆遷人就系爭(zhēng)房屋簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：拆遷人應(yīng)當(dāng)支付給被拆遷戶貨幣補(bǔ)償款859，623.80元；經(jīng)認(rèn)定，被拆遷戶符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，住房保障（應(yīng)安置）對(duì)象認(rèn)定為12人，拆遷人給予被拆遷戶居住困難戶貨幣補(bǔ)貼款1，780，400元；拆遷人支付給被拆遷戶搬家補(bǔ)助費(fèi)1，000元、設(shè)備移裝費(fèi)1，580元、被拆面積獎(jiǎng)59，440元、協(xié)議簽約獎(jiǎng)3萬(wàn)元、按時(shí)搬遷獎(jiǎng)1萬(wàn)元。同月，徐乙與拆遷人簽訂了《動(dòng)遷基地期房安置協(xié)議書(shū)》，約定：被拆遷戶自愿選購(gòu)拆遷人提供的期房五套，其中一套為位于平型關(guān)路的房屋，另外四套均位于松江韻意；被拆遷戶于2012年9月30日向拆遷人移交被拆房屋和鑰匙，并作為計(jì)算過(guò)渡費(fèi)的起始日，至2014年3月31日，共計(jì)19個(gè)月，應(yīng)發(fā)過(guò)渡費(fèi)總額為3.8萬(wàn)元；被拆遷人選擇期房，拆遷人再增加搬家費(fèi)500元；被拆遷人選擇松江韻意的配套商品房，拆遷人給予一次性補(bǔ)貼564，984元；被拆遷戶同意從上述兩份協(xié)議的合計(jì)補(bǔ)償安置款中扣除所定購(gòu)期房的房款，并由被拆遷戶支付不足部分差額款。同年11日，徐乙還與拆遷人簽訂《動(dòng)遷安置補(bǔ)充協(xié)議（一）》，約定：被拆遷戶已與拆遷人達(dá)成動(dòng)遷安置協(xié)議，因被拆遷戶李丁動(dòng)遷過(guò)程中過(guò)世，且李丁之子大齡未婚，故對(duì)徐乙進(jìn)行一次性幫困補(bǔ)償46萬(wàn)元；以上款項(xiàng)待被拆遷戶交房搬離原址后，抵扣其選購(gòu)基地房源差額部分后由拆遷人一次性支付。上述三份協(xié)議約定的系爭(zhēng)房屋拆遷安置補(bǔ)償款共計(jì)3，805，027.80元。

　　5套動(dòng)遷安置房屋中，李丙選購(gòu)了市北8號(hào)地塊平型關(guān)路7幢東單元901室房屋（房屋總價(jià)1，302，404元），李甲、吳某某選購(gòu)了松江韻意05-012-14幢西單元702室房屋及松江韻意05-012-14幢西單元703室房屋（兩套房屋價(jià)格合計(jì)為1，263，792元），李乙、王甲則分別選購(gòu)了松江韻意05-012-13幢西單元803室房屋、松江韻意05-012-15幢西單元1304室房屋（兩套房屋價(jià)格合計(jì)為1，171，272.30元）。

　　扣除上述五套房屋的房款總額3，737，468.30元后，拆遷人還應(yīng)給付李丁戶動(dòng)遷款現(xiàn)金67，559.50元，該款已由徐乙領(lǐng)取。

　　2013年6月，李甲代表李丁戶與拆遷人簽訂《基地期房安置（補(bǔ)充）協(xié)議書(shū)》，約定：李丁戶選購(gòu)的期房已符合交付條件，五套房屋的預(yù)測(cè)面積與實(shí)測(cè)面積有差異，致房屋總價(jià)發(fā)生變化，故李丁戶還應(yīng)支付拆遷人房屋差價(jià)款2，862.17元。同月，李乙的女婿徐甲向凱成公司支付了212，114.48元，凱成公司收取了其中的2，862.17元作為應(yīng)支付給拆遷人的房屋差價(jià)款，將其中125，838.01元、83，414.30元分別發(fā)放給了李甲、徐乙。

　　嗣后，李甲、李乙等八人起訴至原審法院，請(qǐng)求判令徐乙、李丙共同給付李甲、李乙等八人系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷款589，854元。

　　原審審理中，李甲、李乙等八人與徐乙、李丙均表示，沈某的丈夫已于早年去世，沈某的法定繼承人為李丙、李甲、李乙；沈某應(yīng)得動(dòng)遷利益為22萬(wàn)元補(bǔ)償款，該款作為沈某的遺產(chǎn)，由李丙、李甲、李乙各繼承三分之一。

　　凱成公司表示，李甲家庭（含李甲、吳甲、吳某某、陳乙、陳甲）及李乙家庭（含李乙、王甲、徐甲）均未實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋，嚴(yán)格按照政策，這兩個(gè)家庭不能被認(rèn)定為托底人口，但是，由于該戶居民達(dá)成了《徐乙戶家庭協(xié)議》，故動(dòng)遷組同意將其作為托底人口；一次性幫困補(bǔ)償46萬(wàn)元是定向補(bǔ)助給徐乙的；當(dāng)時(shí)，徐乙家庭（含徐乙、李丙）、李甲家庭及李乙家庭均認(rèn)可該份協(xié)議，動(dòng)遷組遂按照該協(xié)議操作，各個(gè)家庭領(lǐng)取動(dòng)遷款及支付差價(jià)都按照該協(xié)議。

　　原審法院認(rèn)為，李甲、李乙并無(wú)權(quán)利代為處分陳乙、陳甲、徐甲的動(dòng)遷安置利益，陳乙、陳甲、徐甲于審理中不同意《徐乙戶家庭協(xié)議》協(xié)議中關(guān)于陳乙、陳甲、徐甲每人動(dòng)遷款中扣除4萬(wàn)元給予徐乙的約定，故該約定無(wú)效?，F(xiàn)沈某的法定繼承人均表示沈某應(yīng)得動(dòng)遷安置利益為22萬(wàn)元補(bǔ)償款，且對(duì)該22萬(wàn)元的分配達(dá)成了一致，并無(wú)不當(dāng)，法院予以準(zhǔn)許。除沈某名下的22萬(wàn)元外的其余系爭(zhēng)房屋拆遷補(bǔ)償款及獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼等由法院依法進(jìn)行分配。公有住房房屋拆遷補(bǔ)償款一般應(yīng)由承租人及同住人均分。李甲家庭及李乙家庭雖未實(shí)際居住過(guò)系爭(zhēng)房屋，但是系爭(zhēng)房屋面積較小，李甲家庭及李乙家庭為避免發(fā)生糾紛、自行在外解決住房問(wèn)題，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其不是同住人。非同住人的居住困難人口，可依據(jù)基地征收補(bǔ)償政策規(guī)定的居住困難托底保障標(biāo)準(zhǔn)獲得相應(yīng)的征收補(bǔ)償款。至于其他獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼費(fèi)用，由法院綜合考慮房屋來(lái)源、居住、戶籍、拆遷人發(fā)放款項(xiàng)的原因等因素后酌情予以分割。李丁、徐乙、李丙三人均為系爭(zhēng)房屋的原始受配人，曾長(zhǎng)期居住于系爭(zhēng)房屋內(nèi)，且拆遷人發(fā)放的一次性幫困補(bǔ)償46萬(wàn)元明確指定是給予徐乙的，故李丁、徐乙、李丙理應(yīng)適當(dāng)多分，李甲夫妻及女兒、李乙母女應(yīng)適當(dāng)少分。李丁于沈某之前死亡，故李丁應(yīng)得動(dòng)遷安置利益份額中的二分之一應(yīng)作為其遺產(chǎn)，由沈某、徐乙、李丙三人均等繼承。徐乙家庭實(shí)際取得1，453，377.80元，李甲家庭實(shí)際取得1，389，630.01元，李乙家庭實(shí)際取得959，157.82元。徐乙家庭、李甲家庭、李乙家庭應(yīng)得動(dòng)遷安置補(bǔ)償款與其實(shí)際取得金額基本一致，現(xiàn)李甲家庭、李乙家庭要求徐乙家庭再向其支付動(dòng)遷款，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條、第十一條、第十三條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條、第一百一十七條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：李甲、吳甲、吳某某、陳乙、陳甲、李乙、王甲、徐甲請(qǐng)求判令徐乙、李丙共同給付動(dòng)遷款589，854元的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)19，920元，由李甲、吳甲、吳某某、陳乙、陳甲、李乙、王甲、徐甲負(fù)擔(dān)。

　　李甲、李乙等八人不服原審法院判決，向本院提起上訴稱，系爭(zhēng)房屋是由沈某、李丁、李甲、李乙等人共同的祖屋經(jīng)多次調(diào)配后取得，原審法院僅憑最后一次調(diào)配單就認(rèn)定系爭(zhēng)房屋原審受配人屬認(rèn)定事實(shí)不清；原審法院對(duì)李丁遺產(chǎn)份額及分配方式?jīng)]有明確，且對(duì)李甲、李乙家庭所獲動(dòng)遷款實(shí)際取得數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，分配不均；原審法院僅憑凱成公司的陳述就認(rèn)定46萬(wàn)元一次性幫困補(bǔ)償款是給徐乙的，是錯(cuò)誤的。原審法院查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，要求撤銷原審判決，依法改判支持李甲、李乙等八人原審中的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人徐乙、李丙辯稱，系爭(zhēng)房屋不是祖?zhèn)鞣课?，是李丁通過(guò)換房得來(lái)，原審法院對(duì)于李甲、李乙家庭可獲得的動(dòng)遷款認(rèn)定是明確清楚的，是原審法院根據(jù)房屋來(lái)源等因素及相關(guān)法律規(guī)定確定的，李甲、李乙等八人上訴請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，原審判決查明事實(shí)清楚、適用法律正確，不存在程序違法的情況，請(qǐng)求維持原判。

　　原審第三人凱成公司述稱，堅(jiān)持原審中的意見(jiàn)，請(qǐng)求法院依法判決。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明，李甲、李乙等八人原審起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求為要求徐乙、李丙支付動(dòng)遷款168萬(wàn)元，后變更訴訟請(qǐng)求為要求徐乙、李丙支付動(dòng)遷款589，854元。

　　本院認(rèn)為，由于李甲、李乙在《徐乙戶家庭協(xié)議》中代為處分了陳乙、陳甲、徐甲三人動(dòng)遷安置利益，現(xiàn)該三人不同意協(xié)議中的相關(guān)約定，原審法院據(jù)此認(rèn)定《徐乙戶家庭協(xié)議》中的相關(guān)約定無(wú)效，并無(wú)不妥。對(duì)于沈某應(yīng)得動(dòng)遷安置利益金額及分配，當(dāng)事人間并無(wú)異議，原審法院予以準(zhǔn)許亦無(wú)不妥。對(duì)于除沈某應(yīng)得的22萬(wàn)元以外的其余系爭(zhēng)房屋拆遷補(bǔ)償款及獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼，原審法院綜合考慮房屋來(lái)源、居住情況、動(dòng)遷安置款發(fā)放原因以及繼承等因素予以分割，并以家庭為單位，酌情確定徐乙家庭、李甲家庭及李乙家庭實(shí)際應(yīng)取得動(dòng)遷安置補(bǔ)償款的金額，具有合理性，本院予以認(rèn)同，相關(guān)理由原審法院已作充分闡述，本院不再贅述。李甲、李乙等八人上訴認(rèn)為其實(shí)際拿到的動(dòng)遷安置款遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于應(yīng)得的動(dòng)遷安置款，缺乏依據(jù)。原審法院基于李甲家庭、李乙家庭應(yīng)得動(dòng)遷安置款與其實(shí)際取得金額基本一致的事實(shí)，判決對(duì)李甲、李乙等八人要求徐乙、李丙再支付動(dòng)遷款的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)，所作判決本院予以維持。李甲、李乙等八人對(duì)原審判決所提異議不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣9，698.54元，由上訴人李甲、吳甲、吳某某、陳乙、陳甲、李乙、王甲、徐甲共同負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)　劉海邑

　　審判員　周劉金

　　代理審判員　高　胤

　　二〇一五年八月二十七日

　　書(shū)記員　張黎明

網(wǎng)站聲明： 本文“上海拆遷律師成功駁回李某拆遷賠償款上訴請(qǐng)求”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。