四被告未否認(rèn)遺囑人徐某芬、抄寫員郭某濤和遺囑見證人的簽名、印章的真實(shí)性，這些簽名、印章符合遺囑法律的法定形式，但四被告在他人的幫助下對遺囑人徐某芬的簽名、印記進(jìn)行了交叉質(zhì)證。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳法定繼承糾紛律師一起看看吧。

　　這并不排除被脅迫的嫌疑，他們沒有舉證證明。此外，法院根據(jù)證人趙木仁證詞、郭木濤的調(diào)查記錄和原告的陳述，認(rèn)為證據(jù)真實(shí)、合法，與本案有關(guān)，四被告提供的證人劉莫翔的證詞應(yīng)予接受，原告對質(zhì)證的真實(shí)性有意見，四被告對質(zhì)證的真實(shí)性沒有意見，法院認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述自己所感知的事實(shí)。

　　不得使用猜測、推理或批評語言，但證人“趙木仁是王嘉娟的好朋友，遺囑虛假”的陳述屬于證人的猜測或推理，不客觀。

　　除了證人證詞外，被告沒有其他直接證據(jù)證明代表令狀的遺囑是偽造的，證人證詞的真實(shí)性無法核實(shí)，他的證詞有利于被告王家福， 因此本院不接受他的證詞，被告提供的證據(jù)對原告質(zhì)證的真實(shí)性有意見，四位被告用這一證據(jù)證明徐某的盲目性和行為不便。

　　但在本案中，立遺囑人徐某是否為盲人，與立遺囑人徐某的遺囑的真假無關(guān)，本院不接受與本案無關(guān)的證據(jù)。 原告盤問，他對證據(jù)來源有異議，證據(jù)來源是證人劉默翔在等待作證時(shí)，未經(jīng)法院許可，用錄音設(shè)備記錄了開庭情況。證據(jù)來源非法，證據(jù)內(nèi)容不能證明四名被告的辯護(hù)意見和證明問題，與案件無關(guān)。

　　因此，法院不受理四名被告向法院提出的請求，通知證人趙佐仁在法庭作證，而法院代表作者郭佐仁對調(diào)查作了記錄，原告沒有意見，四名被告質(zhì)疑證人趙莫仁證詞的真實(shí)性。 聲稱證人趙默仁與原告有利害關(guān)系，但沒有直接舉證證明。

　　但是，四名被告沒有提出相反證據(jù)，根據(jù)庭審調(diào)查和已經(jīng)承認(rèn)的證據(jù)，可以全面確定上述證據(jù)的真實(shí)性，上述證據(jù)的來源合法、客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)，本院接受。

　　根據(jù)本案無可爭辯的事實(shí)和本法院接受的證據(jù)，裁定如下事實(shí)：

　　繼承人王與繼承人徐某芬為夫妻，育有五個(gè)子女：長女、長子、次子王義夫、次女王義娟、三子王。這五個(gè)孩子是兄弟姐妹。被繼承人王于2010年10月18日死亡，被繼承人徐某芬于2014年1月30日死亡。

　　1999年12月17日，被繼承人王與被繼承人徐某芬在XX市某住宅小區(qū)X棟X單元東側(cè)購買了一套面積為84.95平方米的二手房，過戶到被繼承人王名下，后于2007年11月過戶到被繼承人徐某芬名下。房產(chǎn)證上記載，該房產(chǎn)所有權(quán)人為徐某芬，房產(chǎn)位于XX市XX街a委1組，有秋迪諾。053X-07X-01X-05X，房產(chǎn)證號：臺(tái)房權(quán)證中證號：FQ000881XX，面積84.95平方米。

　　2010年10月18日，被繼承人王死亡，全家未協(xié)商處理該房屋，該房屋由被繼承人徐某芬占有至2014年1月30日死亡。

　　繼承人徐某芬于2013年5月30日立下遺囑。遺囑由寫信人郭某濤書寫，遺囑人徐某芬簽名蓋章，證人郭某濤、趙某仁簽名。立遺囑人徐某芬考慮到原告王嘉雋沒有房子，對立遺囑人承擔(dān)了更多的贍養(yǎng)義務(wù)。徐某芬死亡后，決定將位于XX市某小區(qū)8號樓2單元2層?xùn)|側(cè)、面積為84.95平方米的房屋贈(zèng)與原告王嘉雋。

　　以上就是深圳法定繼承糾紛律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，繼承問題是大多數(shù)人今后都將面臨的問題，在繼承人多的情況下，繼承問題由于牽扯到更多的利益而更加復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。