上海某商業(yè)信息咨詢有限公司與被告張某勞動合同糾紛案件由本院審理，由法官單獨開庭審理。原告法定代表人高某及其委托代理人周某、上海某商業(yè)信息咨詢公司的被告張某出席了訴訟。此案現(xiàn)已結(jié)案。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海勞動合同律師一起看看吧。

　　原告上海某商務(wù)發(fā)展信息技術(shù)咨詢服務(wù)有限責任公司訴稱，被告系原告進行員工。原告與上海某工貿(mào)股份有限以及公司（以下簡稱“某公司”）、上海某工貿(mào)有限導(dǎo)致公司（以下簡稱“某公司”）系關(guān)聯(lián)分析企業(yè)，是某公司、某公司為了自己解決這些職工的四金繳納和工資標準發(fā)放一些問題于？2010年6月8日設(shè)立，并不具有實際需要從事生產(chǎn)經(jīng)營實踐活動；原某公司、某公司員工提高勞動社會關(guān)系均轉(zhuǎn)入原告。

　　原告的主要工作為學(xué)生負責數(shù)據(jù)處理某公司的債權(quán)債務(wù)，并不完善對外直接從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營相關(guān)工作，原告的運作提供資金也來自某公司。2012年原告保險公司組織全體教師職工就三家上市公司的實際生活情況、管理部門領(lǐng)導(dǎo)班子、公章保管和使用等事宜作出重要決議，作為原告對于公司財務(wù)運作的方針政策和政策、規(guī)章法律制度。

　　2013年4月9日，被告違反上述可以規(guī)定強行奪取某公司公章，并利用該公章強行作出清算某公司、免除原告領(lǐng)導(dǎo)班子的職務(wù)和停發(fā)工資等違紀違法行為。同年4月22日，原告作出解除與被告勞動合同關(guān)系的決定。原告一般認為，被告造成嚴重違反原告公司的規(guī)章制度，原告解除與被告的勞動關(guān)系于法有據(jù)，不應(yīng)恢復(fù)?，F(xiàn)原告訴至人民法院請求判令原告不與被告恢復(fù)自2013年4月22日起的勞動時間關(guān)系。

　　被告張某辯稱，被告之間沒有自己過錯，被告是將公章交給我們當時在場的某公司通過法定代表人陳某，原告可以以此發(fā)展為由將被告除名，也不發(fā)被告公司工資和獎金。被告企業(yè)認為其沒有存在過錯，故不同意原告的訴請。

　　經(jīng)審理，發(fā)現(xiàn)某公司于1976年4月14日至2010年12月31日為被告辦理聘用、解聘手續(xù)，原告于2011年1月1日至2013年4月22日為被告辦理聘用、解聘手續(xù)。 2013年4月9日，被告就公司公章保管發(fā)生爭議，被告從原告處取得公司公章。2013年4月22日，原告與張某作出《關(guān)于終止勞動關(guān)系的決定》，聲明："2013年4月9日，張某同志違反公司員工會議精神，故意從上海某工貿(mào)公司公章保管人胡處搶奪公章，擅自對外使用。

　　未經(jīng)公司三分之二以上股東同意，與公司法定代表人串通非法清算公司，對公司造成了很大影響，造成了損失。 為此，公司根據(jù)員工會議精神，決定終止與張先生的勞動關(guān)系，解除張先生的工會主席職務(wù)，收回公司公章，確保工作進展。工會主席是胡同志。 2013年5月17日，被告向上海市普陀區(qū)勞動和人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求原告自2013年4月22日起恢復(fù)勞動關(guān)系。 同年7月1日，委員會作出裁決，裁定原告自2013年4月22日起恢復(fù)雙方勞動關(guān)系。 判決結(jié)束后，原告不滿意，于是向法院提起訴訟，請求判決。

　　此外，2012年12月26日，原告、一家公司和一家公司通過了上海牟、牟、牟全體職工的第12-01號決議，要求卓牟同志繼續(xù)擔任公司總經(jīng)理。 張某是工會主席，某公司現(xiàn)有股東和法定代表人的決議不能代表某公司和員工的根本利益，某公司的日常經(jīng)營仍由卓某等領(lǐng)導(dǎo)班子負責。 重大事項由職工代表大會決定，其他形式的決議，公司不予批準。 公司的所有公章和文件均由現(xiàn)有領(lǐng)導(dǎo)班子保管，個別公司的部分債權(quán)尚未收回，為保護全體員工的權(quán)益，暫不宜進入清算程序。 員工安置完成后，依法對公司進行清算。 被告還簽署了決議。

　　庭審中，原告和被告均確認原告公司并未實際經(jīng)營，員工工資的來源是某公司的債權(quán)。

　　本院認為，公民和法人的合法民事權(quán)利和利益受法律保護。 因用人單位決定解雇、解聘、解聘、解除勞動合同、降低勞動報酬、計算勞動者工作年限而發(fā)生的勞動爭議，用人單位有舉證責任提供證據(jù)。 本案中，根據(jù)原告提供的證人書面證詞，被告于2013年4月9日從胡某手中接過了公司公章，被告對胡某書面證詞無異議。 根據(jù)原告提供的上海、上海、上海員工12-01號決議的內(nèi)容，公司的日常經(jīng)營仍由卓等領(lǐng)導(dǎo)負責。

　　重大事項以職工代表大會的形式?jīng)Q定，其他形式的決議不受公司認可，公司所有公章和文件由現(xiàn)行領(lǐng)導(dǎo)保管。公司仍有部分債權(quán)尚未收回，為保護全體員工的權(quán)益，暫不應(yīng)進入清算程序，公司的清算應(yīng)在依法妥善安置員工后進行。 由此可見，公司的公章由原告保管，公司的重大事項由職代會決定，決議還規(guī)定公司暫不進入清算程序。

　　被告作為勞動者，對用人單位負有忠實義務(wù)，服從用人單位的管理，上述決議由原告通過職工大會形成，被告在決議上簽字確認。 因此，應(yīng)按照決議內(nèi)容執(zhí)行，被告于2013年4月9日擅自從原告工作人員處取下一家公司公章，并于2013年3月11日在《關(guān)于在上海設(shè)立工貿(mào)有限公司清算領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》中注明該公司加蓋公章。 他的行為明顯違反了上述決議的內(nèi)容。

　　原告和被告確認原告員工的工資來源是某公司的債權(quán)。 被告在《關(guān)于在上海設(shè)立工貿(mào)有限公司清算領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》中加蓋公司公章并加蓋公司公章，對原告員工的工資來源產(chǎn)生客觀影響。 在對原告管理層造成損害的情況下，原告終止與被告的勞動關(guān)系的決定并不違法，原告要求不恢復(fù)與被告的勞動關(guān)系的請求并不當，得到法院的支持。 綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第三十九條的規(guī)定，判決如下：

　　原告上海某商務(wù)信息咨詢有限公司自2013年4月22日起未與被告張恢復(fù)勞動關(guān)系。

　　受理案件的費用為人民幣10元，其中一半為人民幣5元，由被告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按要求對方對于當事人的人數(shù)不斷提出副本，上訴于上海市作為第二部分中級以上人民通過法院。

　　上海勞動合同律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習(xí)更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業(yè)律師。