上海法律顧問根據(jù)以下案例淺談有關(guān)公司法務(wù)的相關(guān)法律。

　　【案件介紹】

　　2016年10月10日，劉某進入某教育有限公司，擔(dān)任運營總監(jiān)一職，雙方約定的月薪為1.5萬元。2016年10月10日至2017年3月10日，劉某入職后共5個月，公司與劉某未簽訂書面勞動合同，也未向劉某繳納社保。2016年10月10日至2017年7月14日，劉某每周六上午加班120小時。

　　2017年7月14日，劉因非法解雇離開教育公司。他離開時，工資已經(jīng)結(jié)清，但加班費還沒有結(jié)清。因此，劉認為，公司的行為違反了勞動法的有關(guān)規(guī)定。為了維護其合法權(quán)益，他現(xiàn)在申請勞動仲裁，并要求裁決公司：

　　1.向因公司違反解除勞動合同的人民支付3萬元賠償金；

　　2016年10月10日至2017年7月14日，未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額為15萬元；

　　3.2016年3月24日至2017年3月17日因超負荷工作致病醫(yī)療期間支付工資3萬元；

　　4.支付加班工資1萬元；

　　【教育公司答辯】

　　1.從《辭職申請表》、《辭職證明》和《工作交接單》中可以清楚地看出，劉的辭職申請辭職是因為他的個人原因。經(jīng)被申請人同意并辦理交接手續(xù)后，他離職，并非公司強制解除勞動關(guān)系。他要求的解雇員工賠償沒有事實和法律依據(jù)。

　　2.公司與劉簽訂了勞動合同。當(dāng)時簽訂的勞動合同是雙方同意簽訂的。雙方簽字蓋章（我方提供的勞動合同上蓋章）。至于劉某提供的為何沒有蓋章，很可能是劉某原件不慎遺失，在訴訟技巧上故意而為之。

　　此外，前五個月沒有及時簽訂勞動合同。當(dāng)時，劉自己還在看其他工作，故意拖延簽約。在那之后，公司一再要求簽字。當(dāng)他申請辭職時，公司向他解釋了這一事件。雙方都表示沒有爭議，并在工作交接單上明確表示沒有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也沒有索賠權(quán)。當(dāng)劉在2017年8月回來開立辭職證明時，他也談到了此事，并特別表示雙方之間沒有勞動爭議。關(guān)于早期未簽訂的勞動合同，雙方已進行了適當(dāng)?shù)恼勁?，沒有爭議。

　　此外，其主張的兩倍工資差額已超過仲裁期限，應(yīng)不予支持。因此，雙方已就早期未簽訂的勞動合同達成協(xié)議，并沒有相互調(diào)查。他們聲稱兩倍的工資差額沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)該被駁回。

　　3.劉在辯護人中擔(dān)任運營總監(jiān)，不可能感到疲勞和生病。劉沒有提供任何病例。與辯護人的發(fā)票和其他證據(jù)，其索賠和經(jīng)濟賠償不僅沒有事實和法律依據(jù)，而且違反了誠實信用的原則，不應(yīng)支持。

　　4.劉在工作期間幾乎沒有加班時間，經(jīng)常請假。他聲稱，每周三小時的加班時間與實際情況相反。事實上，經(jīng)過被告的計算，他根本沒有加班時間，即每個月扣除節(jié)假日。此外，這一部分在離開時已與他充分溝通，雙方已協(xié)商完成，沒有爭議。因此，其加班工資沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

　　綜上所述，經(jīng)協(xié)商，公司與劉某處理了相應(yīng)事宜，雙方?jīng)]有勞動爭議。劉的主張沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，其仲裁請求無法成立。仲裁庭應(yīng)當(dāng)依法駁回。

　　【法院裁判】

　　勞動仲裁委員會最終采納了我們所有的觀點，駁回了申請人的所有仲裁請求。

　　【律師提示】

　　上海法律顧問提醒，本案之所以能夠勝訴，是因為公司的法律顧問在早期為咨詢單位做了大量的勞動制度風(fēng)險防控工作。到目前為止，經(jīng)過律師團隊的風(fēng)險防控，勞動爭議案件還沒有敗訴。

網(wǎng)站聲明： 本文“論企業(yè)法律顧問的重要性”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。