長(zhǎng)陽(yáng)路女律師回家給孩子哺乳遇車禍?zhǔn)欠袼愎?/h1>
法律案例
2022-06-01 10:05:513224策法網(wǎng)
【導(dǎo)讀】一是被上訴人的哺乳期是否被確定為工時(shí)，以及在回家哺乳的路上發(fā)生交通事故是否屬于因公外出期間因工作原因而受傷，三是被上訴人在哺乳期內(nèi)是否被認(rèn)定為工傷。 基本事實(shí)： 2017年10月21日上午9:45，某鋼鐵企業(yè)工作人員趙某電動(dòng)自行車回家喂孩子喂奶，經(jīng)XX郵局路口時(shí)，被出租車撞傷，《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：出租車司機(jī)負(fù)全責(zé)，
一是被上訴人的哺乳期是否被確定為工時(shí)，以及在回家哺乳的路上發(fā)生交通事故是否屬于因公外出期間因工作原因而受傷，三是被上訴人在哺乳期內(nèi)是否被認(rèn)定為工傷。
基本事實(shí)：
2017年10月21日上午9:45，某鋼鐵企業(yè)工作人員趙某電動(dòng)自行車回家喂孩子喂奶，經(jīng)XX郵局路口時(shí)，被出租車撞傷，《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：“出租車司機(jī)負(fù)全責(zé)，”
被告人某市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為趙某所受傷害情況不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“職工有下列情況之一，第五條“因工不在工作時(shí)間，受傷或意外下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”，因此，不屬于工傷或者被視為工傷，不屬于工傷。一家政府經(jīng)行政復(fù)議后，作出行政復(fù)議決定，維持這一非工傷認(rèn)定結(jié)論。
初審法庭裁定：
上海楊浦區(qū)律師提示女性職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定(廢止)第九條中有規(guī)定，給予女工每班兩次各三十分鐘的哺乳時(shí)間，將在本單位哺乳期及哺乳期往返途中的工作時(shí)間，算作勞動(dòng)時(shí)間。《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第九條規(guī)定：“對(duì)于哺乳期未滿一周歲嬰兒的女職工，雇主不得延長(zhǎng)工作時(shí)間或安排夜班工作。雇主應(yīng)在每日工作時(shí)間內(nèi)，為哺乳期女性員工安排1小時(shí)哺乳時(shí)間；女職工生育多胞胎的，每多給1個(gè)嬰兒喂奶1小時(shí)。"及第十條規(guī)定："女職工較多的用人單位，應(yīng)根據(jù)女職工的需要，設(shè)立女職工衛(wèi)生室、休息室、哺乳室等，以妥善解決女職工生理衛(wèi)生及哺乳方面的困難。"新的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》規(guī)定，用人單位在工作時(shí)間內(nèi)可靈活安排一小時(shí)哺乳時(shí)間，這是對(duì)女職工權(quán)利的進(jìn)一步保護(hù)，也不能排除工作時(shí)間之外的哺乳時(shí)間。
依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1款：“員工有下列情況之一，應(yīng)認(rèn)定為工傷：(1)在工作時(shí)間及工作場(chǎng)所，因工作原因而受傷。確定工傷的三個(gè)要件，即工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作理由。工時(shí)和工位之判斷，不可機(jī)械地確定。在這些問(wèn)題中，核心是工作原因，要求員工受到的傷害與工作有因果關(guān)系。除了法律規(guī)定的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之外，還存在著一些非法定的原因，包括滿足員工在工作過(guò)程中飲食、飲水、工間休息等人體生理、生活需求。
由于女工自身有特殊的生理原因，哺乳也是其合理和必需的生理、生活需求之一，本例中，如果雇主沒(méi)有為其提供合適的哺乳場(chǎng)所，原告趙某在工作時(shí)間內(nèi)經(jīng)雇主同意回家哺乳，哺乳期后再回到單位繼續(xù)工作，因交通事故而造成的傷害也應(yīng)視為工傷認(rèn)定合理范疇，同時(shí)也是為了保護(hù)勞動(dòng)者，特別是女工的特殊權(quán)益。
判決如下：1、撤銷被告某人力資源服務(wù)有限公司2018年3月19日作出的非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書；撤消某國(guó)政府于2018年6月1日作出的《行政復(fù)議決定書》((2018)第70號(hào))；命令某人力資源服務(wù)管理局自本判決生效之日起60天內(nèi)重新作出行政行為。
一、原審法院認(rèn)定哺乳期間屬于勞動(dòng)時(shí)間，適用法律錯(cuò)誤，上訴人某勞動(dòng)局認(rèn)為。廢除的《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》曾經(jīng)規(guī)定，哺乳時(shí)間和本單位往返于哺乳期的途中都應(yīng)算勞動(dòng)時(shí)間，但是，新的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》并沒(méi)有把上述時(shí)間列入工作時(shí)間，這一情況不適用于這一情況，母乳喂養(yǎng)的時(shí)間和往返于哺乳期的時(shí)間都不能被計(jì)算為工作時(shí)間，也沒(méi)有法律和司法解釋。第一次審理認(rèn)定被上訴人受傷屬于工作原因，屬法律上的錯(cuò)誤。被上訴人因私外出，不是因公外出，也不是因公外出，或履行工作職責(zé)而受傷。哺乳期也不同于滿足人體所需的飲食、飲水等生理需求。
一家鋼鐵公司表示，被上訴人確實(shí)回家哺乳，確實(shí)得到了單位領(lǐng)導(dǎo)的同意，尊重法院的判決。
一審法院裁定：
這起案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：
一是被上訴人的哺乳期是否被確定為工時(shí)，以及在回家哺乳的路上發(fā)生交通事故是否屬于因公外出期間因工作原因而受傷，三是被上訴人在哺乳期內(nèi)是否被認(rèn)定為工傷。
關(guān)于爭(zhēng)論的第一點(diǎn)，雖然現(xiàn)行有效的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》的規(guī)定內(nèi)容與廢止的《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》中缺少“哺乳期及本單位哺乳往返途中計(jì)算勞動(dòng)時(shí)間”的規(guī)定內(nèi)容，而現(xiàn)行有效的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》明確規(guī)定，雇主應(yīng)在每日工作時(shí)間內(nèi)，為女性哺乳期女性員工安排1小時(shí)哺乳時(shí)間，在這一點(diǎn)上所用的“工作時(shí)間”就足以說(shuō)明哺乳期是勞動(dòng)時(shí)間，因此，上訴人關(guān)于哺乳期不屬于勞動(dòng)時(shí)間的上訴理由不成立。
至于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人回家哺乳，是為了減少和解決女工在勞動(dòng)中因生理特征而造成的特殊困難，由于不是因?yàn)楣ぷ髟?，所以被上訴人回家喂奶，并不是因工外出，途中發(fā)生交通事故而受傷，對(duì)于因工作原因受傷，上訴人的上訴理由也不成立。
至于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，由于原審第三人沒(méi)有設(shè)置哺乳室來(lái)解決女工哺乳困難，故被上訴人必須回家哺乳，客觀上造成被上訴人因哺乳而再次在單位與單位之間發(fā)生糾紛。在返程途中哺乳期，符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六(三)條關(guān)于“上下班途中”的理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上下班途中。被上訴人在上下班途中發(fā)生交通事故，而不是被上訴人的主要責(zé)任，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款，被上訴人應(yīng)被視為工傷。原判決適用法律存在錯(cuò)誤，本院予以糾正，但原審判決結(jié)果正確，予以維持，故駁回了上訴人撤銷原判的上訴。判決如下：駁回上訴，維持原判。 上海楊浦區(qū)律師事務(wù)所
網(wǎng)站聲明：
本文“長(zhǎng)陽(yáng)路女律師回家給孩子哺乳遇車禍?zhǔn)欠袼愎笨赡懿糠中畔?lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強(qiáng)制執(zhí)行案
1月5日上午，在強(qiáng)制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對(duì)劉某提前解除拘留。申請(qǐng)執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
詳細(xì)閱讀
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過(guò)案例提醒大家借房屋的風(fēng)險(xiǎn)
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長(zhǎng)期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險(xiǎn)。案情簡(jiǎn)介：房屋借用后長(zhǎng)期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號(hào)的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請(qǐng)求：1.西漢村965號(hào)房屋歸葛所有；2.法律費(fèi)用和其他費(fèi)用由劉承擔(dān)。
詳細(xì)閱讀
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時(shí)男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費(fèi)600元，潑水費(fèi)是支付給來(lái)小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時(shí)，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
詳細(xì)閱讀
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛(ài)關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達(dá)成一致，劉某遂訴至法院，劉某請(qǐng)求法院判令趙某返還禮金56188元。
詳細(xì)閱讀
一是被上訴人的哺乳期是否被確定為工時(shí)，以及在回家哺乳的路上發(fā)生交通事故是否屬于因公外出期間因工作原因而受傷，三是被上訴人在哺乳期內(nèi)是否被認(rèn)定為工傷。
基本事實(shí)：
2017年10月21日上午9:45，某鋼鐵企業(yè)工作人員趙某電動(dòng)自行車回家喂孩子喂奶，經(jīng)XX郵局路口時(shí)，被出租車撞傷，《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：“出租車司機(jī)負(fù)全責(zé)，”
被告人某市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為趙某所受傷害情況不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“職工有下列情況之一，第五條“因工不在工作時(shí)間，受傷或意外下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”，因此，不屬于工傷或者被視為工傷，不屬于工傷。一家政府經(jīng)行政復(fù)議后，作出行政復(fù)議決定，維持這一非工傷認(rèn)定結(jié)論。
初審法庭裁定：
上海楊浦區(qū)律師提示女性職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定(廢止)第九條中有規(guī)定，給予女工每班兩次各三十分鐘的哺乳時(shí)間，將在本單位哺乳期及哺乳期往返途中的工作時(shí)間，算作勞動(dòng)時(shí)間。《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第九條規(guī)定：“對(duì)于哺乳期未滿一周歲嬰兒的女職工，雇主不得延長(zhǎng)工作時(shí)間或安排夜班工作。雇主應(yīng)在每日工作時(shí)間內(nèi)，為哺乳期女性員工安排1小時(shí)哺乳時(shí)間；女職工生育多胞胎的，每多給1個(gè)嬰兒喂奶1小時(shí)。"及第十條規(guī)定："女職工較多的用人單位，應(yīng)根據(jù)女職工的需要，設(shè)立女職工衛(wèi)生室、休息室、哺乳室等，以妥善解決女職工生理衛(wèi)生及哺乳方面的困難。"新的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》規(guī)定，用人單位在工作時(shí)間內(nèi)可靈活安排一小時(shí)哺乳時(shí)間，這是對(duì)女職工權(quán)利的進(jìn)一步保護(hù)，也不能排除工作時(shí)間之外的哺乳時(shí)間。
依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1款：“員工有下列情況之一，應(yīng)認(rèn)定為工傷：(1)在工作時(shí)間及工作場(chǎng)所，因工作原因而受傷。確定工傷的三個(gè)要件，即工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作理由。工時(shí)和工位之判斷，不可機(jī)械地確定。在這些問(wèn)題中，核心是工作原因，要求員工受到的傷害與工作有因果關(guān)系。除了法律規(guī)定的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之外，還存在著一些非法定的原因，包括滿足員工在工作過(guò)程中飲食、飲水、工間休息等人體生理、生活需求。
由于女工自身有特殊的生理原因，哺乳也是其合理和必需的生理、生活需求之一，本例中，如果雇主沒(méi)有為其提供合適的哺乳場(chǎng)所，原告趙某在工作時(shí)間內(nèi)經(jīng)雇主同意回家哺乳，哺乳期后再回到單位繼續(xù)工作，因交通事故而造成的傷害也應(yīng)視為工傷認(rèn)定合理范疇，同時(shí)也是為了保護(hù)勞動(dòng)者，特別是女工的特殊權(quán)益。
判決如下：1、撤銷被告某人力資源服務(wù)有限公司2018年3月19日作出的非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書；撤消某國(guó)政府于2018年6月1日作出的《行政復(fù)議決定書》((2018)第70號(hào))；命令某人力資源服務(wù)管理局自本判決生效之日起60天內(nèi)重新作出行政行為。
一、原審法院認(rèn)定哺乳期間屬于勞動(dòng)時(shí)間，適用法律錯(cuò)誤，上訴人某勞動(dòng)局認(rèn)為。廢除的《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》曾經(jīng)規(guī)定，哺乳時(shí)間和本單位往返于哺乳期的途中都應(yīng)算勞動(dòng)時(shí)間，但是，新的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》并沒(méi)有把上述時(shí)間列入工作時(shí)間，這一情況不適用于這一情況，母乳喂養(yǎng)的時(shí)間和往返于哺乳期的時(shí)間都不能被計(jì)算為工作時(shí)間，也沒(méi)有法律和司法解釋。第一次審理認(rèn)定被上訴人受傷屬于工作原因，屬法律上的錯(cuò)誤。被上訴人因私外出，不是因公外出，也不是因公外出，或履行工作職責(zé)而受傷。哺乳期也不同于滿足人體所需的飲食、飲水等生理需求。
一家鋼鐵公司表示，被上訴人確實(shí)回家哺乳，確實(shí)得到了單位領(lǐng)導(dǎo)的同意，尊重法院的判決。
一審法院裁定：
這起案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：
一是被上訴人的哺乳期是否被確定為工時(shí)，以及在回家哺乳的路上發(fā)生交通事故是否屬于因公外出期間因工作原因而受傷，三是被上訴人在哺乳期內(nèi)是否被認(rèn)定為工傷。
關(guān)于爭(zhēng)論的第一點(diǎn)，雖然現(xiàn)行有效的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》的規(guī)定內(nèi)容與廢止的《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》中缺少“哺乳期及本單位哺乳往返途中計(jì)算勞動(dòng)時(shí)間”的規(guī)定內(nèi)容，而現(xiàn)行有效的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》明確規(guī)定，雇主應(yīng)在每日工作時(shí)間內(nèi)，為女性哺乳期女性員工安排1小時(shí)哺乳時(shí)間，在這一點(diǎn)上所用的“工作時(shí)間”就足以說(shuō)明哺乳期是勞動(dòng)時(shí)間，因此，上訴人關(guān)于哺乳期不屬于勞動(dòng)時(shí)間的上訴理由不成立。
至于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人回家哺乳，是為了減少和解決女工在勞動(dòng)中因生理特征而造成的特殊困難，由于不是因?yàn)楣ぷ髟?，所以被上訴人回家喂奶，并不是因工外出，途中發(fā)生交通事故而受傷，對(duì)于因工作原因受傷，上訴人的上訴理由也不成立。
至于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，由于原審第三人沒(méi)有設(shè)置哺乳室來(lái)解決女工哺乳困難，故被上訴人必須回家哺乳，客觀上造成被上訴人因哺乳而再次在單位與單位之間發(fā)生糾紛。在返程途中哺乳期，符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六(三)條關(guān)于“上下班途中”的理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上下班途中。被上訴人在上下班途中發(fā)生交通事故，而不是被上訴人的主要責(zé)任，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款，被上訴人應(yīng)被視為工傷。原判決適用法律存在錯(cuò)誤，本院予以糾正，但原審判決結(jié)果正確，予以維持，故駁回了上訴人撤銷原判的上訴。判決如下：駁回上訴，維持原判。 上海楊浦區(qū)律師事務(wù)所
網(wǎng)站聲明： 本文“長(zhǎng)陽(yáng)路女律師回家給孩子哺乳遇車禍?zhǔn)欠袼愎笨赡懿糠中畔?lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。
相關(guān)閱讀
1月5日上午，在強(qiáng)制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對(duì)劉某提前解除拘留。申請(qǐng)執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長(zhǎng)期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險(xiǎn)。案情簡(jiǎn)介：房屋借用后長(zhǎng)期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號(hào)的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請(qǐng)求：1.西漢村965號(hào)房屋歸葛所有；2.法律費(fèi)用和其他費(fèi)用由劉承擔(dān)。
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時(shí)男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費(fèi)600元，潑水費(fèi)是支付給來(lái)小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時(shí)，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛(ài)關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達(dá)成一致，劉某遂訴至法院，劉某請(qǐng)求法院判令趙某返還禮金56188元。
