依照《民事案件案由規(guī)定》，損害公司利益責(zé)任糾紛已被明文列入其中第八部分之二十一“與公司有關(guān)的糾紛”的第二百五十六項(xiàng)案由，不在該規(guī)定第九部分“侵權(quán)責(zé)任糾紛”之列。因此，有關(guān)損害公司利益責(zé)任糾紛的地域管轄，不適用民事訴訟法及其司法解釋關(guān)于侵權(quán)責(zé)任糾紛的規(guī)定?！睹袷略V訟法》第二十六條及《民事訴訟法解釋》第二十二條亦未明文排除損害公司利益責(zé)任糾紛案件的適用，故損害公司利益責(zé)任糾紛案件應(yīng)由公司住所地人民法院管轄。

　　上訴人哼某福創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)、利訊投資（香港）有限公司因與被上訴人上海華越越興投資有限公司、上海華越越華新材料股份有限公司、賈某非、劉某兩、瑪莎某地?fù)p害公司利益責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議一案，不服上海寶山區(qū)高級(jí)人民法院作出的（2017）寧民初65號(hào)裁定，向本院提起上訴。
 

　　上海華越越興投資有限公司辯稱，上海寶山區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)移送至浙江省有管轄權(quán)的人民法院審理。本案屬于公司糾紛，應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)公司的專屬管轄。按照民事訴訟法第二十六條規(guī)定，這類案件由公司住所地人民法院管轄比被告住所地人民法院管轄更為適當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十二條規(guī)定是對(duì)該法第二十六條的補(bǔ)充和擴(kuò)充，在“公司減資、公司增資等糾紛提起訴訟”這句話中用了“等”字，并未將損害公司利益責(zé)任糾紛排除在外。即使適用侵權(quán)案件的原則管轄，本案中被告的住所地是浙江省，不是上海寶山區(qū)，仍應(yīng)當(dāng)移送至浙江省有管轄權(quán)的人民法院審理此案。上訴狀中援引司法判例，但我國(guó)并非判例法國(guó)家，每個(gè)案件有共性但也有其特殊之處，不得將司法實(shí)踐中的判例援引到本案中。

　　上海寶山律師提出哼某福創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)、利訊投資（香港）有限公司上訴稱，上海寶山區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，不應(yīng)移送管轄。本案不屬于專屬管轄，也不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條規(guī)定，因該規(guī)定中列舉的由公司住所地人民法院管轄的案件類型未包含損害公司利益責(zé)任糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十二條雖對(duì)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條規(guī)定的情形進(jìn)行了補(bǔ)充和擴(kuò)充，但依然沒(méi)有將損害公司利益責(zé)任糾紛納入其中。原審法院裁定本案應(yīng)由公司住所地人民法院管轄無(wú)法律依據(jù)。本案爭(zhēng)議案由屬于損害公司利益責(zé)任糾紛，案件性質(zhì)為侵權(quán)糾紛，即被上訴人侵犯浙江雅迪纖維有限公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛，應(yīng)依照侵權(quán)案件的管轄原則提起訴訟，按照民事訴訟法第二十八條規(guī)定由侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或者被上訴人住所地人民法院管轄。本案被上訴人賈某非、劉某兩、瑪莎某地等利用關(guān)聯(lián)關(guān)系非法將浙江雅迪纖維有限公司的資金，轉(zhuǎn)移至上海華越越華新材料股份有限公司、上海華越越興投資有限公司的銀行賬戶，并使用于上述二公司的建設(shè)與運(yùn)營(yíng)，上述二公司住所地均在上海華越，上海華越地區(qū)既屬于本案侵權(quán)行為實(shí)施地，又屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，符合地域管轄規(guī)定，也不違反級(jí)別管轄。司法實(shí)踐支持損害公司利益糾紛案件應(yīng)適用侵權(quán)案件的管轄原則，有生效裁判案例為證。請(qǐng)求裁定撤銷上海寶山區(qū)高級(jí)人民法院（2017）寧民初65號(hào)民事裁定，由上海寶山區(qū)高級(jí)人民法院繼續(xù)審理本案。
 

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系損害公司利益責(zé)任糾紛。依照本院《民事案件案由規(guī)定》，損害公司利益責(zé)任糾紛已被明文列入該規(guī)定第八部分之二十一“與公司有關(guān)的糾紛”的第二百五十六項(xiàng)案由，不在該規(guī)定第九部分“侵權(quán)責(zé)任糾紛”之列。因此，有關(guān)損害公司利益責(zé)任糾紛的地域管轄，不適用民事訴訟法及其司法解釋關(guān)于侵權(quán)責(zé)任糾紛的規(guī)定。此外，因本案審理可能涉及收集調(diào)取與公司利益相關(guān)證據(jù)、審查股東代表訴訟的必要性和合法性等，本案由公司住所地人民法院管轄為宜，以方便當(dāng)事人訴訟，便于人民法院依法審理。哼某福創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)、利訊投資（香港）有限公司上訴援引的民事裁定，不屬于指導(dǎo)性案例，且與本案不具備可比性?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條及本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十二條亦未明文排除損害公司利益責(zé)任糾紛案件的適用，原審法院裁定本案移送管轄，并無(wú)不當(dāng)。
 

　　綜上，哼某福創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)、利訊投資（香港）有限公司上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。   上海寶山律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“張廟律師損害公司利益責(zé)任糾紛案件如何劃分”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。