借款人因正當(dāng)理由不能按期償還貸歇本息造成貸款人損失的，由于行為人對(duì)損失的發(fā)生既無(wú)故意，也不存在過(guò)失，當(dāng)然不必對(duì)其追究刑事責(zé)任。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和深圳經(jīng)濟(jì)犯罪律師一起看看吧。

　　1.違法發(fā)放貸款與非罪的邊界

　　區(qū)別違法發(fā)放貸款罪與非罪的邊界主要應(yīng)注意考察以下兩點(diǎn)：

　?。?）行為人是不是違背規(guī)定而玩忽職守或許濫用職權(quán)。假如行為人既未玩忽職守，也采濫用職權(quán)，而是吻合無(wú)相關(guān)規(guī)定向借款人發(fā)放貸款，借款人因非凡緣故緣由不能按期償還貸歇本息造成貸款人損失的，由于行為人對(duì)損失的發(fā)生既無(wú)故意，也不存在過(guò)失，當(dāng)然不必對(duì)其追究刑事責(zé)任。

　　（2）造成喪失巨細(xì)。假如未造成重大損失的，不能以犯罪論處。

　　2.違法發(fā)放貸款與玩忽職守罪的邊界

　　玩忽職守罪是指國(guó)家事情職員違背職責(zé)規(guī)定，不執(zhí)行或許不正確執(zhí)行自己的職責(zé)義等，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。非法發(fā)放貸款罪與玩忽職守罪的區(qū)別主要是：

　　（1）侵占的客體分歧。前者侵占的是國(guó)家的金融治理秩序；后者侵犯的是一般國(guó)家凡關(guān)的正常管理活動(dòng)。

　　（2）主觀方面體現(xiàn)分歧。前者表現(xiàn)為玩忽職守或許濫用職權(quán)而非法發(fā)放貸款的行動(dòng)，其造成的喪失一般指經(jīng)濟(jì)喪失；后者則只表現(xiàn)為玩忽職守的行動(dòng)，其造成的損失可悲是經(jīng)濟(jì)損失，也可能是人身傷亡，還可能是嚴(yán)重的政治影響等。

　?。?）主體要件分歧。前者的主體是我國(guó)經(jīng)營(yíng)貸款營(yíng)業(yè)的金融機(jī)構(gòu)及其事情職員；后者的主體是普通的國(guó)家工作人員，國(guó)家機(jī)關(guān)不能成為主體要件。

　　單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定。直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。

　　對(duì)單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰，主管人員與直接責(zé)任人員，在個(gè)案中，不是當(dāng)然的主、從犯關(guān)系，有的案件，主管人員與直接責(zé)任人員在實(shí)施犯罪行為的主從關(guān)系不明顯的，可不分主、從犯。但具體案件可以分清主、從犯，且不分清主、從犯，在同一法定刑檔次、幅度內(nèi)量刑無(wú)法做到罪刑相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)分清主、從犯，依法處罰。

　　這個(gè)問(wèn)題的講解暫時(shí)到這里，總的來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)為玩忽職守或許濫用職權(quán)而非法發(fā)放貸款的行動(dòng)，其造成的損失一般指經(jīng)濟(jì)損失。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來(lái)越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問(wèn)，歡迎聯(lián)系我們的深圳經(jīng)濟(jì)犯罪律師。