2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）發(fā)布前，債務(wù)人相關(guān)人員下落不明或財(cái)產(chǎn)狀況不明的破產(chǎn)案件中相關(guān)主體的清算責(zé)任主要依照《公司法司法解釋（2）》第18條的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，部分案件的處理結(jié)果不當(dāng)擴(kuò)大了股東的清算責(zé)任，突破了股東有限責(zé)任的原則?！毒琶窦o(jì)要》明確區(qū)分了破產(chǎn)清算責(zé)任和公司清算責(zé)任，對(duì)破產(chǎn)清算責(zé)任主體、責(zé)任范圍、責(zé)任方方法等作出了具體規(guī)定，在一定程度上減少了股東的破產(chǎn)清算責(zé)任。案件檢索發(fā)現(xiàn)，《九民紀(jì)要》發(fā)布后，只有少數(shù)判決支持股東承擔(dān)破產(chǎn)清算責(zé)任，絕大多數(shù)案件或未審查股東的破產(chǎn)申請(qǐng)責(zé)任，或以股東未履行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的義務(wù)與債權(quán)人損失之間沒有因果關(guān)系為由，判斷股東不需要承擔(dān)破產(chǎn)清算責(zé)任。本文試圖從《九民紀(jì)要》第118條及相關(guān)法律法規(guī)出發(fā)，分析破產(chǎn)清算責(zé)任訴訟的相關(guān)問題，為類似案件的處理提供參考。

　　管理人或債權(quán)人計(jì)劃通過訴訟追究破產(chǎn)清算責(zé)任，需要明確破產(chǎn)清算責(zé)任主體、訴訟時(shí)間、原因、賠償范圍、舉證責(zé)任等內(nèi)容，最大限度地降低敗訴風(fēng)險(xiǎn)，獲得損害賠償，維護(hù)債務(wù)人和債權(quán)人的合法權(quán)益。

 

　　一、破產(chǎn)清算責(zé)任主體。

　　《九民紀(jì)要》第一百一十八條規(guī)定，破產(chǎn)清算責(zé)任應(yīng)當(dāng)以《企業(yè)破產(chǎn)法》為依據(jù)，不得以《公司法》為依據(jù)?！毒琶窦o(jì)要》只規(guī)定了兩種破產(chǎn)清算責(zé)任。一是債務(wù)人有關(guān)人員不履行《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定的合作清算義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明確，管理人不能履行清算職務(wù)，損害債權(quán)人利益；二是依法承擔(dān)清算責(zé)任的人未按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條第三款的規(guī)定及時(shí)履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬簿、重要文件損失，管理人不能履行清算職務(wù)，損害債權(quán)人利益。

　　(一)配合清算義務(wù)的責(zé)任主體。

　　合作清算義務(wù)人是指在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后全面合作、協(xié)助管理人進(jìn)行清算的公司相關(guān)人員。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條的規(guī)定，合作清算義務(wù)人是指債務(wù)人的法定代表人，經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員。本規(guī)定確定的合作清算義務(wù)人的范圍不包括企業(yè)的股東，股東擔(dān)任法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員或者其他經(jīng)營管理人員職務(wù)的除外。

　　司法實(shí)踐中關(guān)于監(jiān)事是否屬于其他管理人員存在爭議。部分判決認(rèn)為，監(jiān)事是公司高級(jí)管理人員，屬于企業(yè)破產(chǎn)法第十五條應(yīng)當(dāng)履行清算義務(wù)的主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算責(zé)任，如（2020）浙江10民終1899、（2020）浙江1004民初1930民事判決，但一般認(rèn)為監(jiān)事不屬于責(zé)任主體，不需要承擔(dān)責(zé)任。作者認(rèn)為，監(jiān)事的主要職責(zé)是監(jiān)督檢查董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員和公司財(cái)務(wù)，而不是公司的實(shí)際經(jīng)營管理人員，不應(yīng)認(rèn)定為合作清算義務(wù)人。

　　合作清算義務(wù)僅限于破產(chǎn)清算程序，因此作者認(rèn)為作為公司的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員，在公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序前，一般不需要承擔(dān)責(zé)任，但變更后仍占有或保存?zhèn)鶆?wù)人財(cái)務(wù)信息、重要文件，拒絕配合經(jīng)理接管，經(jīng)理可以申請(qǐng)法院認(rèn)定債務(wù)人相關(guān)人員，追究清算責(zé)任。

　　(二)破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的責(zé)任主體。

　　《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條第三款規(guī)定，企業(yè)法人解散但未清算或者未清算的，資產(chǎn)不足以清算債務(wù)的，依法承擔(dān)清算責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。根據(jù)本條的規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的主要責(zé)任是依法承擔(dān)清算責(zé)任的人。依法承擔(dān)清算責(zé)任的人有兩種：企業(yè)法人解散但未清算，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，清算組為依法承擔(dān)清算責(zé)任的人；企業(yè)法人解散但未清算，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，清算義務(wù)人為依法承擔(dān)清算責(zé)任的人。

　　關(guān)于清算義務(wù)人的范圍，《民法典》第七十條第二款規(guī)定，法人董事、董事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。可以看出，法人董事、董事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人的規(guī)定是法人清算義務(wù)人定義的一般規(guī)定，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，按照其規(guī)定是清算義務(wù)人定義規(guī)則的例外規(guī)定。目前，《公司法》沒有規(guī)定清算義務(wù)人的范圍，《公司法司法解釋2》第十八條明確規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，實(shí)際控制人為清算義務(wù)人。因此，作者認(rèn)為，在公司法修訂之前，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照司法解釋的規(guī)定進(jìn)行確定。在司法實(shí)踐中，清算義務(wù)人的范圍也得到了廣泛的認(rèn)可和適用?！豆痉ń忉尪返谑藯l確定了清算義務(wù)人的范圍。但也有一些法院認(rèn)為，清算義務(wù)人不應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照清算法院的規(guī)定。

　　《九民紀(jì)要》規(guī)定，公司解散原因是清算義務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的前提。清算義務(wù)人只有在法定解散原因和債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下，才有義務(wù)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算。換句話說，如果公司進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)沒有法定解散原因，就沒有清算義務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)。作者對(duì)此有不同的看法。在司法實(shí)踐中，大量破產(chǎn)企業(yè)沒有法定解散原因，但實(shí)際上已經(jīng)停止經(jīng)營或下落不明，清算義務(wù)人沒有向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，實(shí)際損害了債權(quán)人的利益。在這種情況下，不追究清算義務(wù)人的清算義務(wù)顯然是不合理的。因此，上海鎮(zhèn)寧路律師認(rèn)為，在公司通過債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)程序時(shí)，也應(yīng)根據(jù)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)的實(shí)際經(jīng)營情況確定清算義務(wù)人的清算義務(wù)。

 

　　二、提起訴訟的主體

　　《九民紀(jì)要》第118條第4款規(guī)定，“有關(guān)權(quán)利人起訴請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”，系指管理人請(qǐng)求上述主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任并將因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。管理人未主張上述賠償，個(gè)別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟。根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，提起破產(chǎn)清算責(zé)任訴訟的主體包括管理人和債權(quán)人，但債權(quán)人僅在管理人不提起訴訟的情況下方可代表全體債權(quán)人提起訴訟。

　　根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，管理人可以提起破產(chǎn)清算責(zé)任訴訟，但管理人應(yīng)當(dāng)以自己的名義提起訴訟還是以債務(wù)人的名義提起訴訟暫無明確規(guī)定，司法實(shí)踐中亦沒有形成統(tǒng)一的意見。管理人作為原告直接提起訴訟或者管理人以債務(wù)人名義提起訴訟的案件均有勝訴判決，例如（2020）浙10民終1899號(hào)、（2020）浙0381民終3441號(hào)、（2020）浙1004民初1930號(hào)案件均系以管理人為原告的勝訴案件，而（2021）粵03民初1067號(hào)、（2020）滬03民初423號(hào)案件均系以債務(wù)人為原告的勝訴案件。經(jīng)案例檢索，上海鎮(zhèn)寧路律師暫未查找到有對(duì)原告主體應(yīng)系管理人或者債務(wù)人進(jìn)行審查分析或以上述主體不適格為由駁回起訴的案件。

　　上海高院在《關(guān)于理解與把握九民會(huì)議紀(jì)要第118條若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）中提出，“管理人起訴時(shí)，系代表債務(wù)人企業(yè)，此時(shí)列債務(wù)人企業(yè)為原告，管理人為訴訟代表人”。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，追究債務(wù)人相關(guān)人員的破產(chǎn)清算責(zé)任屬于管理人的職責(zé)行為，應(yīng)當(dāng)以管理人名義提起訴訟。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，從文義理解的角度出發(fā)，《九民紀(jì)要》關(guān)于“管理人請(qǐng)求上述主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任并將因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”的表述，更偏向于以管理人名義提起訴訟，若以債務(wù)人名義提起，則無需強(qiáng)調(diào)“賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”。上海鎮(zhèn)寧路律師認(rèn)為，法律之所以賦予管理人以自身名義提起訴訟的權(quán)利，主要目的在于糾正債務(wù)人在破產(chǎn)程序前的不當(dāng)行為，破產(chǎn)清算責(zé)任訴訟系追究債務(wù)人相關(guān)人員因怠于履行清算義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任，而并非對(duì)債務(wù)人行為糾錯(cuò)的情形，無需以管理人名義提起。另外，在個(gè)別債權(quán)人提起訴訟的情況下，也只會(huì)將債務(wù)人列為第三人，而不會(huì)將管理人列為第三人。因此，上海鎮(zhèn)寧路律師認(rèn)為，管理人以債務(wù)人名義提起破產(chǎn)清算責(zé)任訴訟更為恰當(dāng)。

 

　　三、提起訴訟的時(shí)間

　　在司法實(shí)踐中，個(gè)別債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后依據(jù)《公司法司法解釋（二）》或者《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》（以下簡稱10號(hào)批復(fù)）第3款提起訴訟，要求破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)人員承擔(dān)賠償責(zé)任?！?lt;九民紀(jì)要>理解與適用》明確“相關(guān)主體不配合清算導(dǎo)致的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)滅失，損失理論上屬于債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由管理人依法追回后分配全體債權(quán)人，不應(yīng)在法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序后，由債權(quán)人個(gè)別進(jìn)行追償并用于清償其自身債權(quán)”。最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就《九民紀(jì)要》答記者問中明確“在破產(chǎn)程序終結(jié)后不能適用公司法司法解釋（二）第18條第2款的規(guī)定判定債務(wù)人股東承擔(dān)民事責(zé)任。”上海高院在《解答》中提出 “管理人或個(gè)別債權(quán)人依據(jù)10號(hào)批復(fù)第3款提起訴訟，要求破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)人員承擔(dān)破產(chǎn)申請(qǐng)及配合責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)限定于破產(chǎn)程序中。理由如下：1.破產(chǎn)程序是概括清償程序，功能在于徹底了結(jié)債權(quán)債務(wù)，破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)債務(wù)已清理完畢，債權(quán)人再個(gè)別起訴并用于清償自身債權(quán)，缺乏法律依據(jù)。2.請(qǐng)求債務(wù)人的相關(guān)人員承擔(dān)破產(chǎn)申請(qǐng)及配合責(zé)任的，不必以破產(chǎn)程序終結(jié)作為判斷因果關(guān)系成立的必要條件，相關(guān)責(zé)任人員是否怠于履行破產(chǎn)申請(qǐng)或配合義務(wù)、是否造成債權(quán)人損失等事實(shí)，基于管理人的接管義務(wù)以及對(duì)債權(quán)人的充分告知義務(wù)，相關(guān)事實(shí)均可在破產(chǎn)程序中即得以固定和查明。3.限定于破產(chǎn)程序中提起訴訟，是發(fā)揮破產(chǎn)制度功能的應(yīng)有之義，有利于在破產(chǎn)程序中一攬子解決糾紛，也有助于督促債權(quán)人積極行使權(quán)利，督促債務(wù)人的相關(guān)人員積極履行破產(chǎn)申請(qǐng)及配合義務(wù)，同時(shí)也有利于在破產(chǎn)程序中對(duì)追回的責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。”《九民紀(jì)要》和《解答》均認(rèn)為追究債務(wù)人相關(guān)人員的清算責(zé)任應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)清算程序中提起，其觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中也得到廣泛的支持及應(yīng)用，但部分法院對(duì)此持不同意見。浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2020）浙10民終1899號(hào)民事判決書認(rèn)定“關(guān)于上訴人嚴(yán)萬成提出的要求有關(guān)人員承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)之前，現(xiàn)因萬爾達(dá)公司破產(chǎn)程序終結(jié)，管理人及債權(quán)人已不具有訴訟主體資格的主張，并無法律依據(jù)，本院不予采納。”重慶市第五中級(jí)人民法院在（2020）渝05民終6066號(hào)民事判決書中則認(rèn)為在破產(chǎn)清算程序終結(jié)之日起二年內(nèi)，個(gè)別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定提起訴訟。

　　上海鎮(zhèn)寧路律師更為贊同《九民紀(jì)要》和《解答》的意見，但在司法實(shí)踐中，若將破產(chǎn)清算責(zé)任訴訟的提起時(shí)間限定在破產(chǎn)清算程序中，則管理人需在法院受理清算責(zé)任訴訟案件后方可申請(qǐng)終結(jié)破產(chǎn)清算程序，這將在很大程序上影響破產(chǎn)清算案件的終結(jié)，延長了案件的審理期限。
 

　　四、案由

　　《九民紀(jì)要》第118條明確管理人或者個(gè)別債權(quán)人可以提起訴訟，但應(yīng)當(dāng)以何種案由提起訴訟則暫無相關(guān)規(guī)定予以明確。經(jīng)案例檢索發(fā)現(xiàn)，管理人或個(gè)別債權(quán)人提起破產(chǎn)清算責(zé)任訴訟時(shí)使用的案由包括損害公司利益責(zé)任糾紛、損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛、清算責(zé)任糾紛、損害債務(wù)人利益賠償糾紛、與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛等。其中損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛和清算責(zé)任糾紛占絕大多數(shù)，浙江省的相關(guān)案例則更偏向于將案由直接確定為與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛，不再做細(xì)分，而深圳法院近期案例則偏向于認(rèn)定案由為損害債務(wù)人利益賠償糾紛，且在個(gè)別案件中，判決書修改了原告立案時(shí)的案由，重新認(rèn)定案由為損害債務(wù)人利益賠償糾紛。

　　損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛包括股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛和實(shí)際控制人損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛是指公司股東通過濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人利益引起的糾紛；實(shí)際控制人損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛是指實(shí)際控制人濫用控制權(quán)損害債權(quán)人利益引起的糾紛。破產(chǎn)清算責(zé)任系基于配合清算義務(wù)人和負(fù)有清算責(zé)任的人怠于履行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生，而并非系因股東濫用有限責(zé)任或者實(shí)際控制人濫用控制權(quán)產(chǎn)生。因此，上海鎮(zhèn)寧路律師認(rèn)為以損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛的案由提起破產(chǎn)清算責(zé)任訴訟不太恰當(dāng)。清算責(zé)任糾紛是指清算組成員在清算期間的故意或者重大過失行為給公司、股東、債權(quán)人造成損失而引發(fā)的糾紛。破產(chǎn)清算責(zé)任的主體除清算組成員外，還包括清算義務(wù)人以及配合清算義務(wù)人，而清算責(zé)任糾紛的責(zé)任主體僅限于清算組成員，故上海鎮(zhèn)寧路律師認(rèn)為，該案由不能概括適用于破產(chǎn)清算責(zé)任訴訟。損害公司利益責(zé)任糾紛是指公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反法定義務(wù)，損害公司利益引起的糾紛。該案由針對(duì)的是公司股東濫用股東權(quán)利或者公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反法定義務(wù)的行為。損害債務(wù)人利益賠償糾紛是指債務(wù)人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、法定代表人等有關(guān)人員不當(dāng)執(zhí)行職務(wù)或有破產(chǎn)法規(guī)定的損害債權(quán)人利益行為，造成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益的損失，在破產(chǎn)程序中被要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任而引發(fā)的糾紛。損害公司利益責(zé)任糾紛和損害債務(wù)人利益賠償糾紛均系因債務(wù)人的有關(guān)人員違反法定義務(wù)造成債務(wù)人利益損失而引起的糾紛，與破產(chǎn)清算責(zé)任較為貼合，而損害債務(wù)人利益賠償糾紛屬于與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛下的案由，明確適用于破產(chǎn)程序，故上海鎮(zhèn)寧路律師認(rèn)為，管理人或者個(gè)別債權(quán)人以損害債務(wù)人利益賠償糾紛為案由提起訴訟更為恰當(dāng)。

 

　　五、賠償范圍

　　《九民紀(jì)要》第118條第4款規(guī)定，管理人或者債權(quán)人有權(quán)起訴請(qǐng)求債務(wù)人的相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。在實(shí)務(wù)中，因債務(wù)人有關(guān)人員怠于履行法定義務(wù)給債權(quán)人造成的損失很難確定，而訴請(qǐng)的賠償范圍同時(shí)又決定了訴訟的成本，由此便引申出一個(gè)重要的問題，即如何確定債務(wù)人相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償數(shù)額。

　　通過案件檢索可知，絕大部分管理人或者債權(quán)人是以破產(chǎn)清算程序中確定的債權(quán)額（債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)可供分配的情況）或者未清償?shù)膫鶛?quán)額（債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)可供分配的情況）作為訴訟請(qǐng)求數(shù)額，而法院在判定債務(wù)人的有關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任的情況下，大多會(huì)全額支持上述訴訟請(qǐng)求，例如深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民初1067號(hào)民事判決書、臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院（2020）浙0381民初3441號(hào)民事判決書。關(guān)于法院直接以破產(chǎn)清算程序中確定的債權(quán)額或者未清償?shù)膫鶛?quán)額作為損害賠償數(shù)額是否具有合理性，有觀點(diǎn)認(rèn)為造成債權(quán)無法全面清償?shù)男袨椴⒉荒苋繗w因于債務(wù)人相關(guān)人員怠于履行法定義務(wù)，在破產(chǎn)清算程序中，債務(wù)人本身就存在資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形，債務(wù)人相關(guān)人員怠于履行法定義務(wù)可能導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，但要求其對(duì)全部未償債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任或賠償責(zé)任并不合理，其主張債務(wù)人相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)在其行為導(dǎo)致無法清算給債權(quán)人造成清償金額降低的范疇內(nèi)承擔(dān)損害責(zé)任或者根據(jù)該破產(chǎn)受理法院或該地區(qū)往年同類案件或同類企業(yè)清償率，綜合認(rèn)定損害賠償數(shù)額。在個(gè)別判決中，也存在以注冊(cè)資本為限確定賠償范圍的情形。上海鎮(zhèn)寧路律師認(rèn)為，在債務(wù)人相關(guān)人員不配合清算的情況下，管理人或者債權(quán)人基本無法計(jì)算債務(wù)人正常清算下的清償金額以及清償金額降低的范疇，以降低的清償金額確定損害賠償范圍在實(shí)務(wù)上不具有操作性，而以平均清償率計(jì)算損害賠償數(shù)額雖然相對(duì)客觀、公允，但破產(chǎn)案件清償率的統(tǒng)計(jì)尚未標(biāo)準(zhǔn)化和體系化，在現(xiàn)有條件下，可能無法統(tǒng)一清償率的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否能夠被當(dāng)事人接受仍未可知，現(xiàn)階段的操作性較低。雖然《九民紀(jì)要》規(guī)定不能適用《公司法》相關(guān)司法解釋的規(guī)定，但在破產(chǎn)清算案件中可以借鑒其法律邏輯。上海鎮(zhèn)寧路律師認(rèn)為管理人或者債權(quán)人可以未清償債權(quán)總額主張賠償范圍，在案件審理過程中，若債務(wù)人相關(guān)人員能夠舉證證明部分損失并非其未履行法定義務(wù)產(chǎn)生的，法院可以予以剔除，若無法證明的，則以未清償債權(quán)總額認(rèn)定賠償范圍。

　　關(guān)于賠償范圍可否包括破產(chǎn)費(fèi)用和管理人報(bào)酬。經(jīng)案例檢索，絕大部分法院認(rèn)為，包括管理人報(bào)酬在內(nèi)的破產(chǎn)費(fèi)用系在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后依法必然發(fā)生的費(fèi)用，破產(chǎn)費(fèi)用不屬于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)，不在債權(quán)人的損害范圍之內(nèi)，且該項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生與否，與債務(wù)人的相關(guān)人員是否履行配合破產(chǎn)清算義務(wù)之間亦不存在因果關(guān)系，如果判令債務(wù)人相關(guān)人員承擔(dān)破產(chǎn)費(fèi)用，將不當(dāng)擴(kuò)大債務(wù)人相關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任的范圍，于法無據(jù)。但也有部分判決對(duì)要求債務(wù)人相關(guān)人員對(duì)包括管理人報(bào)酬在內(nèi)的破產(chǎn)費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任予以支持，例如浙江省義烏市人民法院（2020）浙0782民初7533號(hào)民事判決書。

 

　　六、舉證責(zé)任

　　《關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》第3款以及《九民紀(jì)要》第118條規(guī)定的債務(wù)人有關(guān)人員承擔(dān)的民事責(zé)任，其性質(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任，故破產(chǎn)清算責(zé)任的成立應(yīng)滿足侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的構(gòu)成要件，即配合清算義務(wù)人違反清算義務(wù)的行為、負(fù)有清算義務(wù)的人怠于履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的行為與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明、債權(quán)人利益損失之間存在因果關(guān)系。

　　《九民紀(jì)要》出臺(tái)前，部分法院在適用公司法司法解釋（二）第18條第2款規(guī)定時(shí)認(rèn)為只要公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，公司無法清算，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有限責(zé)任公司的股東承擔(dān)責(zé)任，該種做法忽略了因果關(guān)系的認(rèn)定，故《九民紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)要注重因果關(guān)系，改變唯結(jié)果論的傾向。基于此，《九民紀(jì)要》出臺(tái)后，絕大部分法院在認(rèn)定破產(chǎn)清算責(zé)任的過程中，要求管理人或者債權(quán)人舉證證明債務(wù)人相關(guān)人員怠于履行義務(wù)的行為與債權(quán)人利益損失之間存在因果關(guān)系以及損失的金額，導(dǎo)致絕大部分案件因管理人或者債權(quán)人無法提供證據(jù)證明因果關(guān)系而敗訴。上海鎮(zhèn)寧路律師認(rèn)為，管理人以及債權(quán)人獲得的債務(wù)人相關(guān)資料絕大部分來源于債務(wù)人有關(guān)人員，管理人以及債權(quán)人處于被動(dòng)地位。在債務(wù)人有關(guān)人員不配合清算，管理人未接管到債務(wù)人的賬冊(cè)、重要文件等資料，無法進(jìn)行相關(guān)審計(jì)或者調(diào)查的情況下，管理人幾乎無法提供相關(guān)證據(jù)證明上述因果關(guān)系，更不論對(duì)債務(wù)人了解更為有限的債權(quán)人。由管理人或者債權(quán)人承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任在實(shí)踐中不具有操作性，明顯不合理。

　　部分法院在案件審理過程中也關(guān)注到了舉證責(zé)任的問題，為解決上述問題，部分法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條的規(guī)定，即“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立”對(duì)案件進(jìn)行審查，要求債務(wù)人相關(guān)人員配合管理人或者個(gè)別債權(quán)人提供相關(guān)材料，無正當(dāng)理由不提供的，由債務(wù)人相關(guān)人員承擔(dān)不利后果。

　　《九民紀(jì)要》第15條對(duì)有限責(zé)任公司清算義務(wù)人責(zé)任因果關(guān)系抗辯進(jìn)行了規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東舉證證明其‘怠于履行義務(wù)’的消極不作為與‘公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算’的結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，主張其不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持”。上海鎮(zhèn)寧路律師認(rèn)為，在認(rèn)定破產(chǎn)清算責(zé)任的過程中，因果關(guān)系的舉證責(zé)任也可以借鑒上述規(guī)定，即在債務(wù)人的有關(guān)人員怠于履行破產(chǎn)清算義務(wù)，且債權(quán)人利益受到損害的情況下，法院可推定因果關(guān)系成立，由債務(wù)人的有關(guān)人員進(jìn)行因果關(guān)系的抗辯，若債務(wù)人的有關(guān)人員能夠舉證證明其怠于履行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的義務(wù)與債權(quán)人利益損失之間不存在因果關(guān)系，主張其不應(yīng)承擔(dān)破產(chǎn)清算責(zé)任的，人民法院依法予以支持，若無法舉證證明，則認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)破產(chǎn)清算責(zé)任。通過舉證責(zé)任的倒置，既可以最大程度維護(hù)債務(wù)人以及債權(quán)人的利益，又給予了債務(wù)人有關(guān)人員維護(hù)自身利益的權(quán)利，可以有效平衡債權(quán)人利益保護(hù)以及有限責(zé)任的原則。另外，法院推定因果關(guān)系成立，也可以對(duì)債務(wù)人的相關(guān)人員起到一定的震懾作用，有效促使債務(wù)人的相關(guān)人員積極履行法定義務(wù)，配合管理人的清算工作。

　　《九民紀(jì)要》的出臺(tái)進(jìn)一步明確了破產(chǎn)清算責(zé)任的范圍、主體及依據(jù)，給破產(chǎn)清算責(zé)任的認(rèn)定提供了指導(dǎo)，但在破產(chǎn)清算責(zé)任訴訟案件辦理過程中，仍存在較多有爭議的問題，亟待進(jìn)一步探索及明確。上海債權(quán)債務(wù)律師

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海鎮(zhèn)寧路律師淺析破產(chǎn)清算責(zé)任訴訟”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。