復(fù)審申請(qǐng)人劉某藍(lán)，由于與被申請(qǐng)人黃某民間借貸糾紛一案，成都可棒制藥有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)可棒公司)對(duì)原告黃某民間借貸糾紛一案，駁回原告成都可棒制藥有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原告”)的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審查，本院依法組成合議庭審理此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。劉某藍(lán)、可棒公司申請(qǐng)復(fù)審時(shí)，一、原審判決認(rèn)定借款主體事實(shí)錯(cuò)誤。該案的借款主體應(yīng)為可棒公司和匯鴻泰公司。1.劉某藍(lán)和黃躍素不相識(shí)，而且黃躍沒(méi)有資金能力，劉某藍(lán)和黃躍之間缺乏借款關(guān)系的事實(shí)依據(jù)；2.劉某藍(lán)不具有借款目的，真正借錢(qián)的原因是可棒公司根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，于是借入?yún)R鴻泰公司；3.借款者出具的《借款協(xié)議》屬于格式合同，并附“一般條款”，不符合自然人借款的習(xí)慣。二是原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造。1.案件系列協(xié)議都是偽造的，屬于空白合同，而劉某藍(lán)僅在尾部簽字撇印，而合同其他內(nèi)容都不是劉某藍(lán)本人簽署的，二審法院認(rèn)定借貸事實(shí)的主要證據(jù)是“偽造”的，劉某藍(lán)將房屋處置行為委托給一個(gè)素不相識(shí)的受托人不符合生活邏輯，并且受托人以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格處置房屋，受讓款直接支付給黃躍。亦不符合受托人之信義義務(wù)；3.可棒公司為擔(dān)保人之股東會(huì)決議，系偽造。三、案件借款協(xié)議內(nèi)容有超高利息、違約金、服務(wù)費(fèi)等，屬于“套路貸”模式。鑒于上述事實(shí)，可棒公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二款第三項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
 

　　可棒公司提出再審申請(qǐng)，依據(jù)劉某藍(lán)公司提出的復(fù)審申請(qǐng)，審查的重點(diǎn)是：一、一審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤與否；二、劉某藍(lán)，可棒公司關(guān)于“套路貸”的主張是否成立。

　　1.為了保證交易的穩(wěn)定、快捷，合同簽訂時(shí)，合同主體應(yīng)盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)自己的簽字行為負(fù)責(zé)。即使雙方簽署的借款協(xié)議中的條款是空白的，也應(yīng)視為雙方放棄審查合同內(nèi)容，不利后果應(yīng)由其承擔(dān)。2.所謂套路貸，是指以合法借貸的形式掩蓋他人財(cái)物的非法占有，通過(guò)“虛增債務(wù)”“偽造證據(jù)”“惡意制造違約”“收取高額費(fèi)用”等手段實(shí)施非法侵占。對(duì)于簽署空白合同、民間借貸中涉及的情節(jié)，如約定服務(wù)費(fèi)用，以合法形式掩飾非法侵占借款人財(cái)物的犯罪行為，法院不予支持。
 

　　一、對(duì)原判決是否認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。

　　與借貸主體有關(guān)。案件涉及的兩項(xiàng)借款協(xié)議及借條均為劉某藍(lán)以個(gè)人名義簽署，而劉某藍(lán)所出具的借條亦載明了借款理由為“劉某藍(lán)因急需資金”科邦公司只以擔(dān)保人的身份在本借條上蓋章，而公司的股東會(huì)決議中說(shuō)：“一致同意公司為劉某藍(lán)向黃躍借款1000萬(wàn)元提供擔(dān)保”。第二審法院根據(jù)上述證據(jù)，認(rèn)定劉某藍(lán)為案件涉及借款合同關(guān)系的借款人，并沒(méi)有不當(dāng)。Sharan主張實(shí)際貸款人為匯鴻泰公司，但其沒(méi)有任何證據(jù)證明黃躍與匯鴻泰公司有關(guān)聯(lián)，也不能證明黃躍簽署兩份借款協(xié)議系受匯鴻泰公司委托，故劉某藍(lán)主張系受其委托。另外，劉某藍(lán)所主張的借款目的、借款用途，都不影響本案借款關(guān)系的認(rèn)定。
 

　　對(duì)空白合同單方簽字后補(bǔ)充內(nèi)容的效力認(rèn)定。為了保證交易的穩(wěn)定和方便，合同主體在簽訂合同時(shí)應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，并對(duì)自己的簽字行為負(fù)責(zé)。即使劉某藍(lán)在簽訂借款協(xié)議時(shí)，協(xié)議的條款是空白的，也應(yīng)被視為放棄審查合同內(nèi)容，不利后果應(yīng)由劉某藍(lán)承擔(dān)。一審法院駁回劉某藍(lán)的鑒定申請(qǐng)，并確認(rèn)空白合同填補(bǔ)內(nèi)容的效力不應(yīng)有不當(dāng)。包括罰金、利息、服務(wù)費(fèi)。借貸合同中有關(guān)利息的約定沒(méi)有違反法律規(guī)定的情況，二審法院根據(jù)合同作出判決，并無(wú)不當(dāng)。貸款合同中就逾期償還違約金的給付標(biāo)準(zhǔn)約定過(guò)高，黃躍在訴訟中參照民間借貸的有關(guān)規(guī)定按年利率24%主張，二審法院予以支持，無(wú)不當(dāng)。本法院不做任何評(píng)論，服務(wù)費(fèi)已從本金中扣除。
 

　　對(duì)按揭房產(chǎn)進(jìn)行低價(jià)處置。由于按揭房產(chǎn)的處理系由劉某藍(lán)委派的案外人進(jìn)行，黃躍只是收取處置按揭房產(chǎn)后的款項(xiàng)，以清償債務(wù)，二審法院認(rèn)定抵押房產(chǎn)是否被低價(jià)處置，不屬于本案審理范圍。

　　劉某藍(lán)，可棒公司提出的“套路貸”主張是否成立的問(wèn)題。
 

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》(下稱(chēng)《通知》)，所謂的“套路貸”就是用合法的借款來(lái)掩蓋非法占有他人財(cái)物的目的，非法侵占財(cái)產(chǎn)的犯罪，包括“虛報(bào)債務(wù)”、“偽造證據(jù)”、“惡意制造違約”、“高收費(fèi)”。根據(jù)通知“加強(qiáng)對(duì)民間借貸和欺詐等違法犯罪行為的甄別”，要嚴(yán)格審查劉某藍(lán)提交的證據(jù)材料，切實(shí)防止犯罪分子將非法行為合法化，利用民事判決來(lái)侵占被害人財(cái)產(chǎn)。謝蘭申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的出院病歷上記載：“1.腦血管供血不足伴暫時(shí)性局灶性神經(jīng)癥狀；2.頸椎骨質(zhì)增生”，并不表明出借人黃躍有傷害借款人劉某藍(lán)之事實(shí)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。根據(jù)目前的證據(jù)來(lái)看，本案并不足以認(rèn)定本案存在“虛增債務(wù)”“惡意違約”的情況。針對(duì)本案中簽署的空白合同、服務(wù)費(fèi)約定等情節(jié)尚未達(dá)到以法律形式掩飾非法侵占借款人財(cái)物罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)劉某藍(lán)關(guān)于“套路貸”的主張不予支持。
 

　　總之，可棒公司提出的復(fù)審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二款第三項(xiàng)規(guī)定的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，決定如下：受理劉某藍(lán)，成都可棒制藥有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彙?nbsp;  上海浦東律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“三林律師談民間借貸的空白合同法律效力”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。