通過檢索中國裁判文書網(wǎng)中最高法院與公司清算有關(guān)的200個(gè)判例，本文分析司法實(shí)踐中關(guān)于公司清算中存在的具體爭議問題以及各利益相關(guān)者面臨的交易風(fēng)險(xiǎn)，提煉總結(jié)最高法院關(guān)于公司清算的九個(gè)方面、四十一條裁判規(guī)則，嘗試對公司清算的具體實(shí)踐樣貌求取一個(gè)全景式的展示，同時(shí)對實(shí)踐中的問題尋求一個(gè)較為體系化的解決。本文主要闡述公司注銷登記、公司設(shè)立、清算組未履行通知義務(wù)的賠償責(zé)任、怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定、股東賠償責(zé)任、董事違反忠實(shí)勤勉義務(wù)，對公司遭受的股東出資不到位損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、實(shí)際控制人承擔(dān)賠償責(zé)任、公司強(qiáng)制清算、訴訟時(shí)效等相關(guān)裁判規(guī)則。

　　五、關(guān)于股東的賠償責(zé)任

　?。ㄒ唬┡c訴訟主體資格有關(guān)的裁判
 

　　規(guī)則 22. 股東利用公司法人獨(dú)立地位，存在通過不當(dāng)清算逃避債務(wù)之可能，不能免除作為原公司股東將該涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓款用以清償原公司債務(wù)之責(zé)任

　　◆ 爭議問題

　　股東將公司在經(jīng)營過程中應(yīng)收債權(quán)人的款項(xiàng)據(jù)為己有，然后通過虛假清算將公司注銷，并以法人獨(dú)立地位與股東有限責(zé)任抗辯債權(quán)人，實(shí)現(xiàn)逃避債務(wù)的目的。

　　◆ 裁判規(guī)則

　　在《林某國、陳某章債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2018）最高法民申4620號案中，最高法院認(rèn)為，涉案公司被注銷后已喪失民事主體資格，依法不具有訴訟主體資格。故一審法院依債權(quán)人變更當(dāng)事人的申請，將涉案公司變更為股東。因公司股東不能舉證證明將收到的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)至公司賬戶用以公司經(jīng)營或清算，且于收到債權(quán)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓款后僅僅四個(gè)月就做出了公司解散的股東會(huì)決議，故此，原審法院認(rèn)為不能排除股東利用公司法人獨(dú)立地位，通過不當(dāng)清算逃避債務(wù)之可能，不能免除作為原公司股東將該涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓款用以清償原公司債務(wù)之責(zé)任，認(rèn)定股東為本案適格主體，事實(shí)和法律依據(jù)充分。

　　規(guī)則 23. 清算義務(wù)人已盡其所能但未能在強(qiáng)制執(zhí)行程序中使自己對被清算主體的債權(quán)得到清償?shù)那樾蜗?，不宜認(rèn)定其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任

　　◆ 爭議問題

　　司法實(shí)踐中，公司股東作為清算義務(wù)人可能同時(shí)也是公司的債權(quán)人，如果債權(quán)人股東為實(shí)現(xiàn)自身的債權(quán)對公司提起訴訟并申請強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)是否可以免除該股東債權(quán)人的清算義務(wù)。

　　◆ 裁判規(guī)則

　　在《上海豐瑞投資咨詢有限公司與上海汽車工業(yè)銷售有限公司、揚(yáng)州市機(jī)電設(shè)備總公司企業(yè)借貸糾紛申訴、申請民事判決書》（2016）最高法民再37號案中，最高法院認(rèn)為，

　　《公司法司法解釋（二）》第18條第2款的規(guī)定，是清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)對債務(wù)人的債權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，其適用的法理基礎(chǔ)是法人人格否定理論和侵害債權(quán)理論。因此，清算義務(wù)人承擔(dān)上述清算賠償責(zé)任，應(yīng)符合以下構(gòu)成要件：

　　第一，清算義務(wù)人有違反法律規(guī)定，怠于履行清算義務(wù)的行為，即在公司解散后未在法定時(shí)間內(nèi)開展清算事務(wù)或未在法定時(shí)間內(nèi)完成清算事務(wù)，主觀上存在不作為的過錯(cuò)，或者不適當(dāng)執(zhí)行清算事務(wù)，侵犯債權(quán)人利益。

　　第二，清算義務(wù)人的行為造成了公司債權(quán)人的直接損失。

　　第三，清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的行為與公司財(cái)產(chǎn)或債權(quán)人的損失之間具有法律上的因果關(guān)系。

　　本案中，盡管被清算公司揚(yáng)州公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應(yīng)予解散并清算，至今作為其清算義務(wù)人的兩個(gè)股東上汽公司和機(jī)電公司均未履行清算義務(wù)，但對于上汽公司而言，本案并不符合《公司法司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定的清算義務(wù)人應(yīng)履行連帶清償責(zé)任的條件，上汽公司不應(yīng)承擔(dān)案涉豐瑞公司對上汽揚(yáng)州公司債權(quán)的連帶清償責(zé)任。主要有兩個(gè)理由：

　　第一，從上汽公司在主張自己對上汽揚(yáng)州公司享有債權(quán)而申請強(qiáng)制執(zhí)行的行為可以得出，上汽公司已對上汽揚(yáng)州公司的資產(chǎn)進(jìn)行了清理，其未履行清算義務(wù)與豐瑞公司的損失之間并無因果關(guān)系。

　　第二，從法律、司法解釋的規(guī)定、司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)以及避免當(dāng)事人濫用連帶責(zé)任規(guī)定的角度進(jìn)行分析。在2008年，《公司法司法解釋（二）》頒布實(shí)施前，我國并無關(guān)于清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定。本案被清算公司發(fā)生清算事由在2001年。在當(dāng)時(shí)，盡管公司法有關(guān)于清算義務(wù)的規(guī)定，但并沒有關(guān)于未履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的明確規(guī)定，故在司法實(shí)務(wù)中，對清算義務(wù)人追究法律責(zé)任的案例極少。雖然根據(jù)“補(bǔ)缺例外”的法無溯及力的除外原則，本案應(yīng)適用《公司法司法解釋（二）》的規(guī)定，但考慮到對于當(dāng)事人期限利益的保護(hù)，讓當(dāng)事人根據(jù)法律事實(shí)出現(xiàn)多年之后才頒布實(shí)施的《公司法司法解釋（二）》的規(guī)定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有失公正，尤其是在清算義務(wù)人已盡其所能未能在強(qiáng)制執(zhí)行程序中使自己對被清算主體的債權(quán)得到清償?shù)那樾蜗隆?/span>
 

　　規(guī)則 24. 股東自行清算應(yīng)當(dāng)以公司全部債務(wù)清償完畢為條件，應(yīng)在其清算所獲利益范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任

　　◆ 爭議問題

　　在公司清算組成員并非由股東組成的情況下，股東以公司已經(jīng)自行清算為由主張不承擔(dān)公司債務(wù)；同時(shí)以股東內(nèi)部關(guān)于對公司債務(wù)承擔(dān)份額的約定抗辯債權(quán)人，股東賠償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)限于其在清算中所獲的財(cái)產(chǎn)利益范圍。

　　◆ 裁判規(guī)則

　　在《上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司、上海市浦東新區(qū)匯豪天下業(yè)主委員會(huì)建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申3878號案中，最高法院認(rèn)為，

　　涉案公司的清算組成員并非由其股東組成，且清算方案未經(jīng)股東會(huì)決議確認(rèn)。因此，公司的清算程序不符合《公司法》及《公司法司法解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定。股東自行對公司清算完畢應(yīng)當(dāng)以公司全部債務(wù)清償完畢為條件，故公司的股東不能以完成了自行清算為由不承擔(dān)公司的未足額清償?shù)膫鶆?wù)。被告股東所主張的應(yīng)當(dāng)與其他股東按各自認(rèn)繳的出資額比例對公司承擔(dān)按份責(zé)任以及股東之間就清算后的責(zé)任承擔(dān)方式做出約定所簽訂的《協(xié)議書》，均不具有對抗第三人的效力。故原審法院判決被告在清算所獲的財(cái)產(chǎn)利益范圍內(nèi)承擔(dān)交付物業(yè)管理用房不能的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

　?。ǘ┬」蓶|是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算責(zé)任

　　《九民會(huì)紀(jì)要》對有限責(zé)任公司小股東清算責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了合理限制，允許在符合《九民會(huì)紀(jì)要》第14條規(guī)定的情形時(shí)，小股東不承擔(dān)清算賠責(zé)任；同時(shí)廢止了9號指導(dǎo)案例在司法實(shí)踐中的參照作用。
 

　　規(guī)則 25. 小股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任

　　◆ 爭議問題

　　《九民會(huì)紀(jì)要》發(fā)布后，在部分司法案例中，如果小股東沒有按照《九民會(huì)紀(jì)要》第14條的規(guī)定舉證證明其不存在“怠于履行清算義務(wù)”的情形，可能仍然面臨承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

　　◆ 裁判規(guī)則

　　在《中昊北方涂料工業(yè)研究設(shè)計(jì)院有限公司、張某康再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申3686號案中，最高法院認(rèn)為，

　　根據(jù)《公司法》第180條第四項(xiàng)、第183條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東應(yīng)在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后15日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算。對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司負(fù)有清算義務(wù)的是全體股東，并不因持股比例不同而有所區(qū)分，并且法律并未限制小股東在清算事由發(fā)生時(shí)提起清算的權(quán)利，小股東（出資比例2.66%）該項(xiàng)抗辯不能成立。

　　由蘭州市中級人民法院（2016）甘01民算1號民事裁定可知，人民法院未在法定期限內(nèi)收到涉案公司用于清算的財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表以及支付職工工資和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等相關(guān)資料，是涉案公司無法清算并終結(jié)清算程序的主要原因。小股東、控股股東雖然稱其資料保存完好，但其并未在強(qiáng)制清算程序期間內(nèi)提交，導(dǎo)致涉案公司無法進(jìn)行清算。故二審法院認(rèn)定小股東司、控股股東存在怠于履行清算義務(wù)的行為并無不當(dāng)立。
 

　　規(guī)則 26. 小股東不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的認(rèn)定

　　◆ 爭議問題

　　《九民會(huì)紀(jì)要》發(fā)布后，如果小股東按照《九民會(huì)紀(jì)要》第14條的規(guī)定舉證證明其不存在“怠于履行清算義務(wù)”的情形，其應(yīng)當(dāng)免除清算賠責(zé)任。

　　◆ 裁判規(guī)則

　　在《北京凱奇新技術(shù)開發(fā)總公司、西安高新區(qū)西工大科技園發(fā)展有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2020）最高法民申5659號案中，最高法院認(rèn)為，

　　《公司法司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”根據(jù)該條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東因公司無法清算對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任需具備兩個(gè)要件，其一是股東怠于履行清算義務(wù)，即有限責(zé)任公司股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致無法進(jìn)行清算；其二是股東怠于履行清算義務(wù)這一消極不作為與公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失進(jìn)而無法進(jìn)行清算這一結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

　　本案中，作為涉案公司持股5%的股東，沒有證據(jù)顯示其選派人員擔(dān)任涉案公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)成員，亦沒有證據(jù)顯示其參與該公司經(jīng)營管理。原審判決據(jù)此認(rèn)定持股5%的股東不具有能夠履行清算義務(wù)而拒絕或拖延清算從而導(dǎo)致涉案公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失的過錯(cuò)行為，進(jìn)而駁回債權(quán)人要求小股東對涉案公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，并無不當(dāng)。

　?。ㄈ┳芳游绰男谐鲑Y義務(wù)的股東承擔(dān)賠償責(zé)任
 

　　規(guī)則 27. 對追加未履行出資義務(wù)股東不服的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴

　　◆ 爭議問題

　　在司法實(shí)踐中，如果公司作為債務(wù)人已經(jīng)在清算后被注銷，債權(quán)人依據(jù)生效判決在對公司申請強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，此時(shí)除了可以請求清算義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任外，也可以訴請追加未履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)賠責(zé)任，如果股東對此有異議，應(yīng)當(dāng)采取何種方式尋求救濟(jì)。

　　◆ 裁判規(guī)則

　　在《張某、甘肅中匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申4450號案中，最高法院認(rèn)為，

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第17條、第32條規(guī)定，對追加未履行出資義務(wù)股東不服的應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。在公司清算后被注銷登記后，未履行出資義務(wù)的股東主張公司不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第17條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)”的情形，故此不應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人。根據(jù)查明的事實(shí)，公司清算后被注銷登記，公司的剩余財(cái)產(chǎn)由股東接受，但股東均表示對剩余財(cái)產(chǎn)去向不知情，據(jù)此可以認(rèn)定公司無法清償生效法律文書確定的債務(wù)。作為公司的發(fā)起人沒有全面履行出資義務(wù)，無論其是否轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是否仍是公司股東，均不能免除其出資義務(wù)。
 

　　六、董事違反忠實(shí)勤勉義務(wù)，對公司遭受的股東出資不到位損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
 

　　規(guī)則 28. 董事未履行向股東催繳出資的勤勉義務(wù)，對公司遭受的股東出資不到位的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　◆ 爭議問題

　　在有限責(zé)任公司債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行，目標(biāo)公司股東公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行后，債權(quán)人申請目標(biāo)公司破產(chǎn)清算，因股東未出資到位實(shí)際損害了目標(biāo)公司的利益以及債權(quán)人的利益，在董事并非目標(biāo)公司清算組成員時(shí)，通?？梢赃x擇追究董事未盡忠實(shí)勤勉義務(wù)的賠償責(zé)任。

　　◆ 裁判規(guī)則

　　在《斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡某生損害公司利益責(zé)任糾紛再審民事判決書》（2018）最高法民再366號案中，最高法院認(rèn)為，

　　其一，根據(jù)《公司法》第147條第1款的規(guī)定，董事對公司負(fù)有忠實(shí)勤勉義務(wù)，并未列舉董事忠實(shí)勤勉義務(wù)的具體情形；但董事負(fù)有向未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資義務(wù)，這是由董事的職能定位和公司資本的重要作用決定的。根據(jù)董事會(huì)的職能定位，董事會(huì)負(fù)責(zé)公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營和事務(wù)管理，董事會(huì)由董事組成，董事是公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行者和公司事務(wù)的管理者。股東履行出資義務(wù)是保證公司正常經(jīng)營的基礎(chǔ)，董事監(jiān)督股東履行出資義務(wù)是保障公司正常經(jīng)營的保需要。

　　其二，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第13條第4款的規(guī)定，在于賦予董事、高級管理人員監(jiān)督股東在公司增資時(shí)履行出資義務(wù)，保證股東全面履行出資義務(wù)，保障公司資本充實(shí)。在公司注冊資本認(rèn)繳制下，公司設(shè)立時(shí)認(rèn)繳出資的股東負(fù)有的出資義務(wù)與公司增資時(shí)時(shí)相同的，董事、高級管理人員負(fù)有的督促股東出資的義務(wù)亦不應(yīng)有所差別，即在注冊資本認(rèn)繳制下，董事、高級管理人員負(fù)有向股東催繳出資的義務(wù)。根據(jù)《公司法》第149條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律法規(guī)和公司章程，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　其三，根據(jù)本案事實(shí)，被告六名董事均在股東認(rèn)繳出資期限屆滿后擔(dān)任目標(biāo)公司董事，同時(shí)其擔(dān)任目標(biāo)公司股東公司的董事，對股東公司的資產(chǎn)狀況、經(jīng)營狀況均應(yīng)有了解，其具備監(jiān)督股東公司履行出資義務(wù)的便利條件?，F(xiàn)該六名董事無證據(jù)證明其在股東認(rèn)繳出資期限屆滿后履行了向股東催繳出資的義務(wù)，其以消極不作為的方式構(gòu)成了對董事忠實(shí)勤勉義務(wù)的違反。

　　其四，在目標(biāo)公司債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行，目標(biāo)公司股東公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行后，債權(quán)人申請目標(biāo)公司破產(chǎn)清算，因股東未出資到位實(shí)際損害了目標(biāo)公司的利益，董事消極不作為放任了實(shí)際損害的持續(xù)，股東欠繳的出資即為目標(biāo)公司遭受的實(shí)際損失，股東欠繳出資的行為與董事的消極不作為共同構(gòu)成了實(shí)際損害的發(fā)生、持續(xù)，故此，董事未履行向股東催繳出資義務(wù)的行為與目標(biāo)公司遭受的實(shí)際損失之間存在法律上的因果關(guān)系。故此，董事未履行向股東催繳出資的勤勉義務(wù)，對公司遭受的股東出資不到位的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
 

　　七、實(shí)際控制人承擔(dān)賠償責(zé)任
 

　　規(guī)則 29. 實(shí)際控制人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以表決權(quán)的行使為基本線索，以當(dāng)事人之間因其他安排而形成的支配性影響力的審查判斷為輔

　　● 爭議問題

　　公司解散清算中，如何認(rèn)定實(shí)際控制人是司法實(shí)踐中較為棘手的問題。

　　● 裁判規(guī)則

　　在《廈門匯洋投資有限公司、潘某炎再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2018）最高法民申5598號案中，最高法院認(rèn)為，

　　根據(jù)《公司法》第216條第3款規(guī)定，實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。對于實(shí)際控制人的認(rèn)定主要應(yīng)當(dāng)以表決權(quán)的行使為基本線索，輔之以基于當(dāng)事人之間因其他安排而形成的支配性影響力的審查判斷。潘某某持有邦輝集團(tuán)公司（系邦輝大酒店持股50%股東）96.4%的股權(quán)，根據(jù)邦輝大酒店股東簽訂的《中外合資邦輝大酒店合同》，董事會(huì)是該公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定邦輝大酒店的一切重大事宜，對一般性事宜由董事會(huì)表決多數(shù)通過或簡單通過決定，邦輝大酒店董事會(huì)成員共七人，其中邦輝集團(tuán)委任三人。至于匯洋公司提交的《福建邦輝集團(tuán)有限公司法定代表人履歷表》，并不足以證明邦輝大酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照被吊銷之時(shí)以及此后，潘某某系香港邦輝公司的股東。基于此，潘某某并不具有控制邦輝大酒店的能力。
 

　　八、公司強(qiáng)制清算相關(guān)問題
 

　　規(guī)則 30. 法院受理公司清算案件的前提是公司已經(jīng)解散并怠于清算

　　● 爭議問題

　　司法實(shí)踐中，公司營業(yè)期限屆滿后股東會(huì)并未就公司是否解散形成決議，債權(quán)人或者股東能否向法院申請對公司進(jìn)行清算。

　　● 裁判規(guī)則

　　在《湖南昱成投資有限公司、甘肅新盛工貿(mào)有限公司申請公司清算再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2020）最高法民申5903號案中，最高法院認(rèn)為，

　　新盛公司營業(yè)期限至2019年8月15日屆滿，此后，該公司內(nèi)部對公司是否解散并未形成決議，而法院受理公司清算案件的前提是公司已經(jīng)解散并怠于清算，因沒有公司解散的法律事實(shí)，原審法院不予受理昱成公司的清算申請并無不當(dāng)。
 

　　規(guī)則 31. 股東僅以公司經(jīng)營期限屆滿為由申請公司強(qiáng)制清算的，法院不予受理

　　● 爭議問題

　　司法實(shí)踐中，部分股東以公司章程規(guī)定的經(jīng)營期限屆滿為由，向法院申請對公司進(jìn)行強(qiáng)制清算，若其他股東愿意通過股權(quán)收購方式收購要求強(qiáng)制清算的股東的股權(quán)使公司存續(xù)，應(yīng)當(dāng)如何處理。

　　● 裁判規(guī)則

　　在《林某進(jìn)、甘肅浙商科工貿(mào)有限公司申請公司清算再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2017）最高法民申1151號一案中，最高法院認(rèn)為，

　　有限責(zé)任公司股東申請公司強(qiáng)制清算,其目的是通過解散公司收回其股東投資以及收益從而退出公司。本案中雖然公司經(jīng)營期限屆滿，具備了公司章程約定的公司清算條件，但在本案訴訟中，公司其他股東愿意通過股權(quán)收購方式收購要求強(qiáng)制清算的股東的股權(quán)以使公司存續(xù)，該公司自力救濟(jì)的方式有利于打破公司僵局，保護(hù)公司其他股東以及公司債權(quán)人利益，請求強(qiáng)制清算的股東權(quán)利可通過其他途徑解決。因此，林某進(jìn)僅以公司經(jīng)營期限屆滿為由申請公司強(qiáng)制清算，原審法院不予受理，并無不當(dāng)。
 

　　規(guī)則 32. 強(qiáng)制清算適用對象為依法登記設(shè)立的有限責(zé)任公司或股份有限公司

　　● 爭議問題

　　非法人組織是否適用強(qiáng)制清算制度，在司法實(shí)踐中存有一定的爭議。

　　● 裁判規(guī)則

　　在《延邊平野實(shí)業(yè)有限公司、吉林省開發(fā)建設(shè)投資公司申請公司清算再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2018）最高法民申933號案中，最高法院認(rèn)為，

　　根據(jù)《公司法》第2條規(guī)定：“本法所稱公司是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司”。強(qiáng)制清算是《公司法》關(guān)于清算制度規(guī)定的一部分，其適用對象為依法登記設(shè)立的有限責(zé)任公司或股份有限公司。經(jīng)二審法院查明，2016年9月20日“吉林省工商局企業(yè)登記信息資料”中顯示吉發(fā)公司的企業(yè)信息為“非公司法人信息”，根據(jù)吉發(fā)公司的組織形式，可以確定其不屬于《公司法》調(diào)整范疇。
 

　　規(guī)則 33. 申請公司強(qiáng)制清算屬于非訴程序的案件，不能申請?jiān)賹?/span>

　　● 爭議問題

　　由于對申請公司強(qiáng)制清算案件性質(zhì)的認(rèn)識上存在誤區(qū)，就該類案件是否可以申請?jiān)賹?，存有一定的爭議。

　　● 裁判規(guī)則

　　在《廣東石油化工工程開發(fā)有限公司、海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司申請公司清算再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2018）最高法民申898號案中，最高法院認(rèn)為，

　　申請公司強(qiáng)制清算屬于非訴程序的案件，根據(jù)《民事訴訟法的解釋》第380條關(guān)于“適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序等非訟程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人不得申請?jiān)賹?rdquo;的規(guī)定，石化公司不得對（2017）瓊清終1號申請公司強(qiáng)制清算糾紛一案申請?jiān)賹彙?/span>
 

　　規(guī)則 34. 《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（下稱《強(qiáng)制清算會(huì)議紀(jì)要》）第13條規(guī)定的兩類異議均得到確認(rèn)的，法院應(yīng)受理清算申請

　　● 爭議問題

　　司法實(shí)踐中，在申請公司強(qiáng)制清算時(shí)，由于對《強(qiáng)制清算會(huì)議紀(jì)要》第13條規(guī)定的理解存在誤區(qū)，導(dǎo)致在法院是否應(yīng)當(dāng)受理時(shí)存在爭議。

　　● 裁判規(guī)則

　　在《北海嘉海物貿(mào)公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2018）最高法民申2299號案中，最高法院認(rèn)為，

　　公司強(qiáng)制清算案件具有非訟性，清算程序亦適用特別程序，通過該程序可確認(rèn)某種法律事實(shí)或權(quán)利的實(shí)際狀況，但并不解決當(dāng)事人之間實(shí)體的權(quán)利義務(wù)爭議?！稄?qiáng)制清算紀(jì)要》第13條有關(guān)“被申請人就申請人對其是否享有債權(quán)或者股權(quán)，或者對被申請人是否發(fā)生解散事由提出異議的，人民法院對強(qiáng)制清算申請應(yīng)不予受理”之規(guī)定，就體現(xiàn)了這一要求。同時(shí)《強(qiáng)制清算紀(jì)要》第13條亦規(guī)定了例外條款，出資或債權(quán)之異議已有生效法律文書確認(rèn)，同時(shí)解散事由之異議有生效法律文書或行政機(jī)關(guān)依法作出的吊銷營業(yè)執(zhí)照等決定確認(rèn)，亦即該兩類異議均得到確認(rèn)的，人民法院應(yīng)受理清算申請。
 

　　規(guī)則 35. 對于清算中的信托公司等非銀行類金融機(jī)構(gòu)，自然人債權(quán)人不具備對其申請破產(chǎn)清算的主體資格

　　● 爭議問題

　　根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第2款規(guī)定，債權(quán)人在公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)以及資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯喪失清償能力時(shí)，可以向人民法院申請對公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。對于處于清算中信托公司等非銀行金融機(jī)構(gòu)，自然人債權(quán)是否可以以其資不抵債對其申請破產(chǎn)清算。

　　● 裁判規(guī)則

　　在《趙某因與滁州市信托投資公司申請破產(chǎn)清算民事裁定書》（2017）最高法民申343號案中，最高法院認(rèn)為，

　　即便滁州信托公司具備破產(chǎn)原因，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第134條規(guī)定，有權(quán)提出破產(chǎn)清算申請的主體是國務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，趙某作為自然人債權(quán)人，并不具備申請信托公司破產(chǎn)的主體資格。故原審法院根據(jù)滁州信托公司仍處于清算當(dāng)中的實(shí)際情況，依照《金融機(jī)構(gòu)撤銷條例》第8條、《最高人民法院<關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定>》第13條的規(guī)定，裁定不予受理，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)。
 

　　規(guī)則 36. 關(guān)于清算方案是否制定完成以及是否可以個(gè)別清償?shù)恼J(rèn)定

　　● 爭議問題

　　清算組負(fù)責(zé)清理公司財(cái)產(chǎn)、并編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單后，應(yīng)當(dāng)制定清算方案，并按照經(jīng)過股東會(huì)、股東大會(huì)或者人民法院確認(rèn)的清算方案支付清算費(fèi)用、職工工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和法定補(bǔ)償金、欠繳的稅款、清償各類債權(quán)人的債權(quán)，剩余部分在股東之間進(jìn)行分配。故此，清算方案的制定完成是公司清算中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，直接決定債權(quán)人是否可以得到及時(shí)清償。在公司強(qiáng)制清算程序中，如何從法律意義上認(rèn)定清算方案已經(jīng)制定完成存在認(rèn)識上的誤區(qū)。

　　● 裁判規(guī)則

　　在《劉某某、南京寧墾出租汽車有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2018）最高法民申833號案中，最高法院認(rèn)為，

　　關(guān)于寧墾公司清算方案是否制定完成的問題。根據(jù)《公司法》第186條的規(guī)定，清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，應(yīng)當(dāng)制定清算方案，并報(bào)股東會(huì)、股東大會(huì)或者人民法院確認(rèn)。本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)召開了涉案公司第一次債權(quán)人會(huì)議，并討論了《公司財(cái)產(chǎn)管理方案（議案）》、《公司財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案（議案）》、《公司財(cái)產(chǎn)分配方案（議案）》等方案，但是，上述方案僅屬于對后續(xù)公司清算工作的原則性安排，而非清算方案。并且，公司已經(jīng)就此之前十余年的財(cái)務(wù)賬簿等資料之返還事宜對公司股東及其他保管義務(wù)人提起訴訟，尚未審理完結(jié)。由于公司財(cái)務(wù)資料不完整，清算方案尚未制定完成，更未經(jīng)過人民法院確認(rèn)。申請人主張清算方案已經(jīng)制定完成，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

　　關(guān)于個(gè)別債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)先予清償?shù)膯栴}。公司正處于人民法院組織的強(qiáng)制清算程序之中，因大量財(cái)務(wù)資料未依法移交，公司與股東及其他保管義務(wù)人就財(cái)務(wù)資料返還糾紛仍在訴訟中，公司資產(chǎn)與負(fù)債情況尚未得到理清，清算方案尚未制定并經(jīng)人民法院確認(rèn)，在此情形下對個(gè)別股東所享有的債權(quán)先予個(gè)別清償，并無法律依據(jù)。
 

　　規(guī)則 37. 債權(quán)債務(wù)移轉(zhuǎn)雖經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，但在未經(jīng)依法清算處理財(cái)產(chǎn)前，所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移

　　● 爭議問題

　　在需經(jīng)批準(zhǔn)生效的合同中，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)同意，是否意味著相關(guān)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。

　　● 裁判規(guī)則

　　在《青海德令哈天然氣有限公司清算組、青海省德令哈市正和天然氣有限公司返還原物糾紛再審民事裁定書》（2018）最高法民再335號案中，最高法院認(rèn)為，

　　正和公司設(shè)立和承接德天公司債權(quán)債務(wù)的請示雖然得到了當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門的批復(fù)同意，但并不意味著涉案天然氣管網(wǎng)及配套設(shè)施的所有權(quán)已經(jīng)當(dāng)然轉(zhuǎn)由正和公司享有。德天公司在正和公司成立前從四川建設(shè)公司、咸陽工程公司接收、占有并使用的涉案天然氣管網(wǎng)及配套設(shè)施所有權(quán)，因未經(jīng)依法清算處理，仍應(yīng)屬于德天公司享有。最高人民檢察院抗訴認(rèn)為原判決對涉案天然氣管網(wǎng)及配套設(shè)施歸屬問題認(rèn)定錯(cuò)誤的理由成立。
 

　　九、關(guān)于訴訟時(shí)效問題

　　在請求股東等清算義務(wù)人因怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無法清算對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任案件中，如何認(rèn)定訴訟時(shí)效期間存有爭議。為此，為了統(tǒng)一裁判尺度，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）第16條專門予以規(guī)范。

　?。ㄒ唬毒琶駮?huì)議紀(jì)要》發(fā)布之前的裁判規(guī)則
 

　　規(guī)則 38. 訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人知道債務(wù)人公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起計(jì)算

　　● 爭議問題

　　根據(jù)《民法典》第188條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害以及義務(wù)人之日起計(jì)算；在公司清算中，如何確定債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其債權(quán)受到侵害，是從債務(wù)人公司出現(xiàn)法定解散事由開始，還是從法定事由出現(xiàn)15日起計(jì)算，抑或從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算之日起，在《九民會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布前，司法實(shí)務(wù)對此存有爭議。

　　● 裁判規(guī)則

　　在《廣西貴港市鴻達(dá)置業(yè)有限公司、漣鋼振興企業(yè)公司金融不良債權(quán)追償糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2016）最高法民申3665號案中，最高法院認(rèn)為，

　　二審法院從債權(quán)人知道中汽公司股東怠于履行清算義務(wù)之日計(jì)算訴訟時(shí)效并無不當(dāng)。鴻達(dá)公司主張的債權(quán)受讓于融瑞公司，融瑞公司又受讓于華融公司。在融瑞公司受讓債權(quán)之前，中汽公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照。二審法院未查明融瑞公司是否知道或應(yīng)當(dāng)知道中汽公司股東怠于履行清算義務(wù)的事實(shí)，直接以鴻達(dá)公司知道中汽公司股東怠于履行清算義務(wù)之日開始起算訴訟時(shí)效不當(dāng)，但中汽公司股東并未對此提出異議。鴻達(dá)公司自認(rèn)其在2008年7月30日已知中汽公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，2014年才起訴請求中汽公司股東承擔(dān)責(zé)任，超出訴訟時(shí)效期間。二審法院不予支持，并無不當(dāng)。
 

　　規(guī)則 39. 訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道終結(jié)強(qiáng)制清算裁定書生效之日起計(jì)算

　　● 爭議問題

　　因?qū)蓶|等清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無法清算并造成債權(quán)人損失的認(rèn)定存在舉證的困難，故此，在該類糾紛中，債權(quán)人通常會(huì)通過申請對公司強(qiáng)制清算，并以法院終結(jié)強(qiáng)制清算的裁定書作為證據(jù)，再行起訴請求清算義務(wù)人承擔(dān)清算賠償責(zé)任。故此，司法實(shí)踐中，部分判例中會(huì)以法院做出的無法清算終結(jié)強(qiáng)制清算程序的裁定書生效之日，作為訴訟時(shí)效期間的起算時(shí)點(diǎn)，進(jìn)而判定債權(quán)人的請求權(quán)是否超過訴訟時(shí)效期間。

　　● 裁判規(guī)則

　　在《石家莊金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石家莊泉發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2017）最高法民申4782號案中，最高法院認(rèn)為，

　　《公司法規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。債權(quán)人基于該款規(guī)定對于清算義務(wù)人享有的請求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道由于清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)、導(dǎo)致債權(quán)人因公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失之日起算。“金泉公司、泉發(fā)公司于2011年5月25日向法院申請對涉案公司進(jìn)行強(qiáng)制清算，該院遂于2016年1月15日以民事裁定書終結(jié)強(qiáng)制清算程序。

　　因此，金泉公司、泉發(fā)公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道其由于清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)、致使公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失之日為上述其知道或者應(yīng)當(dāng)知道上述裁定書生效之日。故債權(quán)人于2016年8月2日向一審法院提起本案訴訟并未超過訴訟時(shí)效期間。二審法院認(rèn)為本案所涉請求權(quán)超出訴訟時(shí)效期間錯(cuò)誤，本院予以糾正。
 

　　規(guī)則 40. 若債權(quán)受讓人為專業(yè)機(jī)構(gòu)，其自受讓債權(quán)時(shí)即理應(yīng)明知債務(wù)人公司無法清算的事實(shí)

　　● 爭議問題

　　司法實(shí)踐中，在債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓過程中，如果債務(wù)人公司出現(xiàn)法定解散事由，如何認(rèn)定債權(quán)人知道其債權(quán)受到侵害的事實(shí)，對于正確認(rèn)定債權(quán)人債權(quán)請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間的起算具有決定性意義。

　　● 裁判規(guī)則

　　在《鷹潭金良匯融投資管理有限公司、中國建材集團(tuán)有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2018）最高法民申5325號案中，最高法院認(rèn)為，

　　華夏證券公司作為中宏公司的原始債權(quán)人和原始股東（中宏公司營業(yè)執(zhí)照吊銷后的清算義務(wù)人），經(jīng)申請法院啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序仍然長期未能得以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，對中宏公司“無法進(jìn)行清算”的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是明知的。而該項(xiàng)債權(quán)的受讓方建投中信公司以及后續(xù)的受讓人鷹潭公司作為專業(yè)的機(jī)構(gòu)，對于所受讓債權(quán)的債務(wù)人中宏公司已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照和經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未得以清償?shù)氖聦?shí)理應(yīng)明知，認(rèn)定其自受讓債權(quán)時(shí)便應(yīng)知中宏公司無法清算的事實(shí)符合本案實(shí)際。

　?。ǘ毒琶駮?huì)議紀(jì)要》發(fā)布之后的裁判規(guī)則

　　《九民會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布之后，在司法實(shí)踐中，盡管對債權(quán)人請求清算義務(wù)人承擔(dān)清算賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效期間的起算仍然存有爭議，但最高法院的判例基本秉持《九民會(huì)議紀(jì)要》第16條的確立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算之日起計(jì)算。
 

　　規(guī)則 41. 訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算之日起計(jì)算

　　● 爭議問題

　　根據(jù)《公司法》第183條的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在出現(xiàn)法定解散事由之日起15日內(nèi)成立清算組開始清算。故此，司法實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算之日起計(jì)算。

　　● 裁判規(guī)則

　　I．在《中昊北方涂料工業(yè)研究設(shè)計(jì)院有限公司、張仲康再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申3686號案中，最高法院認(rèn)為，

　　中昊公司、張某某主張應(yīng)以蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院裁定中止執(zhí)行時(shí)作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，至遲應(yīng)當(dāng)于《公司法司法解釋（二）》正式實(shí)施賦予債權(quán)人追究股東清算賠償責(zé)任的權(quán)利時(shí)起算訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，相關(guān)案件中止執(zhí)行而非終結(jié)執(zhí)行，此時(shí)金櫻公司是否無法清算、是否侵害到建行省分行營業(yè)部的債權(quán)尚不確定，而《公司法司法解釋（二）》正式實(shí)施亦不代表建行省分行營業(yè)部知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算。本案中建行省分行營業(yè)部依據(jù)《公司法司法解釋（二）》第18條第2款的規(guī)定請求中昊公司、張某某主對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，訴訟時(shí)效期間應(yīng)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道建行省分行營業(yè)部無法進(jìn)行清算之日開始計(jì)算。

　　II.在《常晴株式會(huì)社、遼寧恒宇投資管理有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2019）最高法民申6099號）一案中，最高法院認(rèn)為，

　　恒宇公司依據(jù)《公司法司法解釋（二）》第18條第2款的規(guī)定，請求中宏家具公司股東常晴公司對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，訴訟時(shí)效期間自恒宇公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算之日起計(jì)算。常晴公司認(rèn)為本案訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)為中宏家具公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照15日之后起算，該日期為債權(quán)人有權(quán)申請強(qiáng)制清算的時(shí)間，并非債權(quán)人要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任請求權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，此項(xiàng)再審事由并不符合法律規(guī)定。（完結(jié)）     上海崇明區(qū)公司法清算律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“崇明公司法律師談公司清算41條裁判規(guī)則第二篇”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。