1.嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定

　　根據(jù)民法典第一千零六十二條第一款第（四）項(xiàng)和第一千零六十三條第（三）項(xiàng)規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或受贈的財(cái)產(chǎn)原則上為夫妻共同所有，除非遺囑或者贈與合同中確定財(cái)產(chǎn)只歸一方。也即，在我國法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共同制的前提下，夫妻一方婚后所得的財(cái)產(chǎn)原則上均為夫妻共同所有，除非贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)。因此，總體上，婚姻法解釋二第22條第2款是符合立法精神的。但考慮到實(shí)踐中的情形非常復(fù)雜，有借款的情形，也有贈與的情形；有只贈與一方的，也有愿意贈與雙方的，如果當(dāng)事人愿意通過事先協(xié)議的方式明確出資性質(zhì)以及房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，則能夠最大限度減少糾紛的發(fā)生。為此，我們對婚姻法解釋二第22條第2款進(jìn)行了重新表述。首先規(guī)定當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理；對于沒有約定或者約定不明的，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的精神，直接轉(zhuǎn)引至民法典第一千零六十二條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，即如果沒有明確表示是贈與一方的，則按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。

　　2.要明確法律關(guān)系的性質(zhì)

　　實(shí)踐中，對父母為子女購房出資的性質(zhì)是借貸還是贈與，各方可能存在爭議，在此情況下，應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系的性質(zhì)作為爭議焦點(diǎn)進(jìn)行審理，根據(jù)查明的案件事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定雙方的法律關(guān)系是借款還是贈與，不能僅依據(jù)《解釋（一）》第29條當(dāng)然地認(rèn)為是贈與法律關(guān)系。要特別強(qiáng)調(diào)的是，在相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定和采信上，注意適用《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第105條的規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，從而準(zhǔn)確認(rèn)定法律關(guān)系的性質(zhì)。從中國現(xiàn)實(shí)國情看，子女剛參加工作缺乏經(jīng)濟(jì)能力，無力獨(dú)自負(fù)擔(dān)買房費(fèi)用，而父母基于對子女的親情，往往自愿出資為子女購置房屋。大多數(shù)父母出資的目的是要解決或改善子女的居住條件，希望讓子女生活更加幸福，而不是日后要回這筆出資，因此，在父母一方主張為借款的情況下，應(yīng)當(dāng)由父母來承擔(dān)證明責(zé)任，這也與一般人的日常生活經(jīng)驗(yàn)感知一致。

　　3.準(zhǔn)確認(rèn)定是贈與一方還是贈與雙方

　　認(rèn)定父母為子女出資購房為贈與的情況下，根據(jù)民法典第一千零六十二條的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間受贈的財(cái)產(chǎn)原則上為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，除非贈與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn)。因此，本解釋沒有再作出具體規(guī)定，而是轉(zhuǎn)引至民法典第一千零六十二條第一款第（四）項(xiàng)。要特別注意的是其中的但書條款，即民法典第一千零六十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，對于如何認(rèn)定“贈與合同中確定只歸一方”，司法實(shí)踐中最具爭議。如前所述，我們在《解釋（一）》中首先引導(dǎo)當(dāng)事人事先約定，以期盡量減少糾紛的發(fā)生。但是，基于父母子女間密切的人身關(guān)系和特有的中國傳統(tǒng)家庭文化的影響，實(shí)踐中父母與子女之間一般并沒有正式贈與合同的存在，或者說沒有一個(gè)書面贈與合同的存在，對于是否存在口頭的贈與合同以及贈與合同的內(nèi)容，在夫妻離婚時(shí)往往是雙方爭議的焦點(diǎn)。在一方父母出全資并且在購買不動產(chǎn)后將不動產(chǎn)登記在自己一方子女名下的，考慮到物權(quán)法已經(jīng)實(shí)施多年，普通民眾對不動產(chǎn)登記的意義已經(jīng)有較為充分的認(rèn)識，在出資后將不動產(chǎn)登記在自己一方子女名下，認(rèn)定為是父母將出資確定贈與給自己子女一方的意思表示，符合當(dāng)事人本意，也符合法律規(guī)定的精神。

　　4.刪除雙方父母出資情況下房產(chǎn)按份共有的規(guī)定

　　實(shí)踐中，由于房價(jià)高企，一方父母可能無力單獨(dú)承擔(dān)購房負(fù)擔(dān)，由雙方父母共同出資為子女購房的情形并不鮮見，父母為子女出資購房不僅是家族財(cái)產(chǎn)的傳遞形式之一，也寄托了父母對子女婚姻幸福美滿的期望，在雙方?jīng)]有明確約定的情況下，認(rèn)定為是按份共有與家庭的倫理性特征不相符，也與法律規(guī)定有一定沖突。根據(jù)民法典第一千零六十二條規(guī)定，在沒有明確表示贈與一方的情況下，應(yīng)當(dāng)歸夫妻共同所有。同時(shí)，民法典第三百零八條也規(guī)定，共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。可見，在雙方?jīng)]有明確約定的情況下，基于家庭關(guān)系的特殊身份屬性，亦不宜認(rèn)定為按份共有。

　　5.【相關(guān)案例】

　　李甲、李乙系父子，李乙、王丙原系夫妻關(guān)系。李乙、王丙婚后購房與案外人簽訂房屋買賣合同。李甲于2016年4月17日、2016年4月18日及2016年7月9日分別向被告王將轉(zhuǎn)款40萬元、107,000元及5萬元，三筆款項(xiàng)合計(jì)55.7萬元已用于支付購房首付款。后李乙、王丙起訴離婚，關(guān)于上述55.7萬元的出資性質(zhì)，王丙認(rèn)為系贈與，李乙認(rèn)為系借貸，因涉及案外人，離婚案件中未予處理，并認(rèn)定上述房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)李甲訴至法院，請求李乙、王丙返還其上述借款。庭審中，李甲出示了三張轉(zhuǎn)款憑證和李乙分別于2016年4月17日、2016年4月18日、2016年7月9日的出具的三張借條，分別載明“借到李甲購房款40萬元、107,000元及5萬元(利息0.01元/月)，特立此據(jù)。”王丙對借條形成時(shí)間提出異議，雖申請鑒定，但鑒定意見為：無法判斷三份檢材《借條》的形成時(shí)間。

　　【分歧】

　　本案中，父親李甲為婚后子女李乙、王丙，系借貸還是贈與？對此，存在以下不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，李甲從未催促李乙、王丙返還借款，且李甲提起本案訴訟時(shí)，正值李乙、王丙進(jìn)行離婚訴訟這一特殊時(shí)期，屬因家庭矛盾引發(fā)的糾紛。該購房款項(xiàng)已經(jīng)交付給李乙、王丙，符合贈與要件，且應(yīng)當(dāng)推定為贈與。

　　第二種意見認(rèn)為，李甲以借款為由起訴時(shí)，提供了初步的借款證據(jù)后，如果李乙、王丙以該款項(xiàng)屬于贈與作為抗辯的，此時(shí)舉證責(zé)任分配給李乙、王丙。如果李乙、王丙沒有證據(jù)證明李甲是贈與的意思表示，應(yīng)認(rèn)定借款成立。

　　【管析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，原因如下：

　　第一，從法律角度，將款項(xiàng)系贈與的舉證責(zé)任應(yīng)分配給被告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”

　　李甲出示了三張轉(zhuǎn)款憑證和李乙出具的三張借條，足以證明原被告之間的借貸法律關(guān)系。根據(jù)上述法律規(guī)定，贈與事實(shí)“排除合理懷疑”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)高于一般事實(shí)“具有高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，王丙未直接舉證證明贈與事實(shí)成立，而是僅以借條系事后補(bǔ)簽為由抗辯，顯然不構(gòu)成有效抗辯。

　　第二，從情理角度，沒有證據(jù)證明父母是贈與的意思表示，應(yīng)認(rèn)定借款成立。在普遍高房價(jià)的社會背景下，成年子女因結(jié)婚等需要購置房屋但經(jīng)濟(jì)能力有限，父母給予資助的情形較常見，但此舉源于父母關(guān)愛子女之心，而非父母應(yīng)盡之義務(wù)，亦非法律所倡導(dǎo)。本案中，李乙、王丙處于成家立業(yè)生子階段，具備一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在婚后購房過程中，父母對此已無出資贈與的必要性。在父母出資未明確表示贈與的情況下，應(yīng)認(rèn)定系對子女的臨時(shí)性出借，子女仍負(fù)有償還義務(wù)，至于事后父母是否主張子女償還，應(yīng)屬父母自主行使債權(quán)的范疇。

　　綜上，父母為婚后子女出資購房，未對該出資作出贈與的意思表示，子女主張?jiān)摻杩顬橘浥c的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。否則，宜認(rèn)定為民間借貸關(guān)系，子女應(yīng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。上海離婚房產(chǎn)律師

網(wǎng)站聲明： 本文“上海市父母出資為子女購房到底怎么算”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。