男人的鸡巴插入女生的鸡巴软件,久久午夜精品视频,天堂А√资源中文在线地址BT,久久精品国产免费一男女

免費法律咨詢熱線:

400-9969-211

21.8

累計挽回客戶損失21.8億元人民幣

1000

余家

企事業(yè)單位、社會團(tuán)體、政府單位的法律顧問

1996

中國創(chuàng)辦最早的合伙制律師事務(wù)所之一

200

余名

律師 各領(lǐng)域 均有專家級律師坐鎮(zhèn)

30

萬+

累計解決客戶疑難法律問題

70%

律師

70%以上律師獲得法律碩士學(xué)位

服務(wù)領(lǐng)域

為重大疑難復(fù)雜案件提供一體化解決方案

主頁 > 法律知識 > 上海拆遷糾紛律師代理駁回原告動遷補償利益的請求

上海拆遷糾紛律師代理駁回原告動遷補償利益的請求

法律知識 2022-06-01 10:05:512597策法網(wǎng)
【導(dǎo)讀】審理法院: 上海市第二中級人民法院 案 號: (2017)滬02民終5342號 案 由: 租賃合同糾紛 裁判日期: 2017年07月25日 上海市第二中級人民法院 民事判決書 (2017)滬02民終5342號 上訴人(原審原告、反訴被告):上海中大科技發(fā)展有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。 法定代表人:潘XX,董事長。 委托訴訟代理人:趙X,上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。

  審理法院: 上海市第二中級人民法院

  案  號: (2017)滬02民終5342號

  案  由: 租賃合同糾紛

  裁判日期: 2017年07月25日

  上海市第二中級人民法院

  民事判決書

 ?。?017)滬02民終5342號

  上訴人(原審原告、反訴被告):上海中大科技發(fā)展有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。

  法定代表人:潘XX,董事長。

  委托訴訟代理人:趙X,上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。

  委托訴訟代理人:朱XX,上海市中大律師事務(wù)所律師。

  被上訴人(原審被告、反訴原告):上海莎洛實業(yè)有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。

  法定代表人:沈XX,執(zhí)行董事。

  委托訴訟代理人:趙X,上海市華榮律師事務(wù)所律師。

  原審第三人:上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府,住所地上海市青浦區(qū)。

  法定代表人:潘XX,鎮(zhèn)長。

  委托訴訟代理人:顧XX,上海東炬律師事務(wù)所律師。

  原審第三人:青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)光聯(lián)村村民委員會,住所地上海市青浦區(qū)。

  負(fù)責(zé)人:方X,村民委員會主任。

  委托訴訟代理人:顧朝X,上海東炬律師事務(wù)所律師。

  上訴人上海中大科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“中大公司”)因與被上訴人上海莎洛實業(yè)有限公司(以下簡稱“莎洛實業(yè)公司”)、原審第三人上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“徐涇鎮(zhèn)政府”)、原審第三人青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)光聯(lián)村村民委員會(以下簡稱“光聯(lián)村委會”)租賃合同糾紛一案,不服上海市青浦區(qū)人民法院(2014)青民三(民)初字第2469號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年6月2日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

  中大公司上訴請求:撤銷一審判決第五項,改判駁回一審莎洛實業(yè)公司反訴請求。事實和理由:莎洛實業(yè)公司違反租賃協(xié)議約定的使用范圍及用途且擅自轉(zhuǎn)租,其行為構(gòu)成違約,不應(yīng)獲得動遷補償利益。上海金虹房地產(chǎn)估價有限公司前后出具過兩份評估報告,但補償金額前后矛盾、差距過大,且將次承租人上海泉發(fā)石業(yè)有限公司(以下簡稱“泉發(fā)公司”)、上海英聯(lián)商標(biāo)印刷有限公司(以下簡稱“英聯(lián)公司”)的財產(chǎn)均列入在內(nèi),故對其真實性不予認(rèn)可,請求二審法院進(jìn)行重新評估。一審法院對于職工遣散費和停工停產(chǎn)損失,隨意確定補償金額,有違事實及公平公正原則。另外,中大公司與徐涇鎮(zhèn)政府就補償協(xié)議的法律效力之相關(guān)訴訟尚未審結(jié),程序存在瑕疵。最后,與中大公司簽訂租賃協(xié)議的主體并非本案的莎洛實業(yè)公司,而是上海莎洛貿(mào)易有限公司(以下簡稱“莎洛貿(mào)易公司”),中大公司與莎洛實業(yè)公司無租賃合同關(guān)系,無權(quán)獲取動遷補償利益。綜上,請求二審法院支持其上訴請求。

  莎洛實業(yè)公司辯稱,租賃協(xié)議簽訂后,由于客觀原因,其與中大公司協(xié)商后,改變了租賃用途。關(guān)于這點,中大公司始終是知情且同意的;整個地塊都是我司及次承租人在經(jīng)營使用,中大公司無任何經(jīng)營行為;一審判決我司獲得的動遷補償利益中,如其中有屬于泉發(fā)公司及英聯(lián)公司的,我司會如實支付;在租賃過程中,承租人主體由莎洛貿(mào)易公司更改為莎洛實業(yè)公司,中大公司對此亦是同意的,其開具的租賃發(fā)票亦可證明。一審事實查明清楚,法律適用正確,請求二審法院駁回上訴,維持原判。

  原審第三人徐涇鎮(zhèn)政府述稱,評估報告作出后,有時的確會存在遺漏項目,或測量出現(xiàn)誤差。因此,評估單位會與被評估人進(jìn)行溝通、再次核實,并出具最終的評估報告。我方是根據(jù)評估報告確定的最終價格,與中大公司經(jīng)過磋商溝通,最終達(dá)成補償金額。其同意一審判決結(jié)果,請求二審法院駁回上訴,維持原判。

  原審第三人光聯(lián)村委會述稱,其與徐涇鎮(zhèn)政府意見一致。

  中大公司向一審法院起訴請求:1、確認(rèn)中大公司、莎洛實業(yè)公司的《租賃協(xié)議》于2014年5月1日解除;2、莎洛實業(yè)公司騰退并遷出本市青浦區(qū)地塊;3、莎洛實業(yè)公司支付2013年5月1日到2014年4月30日的租金(以下幣種均為人民幣)21萬元以及逾期付款違約金44,730元(以21萬元為本金,自2014年5月1日起計算至判決生效之日止,按日萬分之五計算,算至起訴日為44,730元);4、莎洛實業(yè)公司支付中大公司墊付的水費5,678.03元。

  莎洛實業(yè)公司向一審法院提起反訴請求:1、中大公司支付地上建筑物拆遷重置價508,487元;2、中大公司支付房屋裝修及附屬物補償1,864,782元;3、中大公司支付設(shè)備資產(chǎn)及搬遷補償4,674,145元;4、中大公司支付停產(chǎn)停業(yè)損失178,452元;5、中大公司支付職工遣散費30萬元;6、中大公司支付一次性搬遷費用7,113,244元(上述費用共計14,639,110元,莎洛實業(yè)公司享受70%的份額為10,247,377元)。

  一審法院認(rèn)定事實:2006年,中大公司與光聯(lián)村委會簽訂《土地使用補償合同》,約定中大公司有償使用光聯(lián)村13畝土地,中大公司支付補償金總額198萬元等。2011年8月30日,中大公司作為甲方、莎洛實業(yè)公司作為乙方,雙方簽訂《租賃協(xié)議》,約定乙方承租本區(qū)諸光路311弄13畝土地作為建筑材料堆場、高檔車停車場(配合4S店),乙方承擔(dān)場地平整及其他一切建設(shè)費用;期限為2011年11月1日到2016年10月30日;乙方每年支付20萬元,在租賃當(dāng)年的第一個月15日內(nèi)支付,第二年開始租金上浮5%,在每年首月一次性付清;逾期一日應(yīng)支付逾期金額千分之五的違約金;期限內(nèi)如場地遇政府規(guī)劃動遷(政府發(fā)布動拆遷公告之日為準(zhǔn)),乙方無條件服從和配合甲方工作,協(xié)議自然終止,甲方原有樹木和資產(chǎn)所獲得動遷補償歸甲方所有,乙方投入由甲方與政府商談動遷拆補償,如獲得補償,所獲得補償由甲乙雙方按照3:7比例分配等。莎洛實業(yè)公司支付租金至2013年4月30日,中大公司于2013年12月4日開具發(fā)票,金額為10萬元,對應(yīng)的租期為2012年11月1日到2013年4月30日。

  2013年7月10日,青浦區(qū)土地儲備中心向中大公司和徐涇鎮(zhèn)政府發(fā)文,告知涉案土地屬于“西虹橋高光路北側(cè)地塊收儲”范圍。徐涇鎮(zhèn)政府于2013年7月15日向中大公司發(fā)出《限期拆除違法建筑事先告知書》,要求中大公司于2013年7月18日前拆除。

  2013年4月,上海金虹房地產(chǎn)估價有限公司出具《房屋征收補償估價咨詢報告(南區(qū)地塊)》,報告上載明:評估房屋總面積為892.26平方米,金額為508,487元,附屬物等價格為1,864,782元,其他資產(chǎn)價格為4,674,145元(東側(cè)廠區(qū)可搬遷設(shè)備127,400元、不可搬遷設(shè)備43,940元、庫存物資91,000元;西側(cè)廠區(qū)可搬遷設(shè)備2,858,710元、不可搬遷設(shè)備含綠化1,500,695元、庫存物資52,400元),合計7,047,414元。2013年8月31日,中大公司和徐涇鎮(zhèn)政府簽訂《補償協(xié)議》,協(xié)議上約定中大公司位于房屋(工業(yè))建筑面積892.26平方米,土地面積13畝(有證10.41畝、無證2.59畝),房屋總價為355,941元、房屋內(nèi)裝飾及附屬物補償費用1,864,782元、設(shè)備搬遷2,986,110元、物資搬遷1,688,035元、停產(chǎn)停業(yè)損失178,452元、水電補償53,536元、職工遣散費補償30萬元、10.41畝集體土地補償款3,227,100元、土地獎勵520,500元、前期包干費補償312,300元,一次性速遷獎勵費7,113,244元,合計1,860萬元,中大公司應(yīng)在2013年9月30日前搬離。

  莎洛實業(yè)公司于2013年12月31日、2014年1月10日向中大公司提出動拆遷訴求,要求中大公司支付550萬元補償費用等。中大公司于2014年3月10日回函表示,根據(jù)評估報告內(nèi)容,中大公司一次性支付莎洛實業(yè)公司補償款1,668,641.70元,但應(yīng)扣除欠的租金20萬元、水電費15,000元,剩余1,453,641.70元;對于莎洛實業(yè)公司提出的遺漏項目應(yīng)由政府征收部門核定解決。2014年4月,中大公司向莎洛實業(yè)公司發(fā)出律師函,認(rèn)為雙方協(xié)商金額差距大,要求莎洛實業(yè)公司在4月30日前搬遷騰地并結(jié)清相關(guān)費用。莎洛實業(yè)公司于2014年5月回函,提出遺漏項目金額,并表示要求與中大公司協(xié)商,未協(xié)商一致情況下莎洛實業(yè)公司搬遷騰地不具備相關(guān)條件。同月,莎洛實業(yè)公司發(fā)函表示中大公司切斷自來水造成莎洛實業(yè)公司等三家企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失。中大公司為莎洛實業(yè)公司墊付水費5,678.03元。2014年5月,徐涇鎮(zhèn)政府向中大公司發(fā)出《告知書》,載明雙方在2013年8月31日簽訂了補償協(xié)議和補充協(xié)議,要求中大公司在2014年6月15日前交付約定的土地及房屋。

  徐涇鎮(zhèn)政府遞交“補償協(xié)議”后,法院審核中大公司鑒定申請后委托華東政法大學(xué)進(jìn)行鑒定,該單位出具《司法鑒定意見書》,意見為“補償協(xié)議”第二條手寫數(shù)字“355941”中的“3”、“5”、“5”、“4”均存在明顯的涂描現(xiàn)象,傾向認(rèn)為檢材第二條手寫數(shù)字“355941”中的“9”與該處其他數(shù)字非同時形成,檢材第三條至第七條中所有手寫數(shù)字系同時形成,限于送檢的鑒定材料條件及該中心的技術(shù)支持,難以判斷檢才上第二條到第七條中所有手寫數(shù)字是否在簽訂協(xié)議當(dāng)時形成。中大公司為此支出鑒定費8,000元。

  一審審理中,當(dāng)事人存在以下爭議及一審法院意見:

  一、協(xié)議是否解除。

  中大公司認(rèn)為,根據(jù)租賃協(xié)議的約定,涉案地塊因2013年政府動遷征收,中大公司在2014年4月21日通知莎洛實業(yè)公司要求4月30日前騰退,因此5月1日協(xié)議解除。

  莎洛實業(yè)公司認(rèn)為,中大公司應(yīng)該合法補償后協(xié)議才能于5月1日解除。

  法院認(rèn)為,根據(jù)雙方簽訂的租賃協(xié)議內(nèi)容,顯然政府規(guī)劃動遷時協(xié)議終止。2013年確實發(fā)生該約定情形,中大公司通知后莎洛實業(yè)公司知曉相關(guān)事項。因此,雙方租賃協(xié)議已解除。雙方協(xié)議約定以公告日為解除日,文件時間為2013年7月10日,中大公司在2013年8月也已經(jīng)簽訂補償協(xié)議,中大公司再主張其與莎洛實業(yè)公司的租賃協(xié)議在2014年5月解除,依據(jù)不足,法院不予支持。法院確認(rèn)雙方協(xié)議于2013年7月10日解除。

  二、莎洛實業(yè)公司是否應(yīng)支付拖欠租金及逾期付款違約金。

  中大公司認(rèn)為,租金應(yīng)先付后用,莎洛實業(yè)公司至今未支付2013年5月1日到2014年4月30日的租金21萬元,按照每日萬分之五計算違約金。

  莎洛實業(yè)公司認(rèn)為,中大公司單方解除合同沒有補償,遲延支付租金屬于同時履行抗辯權(quán)。

  法院認(rèn)為,雙方約定的租金本意是莎洛實業(yè)公司使用中大公司的場地等,莎洛實業(yè)公司支付相應(yīng)對價。莎洛實業(yè)公司確實在2013年初已經(jīng)知曉動遷事宜,但至中大公司簽訂補償協(xié)議前的期間,莎洛實業(yè)公司并未提供依據(jù)證實該段時間莎洛實業(yè)公司未實際經(jīng)營。從雙方的往來函件看,莎洛實業(yè)公司在中大公司簽訂補償協(xié)議前尚未騰退房屋,因此莎洛實業(yè)公司需要支付中大公司簽訂補償協(xié)議前的租金或使用費。中大公司簽訂補償協(xié)議后再主張此后的使用費于法無據(jù),法院不予支持。莎洛實業(yè)公司主張因未獲動遷補償款而拒付租金,依據(jù)不足,法院不予采信。中大公司要求莎洛實業(yè)公司支付逾期付款違約金且計算標(biāo)準(zhǔn)符合合同約定,法院予以支持。中大公司從2014年5月1日起算,于法無悖,法院予以支持。

  三、莎洛實業(yè)公司應(yīng)取得的補償款金額。

  中大公司認(rèn)為,屬于莎洛實業(yè)公司的補償款為2,433,864元,還需扣除中大公司按約所得30%、拖欠租金和水費,剩余款項方應(yīng)支付莎洛實業(yè)公司。徐涇鎮(zhèn)政府在一審?fù)徶刑峁┭a償協(xié)議,而中大公司簽訂補償協(xié)議時,其中第二到第七項內(nèi)容都是空白的,另外徐涇鎮(zhèn)政府提供的評估報告上的內(nèi)容與之前給中大公司的報告內(nèi)容出入較大,經(jīng)過比較項目都是數(shù)量不變但單價金額發(fā)生較大變化,徐涇鎮(zhèn)政府的解釋過于隨意,中大公司不予認(rèn)可,申請重新評估。中大公司簽訂補償協(xié)議的時候,徐涇鎮(zhèn)政府也沒有新的評估報告交給中大公司,評估報告是雙方協(xié)商的基礎(chǔ),雙方的補償協(xié)議是以莎洛實業(yè)公司提供的評估報告為基礎(chǔ)。因此,確認(rèn)補償協(xié)議的總金額,但不認(rèn)可補償協(xié)議的第二到第七條的金額分配。

  莎洛實業(yè)公司認(rèn)為,評估報告上的房屋、附屬物等以及其他資產(chǎn)均屬于莎洛實業(yè)公司,中大公司應(yīng)舉證證實其中哪些部分屬于中大公司。中大公司和徐涇鎮(zhèn)政府達(dá)成的補償協(xié)議中關(guān)于房屋的金額為355,941元,與評估報告上的金額不一致,有損莎洛實業(yè)公司利益,因此要求按照評估報告確定價值。莎洛實業(yè)公司已將職工遣散人數(shù)報給中大公司,遣散費和停產(chǎn)停業(yè)損失費按照地面補償總價的10%計算,補償協(xié)議的金額低于該標(biāo)準(zhǔn),屬于中大公司未盡到協(xié)商義務(wù)故應(yīng)承擔(dān)補償義務(wù)。莎洛實業(yè)公司提供的評估報告系中大公司提供,不清楚是中大公司還是徐涇鎮(zhèn)政府制作,莎洛實業(yè)公司當(dāng)時提出遺漏項目等意見,最終認(rèn)可徐涇鎮(zhèn)政府提供的評估報告及明細(xì)金額。

  徐涇鎮(zhèn)政府認(rèn)為:評估過程中確實存在初評報告,但是否與莎洛實業(yè)公司提供的“評估報告”內(nèi)容一致不清楚,因為評估單位已經(jīng)沒有初評報告了,徐涇鎮(zhèn)政府最終確認(rèn)的是蓋有評估單位公章的最終的評估報告。徐涇鎮(zhèn)政府與中大公司簽訂補償協(xié)議時協(xié)議內(nèi)容都是填寫好的,不存在事后添加的情形。徐涇鎮(zhèn)政府提供了補償協(xié)議以及評估報告。

  法院認(rèn)為,補償協(xié)議為中大公司和徐涇鎮(zhèn)政府簽訂,鑒定結(jié)果未能證實中大公司主張,中大公司未就其主張?zhí)峁┢渌罁?jù),法院對中大公司提出補償協(xié)議內(nèi)容中第二到第七條內(nèi)容為后面添加的主張不予采納。中大公司對補償協(xié)議的總金額無異議,而鑒定報告中提到的某個數(shù)字與其他數(shù)字非同時形成,但結(jié)合協(xié)議其他條款的具體數(shù)字以及相加結(jié)果,法院認(rèn)為鑒定報告中的上述意見并不影響法院對該份補償協(xié)議的判斷。評估報告應(yīng)以最終的結(jié)論為準(zhǔn),即使徐涇鎮(zhèn)政府提供中大公司初評報告等,但中大公司和徐涇鎮(zhèn)政府最終簽訂了補償協(xié)議,中大公司提出雙方以非最終的評估報告為基礎(chǔ)作為協(xié)商依據(jù)故而不認(rèn)可協(xié)議具體明細(xì)的意見,徐涇鎮(zhèn)政府對此不予認(rèn)可,中大公司未就此提供充分依據(jù)予以證實,法院不予采納。徐涇鎮(zhèn)政府對協(xié)議條款的解釋并結(jié)合評估報告內(nèi)容,法院對補償協(xié)議予以確認(rèn),對徐涇鎮(zhèn)政府的解釋予以采信。莎洛實業(yè)公司提出中大公司未盡協(xié)商義務(wù)的主張依據(jù)不足,法院不予采納。

  針對評估報告的具體內(nèi)容,其中房屋部分,中大公司、莎洛實業(yè)公司一致確認(rèn)均為莎洛實業(yè)公司投入,法院對此予以認(rèn)可;房屋內(nèi)裝飾及附屬物部分,中大公司提出磚砌圍墻屬于中大公司投入,莎洛實業(yè)公司提出圍墻包括中大公司交付場地時的外圍墻和莎洛實業(yè)公司承租后作的隔斷,雙方交接時并未清點,在莎洛實業(yè)公司確認(rèn)中大公司交付圍墻的前提下未提供證據(jù)證實“隔斷”系莎洛實業(yè)公司施工,法院確認(rèn)該部分應(yīng)屬中大公司投入,金額為128,800元;東側(cè)廠區(qū)評估表上內(nèi)容均屬莎洛實業(yè)公司投入;西側(cè)廠區(qū)評估表中部分香樟樹屬于中大公司投入,庭審中要求雙方清點數(shù)字但至涉案場地拆除時均未清點,雙方對此均有過錯,法院酌情確定屬于中大公司部分的金額為57,498元;西側(cè)廠區(qū)評估表中中大公司提出增加部分項目、部分項目數(shù)量增加的異議均是以其持有的報告進(jìn)行核對后的意見,但徐涇鎮(zhèn)政府對該份報告并不認(rèn)可,中大公司亦未提供其他證據(jù)證實該份報告足以否認(rèn)正式報告,因此法院對中大公司的上述意見均不予采信。

  針對補償協(xié)議中非屬評估報告涉及部分,其中一次性速遷獎勵費應(yīng)歸屬中大公司,莎洛實業(yè)公司直至中大公司提起訴訟尚未騰退房屋,莎洛實業(yè)公司再主張該筆費用依據(jù)不足,法院不予支持;中大公司未在涉案場地聘請員工,莎洛實業(yè)公司主張職工遣散費歸屬莎洛實業(yè)公司,于法無悖,法院予以支持;中大公司出租場地獲得收益,莎洛實業(yè)公司使用房屋獲得收益,因此,莎洛實業(yè)公司主張停產(chǎn)停業(yè)損失部分全部歸屬莎洛實業(yè)公司,依據(jù)不足,法院酌情確定莎洛實業(yè)公司取得89,226元。因此,法院認(rèn)為莎洛實業(yè)公司應(yīng)得補償款為7,097,796元(未扣除30%,355,941元+1,864,782元-128,800元+4,674,145元-57,498元+89,226元+30萬元)。根據(jù)雙方合同約定,莎洛實業(yè)公司取得其中70%,確認(rèn)金額為4,968,457.20元。

  綜上,中大公司、莎洛實業(yè)公司合同因合同中約定的解除條件成就而解約。莎洛實業(yè)公司承租地塊已經(jīng)拆除,因此中大公司訴求莎洛實業(yè)公司騰退的請求已無必要。莎洛實業(yè)公司應(yīng)支付2013年5月1日到8月31日的租金或使用費7萬元。莎洛實業(yè)公司逾期支付租金,應(yīng)自2014年5月1日起按照每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。雙方對中大公司墊付的水費金額無異議,莎洛實業(yè)公司應(yīng)予以返還。中大公司獲得的補償款已有558萬元,應(yīng)及時支付莎洛實業(yè)公司相應(yīng)補償款。

  一審法院作出判決:一、上海中大科技發(fā)展有限公司與上海莎洛實業(yè)有限公司簽訂的《租賃協(xié)議》于2013年7月10日解除;二、上海莎洛實業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海中大科技發(fā)展有限公司2013年5月1日到2013年8月31日的租金或使用費7萬元;三、上海莎洛實業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海中大科技發(fā)展有限公司逾期支付7萬元租金或使用費的違約金(自2014年5月1日起算至實際支付之日,按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算);四、上海莎洛實業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海中大科技發(fā)展有限公司水費5,678.03元;五、上海中大科技發(fā)展有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海莎洛實業(yè)有限公司補償款4,968,457.20元。

  二審另查:一、2012年,莎洛貿(mào)易公司向中大公司出具《補充協(xié)議聲明》。內(nèi)容為:“茲由莎洛貿(mào)易公司聲明:2011年8月30日與中大公司簽訂諸光路311弄的13畝場地租賃合作協(xié)議,從2012年11月1日起同意名稱變更為莎洛實業(yè)公司,莎洛實業(yè)公司全權(quán)負(fù)責(zé)一切事宜。”二、中大公司于2014年4月21日發(fā)出的《律師函》中載明:“莎洛實業(yè)公司暨沈雪峰總經(jīng)理:……征地開始后,中大公司亦及時將相關(guān)情況告知貴司……。中大公司通過本律師再次告知:貴公司與中大公司間的《租賃協(xié)議》提前終止,搬遷補償?shù)冉Y(jié)算應(yīng)以協(xié)議約定和征收規(guī)定為基礎(chǔ)……。”以上兩份證據(jù)系中大公司于一審中提交,莎洛實業(yè)公司對此無異議;三、中大公司于2013年1月9日、2013年12月4日開具了租金發(fā)票,付款單位顯示為:莎洛實業(yè)公司。以上證據(jù)系莎洛實業(yè)公司于一審中提交,中大公司對此無異議。結(jié)合以上證據(jù),本院認(rèn)定如下:2011年8月30日,中大公司作為甲方、莎洛貿(mào)易公司作為乙方,雙方簽訂《租賃協(xié)議》。后在合同履行過程中,莎洛貿(mào)易公司將合同中的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給莎洛實業(yè)公司,并將此情況告知了中大公司。中大公司從未就此提出異議,租賃協(xié)議繼續(xù)履行。除以上二審查明事實之外,一審其余查明事實屬實,本院予以確認(rèn)。另,莎洛實業(yè)公司二審中明確表態(tài),若次承租人主張相關(guān)權(quán)利,其會按照合同約定進(jìn)行補償。

  本院認(rèn)為,關(guān)于主體問題,通過二審查明的事實可見,在莎洛貿(mào)易公司通知中大公司其將承租人變更為莎洛實業(yè)公司也即被上訴人之后,無論是在合同履行過程中,還是中大公司向莎洛實業(yè)公司提起本案訴訟直至法院作出一審判決期間,中大公司已通過各種行為及意思表示,認(rèn)可莎洛實業(yè)公司作為新的承租人這一身份主體。故相關(guān)上訴觀點,缺乏事實依據(jù),本院不予采納。同理,莎洛實業(yè)公司在合同履行過程中,雖然改變了合同約定用途,但中大公司就此從未提出異議,反而協(xié)助莎洛實業(yè)公司向有關(guān)部門提出申請,故中大公司認(rèn)為莎洛實業(yè)公司違約之觀點,本院亦不予采納。關(guān)于莎洛實業(yè)公司所獲動遷利益是否適當(dāng)?shù)膯栴}。中大公司主要的上訴觀點是針對評估報告及補償協(xié)議具體明細(xì)提出的相關(guān)異議。本院認(rèn)為,中大公司持有的初評報告中,德國產(chǎn)海德堡4色機(jī)、德國產(chǎn)羅蘭4色機(jī)備注為“待核發(fā)票”,最終的評估報告中則增加了上述兩臺機(jī)器的搬遷設(shè)備評估單價,此為兩份評估報告補償金額的最大差異。本院同時注意到,中大公司也曾發(fā)函向徐涇鎮(zhèn)房屋土地征收補償工作辦公室表示有漏評項目。庭審中,徐涇鎮(zhèn)政府對于為何增加了相關(guān)補償項目也作了相關(guān)解釋。鑒于中大公司并無證據(jù)證明上海金虹房地產(chǎn)估價有限公司作出的《房屋征收補償估價咨詢報告(南區(qū)地塊)》嚴(yán)重違反事實及程序,故本院對故該份證據(jù)的法律效力予以確認(rèn)。其二審中要求對土地、設(shè)施設(shè)備重新評估的申請,缺乏依據(jù),本院不予采納。另,中大公司對補償協(xié)議中的總金額予以認(rèn)可,只是對各項補償明細(xì)持有異議,同時還認(rèn)為該明細(xì)是事后添加。本院認(rèn)為,前文已就評估報告之效力問題作出認(rèn)定,而該明細(xì)是參照評估報告作出,總體金額與補償總金額一致;中大公司提出的事后添加之異議,缺乏證據(jù)證明。故中大公司有關(guān)補償協(xié)議的上訴觀點,本院同樣不予支持。至于中大公司提出有些財產(chǎn)并非莎洛實業(yè)公司而系次承租人所有,故不應(yīng)給予補償之問題,莎洛實業(yè)公司二審中已明確表態(tài),若次承租人主張相關(guān)權(quán)利,其會按照合同約定進(jìn)行補償。故根據(jù)合同相對性及避免訟累原則,中大公司有關(guān)于此的上訴觀點,依據(jù)不足,本院不予采納。關(guān)于中大公司其余的上訴主張,本院經(jīng)審查認(rèn)為,一審所作的相關(guān)認(rèn)定,符合公平合理原則,本院予以認(rèn)同。綜上所述,中大公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:

  駁回上訴,維持原判。

  二審案件受理費人民幣46,547.60元,由上訴人上海中大科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

  本判決為終審判決。

  審判長 陳 俊

  審判員 徐 江

  代理審判員 俞 璐

  二〇一七年七月二十五日

  書記員 藺皓然



網(wǎng)站聲明: 本文“上海拆遷糾紛律師代理駁回原告動遷補償利益的請求”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng),以學(xué)習(xí)交流為目的,整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容,請聯(lián)系我們,并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息,一經(jīng)查實,本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。

  • 訴訟離婚什么情況下會判離? 訴訟離婚什么情況下會判離?

      《民法典》(自2021年1月1日起施行)第一千零七十九條,夫妻一方要求離婚的,可以由有關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解或者直接向人民法院提起離婚訴訟。人民法院審理離婚案件,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解;如果感情確已破裂,調(diào)解無效的,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。有下列情形之一,調(diào)解無效的,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚:(一)重婚或者與他人同居;(二)實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員;(三)有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改;(四)因感情不和分居滿二年;(五)其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形;(六)一方被宣告失蹤,另一方提起離婚訴訟的,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。

    發(fā)布于:2022-04-26

    詳細(xì)閱讀
  • 上海房產(chǎn)合同律師談貸款買房需要注意的“坑” 上海房產(chǎn)合同律師談貸款買房需要注意的“坑”

      我們都知道,對于那些通過抵押貸款購買房子的人來說,除了與賣方簽訂銷售合同外,買方還需要簽訂房屋和抵押合同。買方應(yīng)按照協(xié)議償還銀行欠款。這種按揭購房方式的注意事項是什么?策法網(wǎng)上海房產(chǎn)合同律師為您分析:在抵押中買賣房屋時,行轉(zhuǎn)抵押,轉(zhuǎn)抵押需要注意以下問題:一、謹(jǐn)慎選擇中介。辦理二手房轉(zhuǎn)按揭可能會涉及到中介,但由于中介素養(yǎng)不同,在選擇時需要謹(jǐn)慎。

    發(fā)布于:2022-05-04

    詳細(xì)閱讀
  • 如何理解最高法關(guān)于彩禮返還條文的司法解釋? 如何理解最高法關(guān)于彩禮返還條文的司法解釋?

      彩禮作為我國傳統(tǒng)婚嫁習(xí)俗的一種,是談婚論嫁時不可避免的話題。但因為彩禮往往數(shù)額比較大,不少曾經(jīng)“愛過”的戀人為此“扯皮”,甚至引起一系列的法律糾紛。 2020年12月30日,最高人民法院發(fā)布關(guān)于適用民法典婚姻家庭編的解釋。其中第五條明確:當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的,如果查明屬于以下情形,人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持: 1、雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù); 2、雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活; 3、婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難。

    發(fā)布于:2022-05-08

    詳細(xì)閱讀
  • 上海律師曹宸講生活中需守的清規(guī)戒律(一) 上海律師曹宸講生活中需守的清規(guī)戒律(一)

      日常生活中,因不懂法常干追悔莫及的蠢事,但拿著大部頭的法律條文去讀又不現(xiàn)實。上海律師曹宸結(jié)合生活實際用通俗易懂的語言給講解給大家法律條文。

    發(fā)布于:2022-06-01

    詳細(xì)閱讀

聯(lián)系我們

策法網(wǎng)竭誠為您服務(wù)

圖形驗證碼
提交問題,等待回電