假如將視野從單方處分夫妻共有房屋拓展開來，物權(quán)法第一百零六條與合同法有關(guān)規(guī)定的著眼點并不相同，兩者之間無法從一般法與特別法的關(guān)系計算中得出誰更優(yōu)先適用的結(jié)論。深圳婚姻律師來講講有關(guān)的情況是怎樣的。

　　如果不當擴大不動產(chǎn)善意取得中無處分權(quán)的范圍，將使物權(quán)法第一百零六條承受不能承受之重，也會造成物權(quán)法乃至整個民法體系的紊亂。具體表現(xiàn)為：

　　1、僅以《說明一》和《說明三》為切入點，《說明一》中所稱的“對夫妻財富做首要處置抉擇”確定不僅指房產(chǎn)，如為機動車，是不是也應合用《解釋三》呢？從物權(quán)法第一百零六條規(guī)定看，如果將機動車納入該條第一款第二項所稱的“依照法律規(guī)定應當?shù)怯洝钡呢敭a(chǎn)范圍，那么其與不動產(chǎn)即應合用異樣的劃定規(guī)矩。此時又應如何處置同種題目分歧處置的題目，不無疑難。

　　2、在此情況下，假如將兩部法律說明相干條則做替代處置，那么又若何諧和處置其余共有財產(chǎn)單方處分的問題，顯而易見，兩者之間具有同質(zhì)性。至于在比較法上存在夫妻共有重大財產(chǎn)排除善意取得規(guī)定立場問題，因我國法律中并無此種規(guī)定，而筆者僅從解釋論而非方法論角度睜開探究。

　　3、在前述基礎上，咱們勢必會面臨如許的難題，即同一種行動，假如當事人抉擇根據(jù)廣泛懂得去合用物權(quán)法第一百零六條或者按照其他法律規(guī)定主張權(quán)利，則當事人權(quán)利保護的路徑、思路和結(jié)果將大相徑庭。僅就上述三點看，能否將其后果簡單歸結(jié)為法令系統(tǒng)的內(nèi)涵漏洞的必然，是否真的符合立法者之本意，殊值懷疑。

　　雙方懲罰夫妻共有屋宇的情況主要有三：一是登記在兩邊名下，雙方懲罰；二是登記在一方名下，另一方懲罰；二是登記在一方名下，該方懲罰?？剂可鲜霾粍赢a(chǎn)好心獲得中無權(quán)處分應為何指，筆者認為，只有第三種情形，即“登記在一方名下，該方處分”的時候，才發(fā)生好心獲得軌制的合用題目。

　　由此舉行籠統(tǒng)功課，筆者覺得不動產(chǎn)善意取得中無權(quán)處分的含義應為：實際權(quán)利狀態(tài)與登記所體現(xiàn)的權(quán)利狀態(tài)不一致，且登記權(quán)利人的處分行為不符合法律規(guī)定或者當事人約定條件。

　　由此，筆者覺得：《說明三》第11條的合用應該限定在“登記在一方名下，該方懲罰”的情況當中，而根據(jù)《說明三》第19條劃定，在雙方懲罰夫妻共有房屋糾紛中，排除《解釋一》第17條第2項的繼續(xù)適用，理由并不充分。

　　至于單方處分夫妻共有房屋的前兩種情形，則仍需交由《說明一》第17條第2項劃定去解決。云云合用，既可以無效遵照物權(quán)法的系統(tǒng)部署，又能夠協(xié)調(diào)好兩部法律說明的相干條文的調(diào)整范圍。否則，不當擴大不動產(chǎn)善意取得制度中無權(quán)處分的范圍，必將導致本可求得其他民法制度救濟的受讓人，反而因無法滿

　　足物權(quán)法第一百零六條劃定前提而損失權(quán)力維護大概的嚴重后果，并使該條規(guī)定淪為背信一方的武器，最終受到損害的實際上就是交易安全。

　　基于前述思緒：根據(jù)《說明一》第17條第2項劃定，在“登記在兩邊名下，雙方懲罰”以及“登記在一方名下，另一方懲罰”情況中，第三人只需有證據(jù)證實其“有理由信任其為夫妻雙方共同意思表示”，即使沒有完成轉(zhuǎn)移登記，其權(quán)利取得的請求仍可得到支持。

　　按照《說明三》第11條劃定，在“登記在一方名下，該方懲罰”情況中，第三人需饜足“好心、領取合理對價、辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)”條件后，才可得到保護。

　　由此或者帶來以下疑難：較之“登記在一方名下，該方懲罰”，“登記在兩邊名下，雙方懲罰”以及“登記在一方名下，另一方懲罰”情況中的受讓人好像在代價判斷上更不值得保護，但其反而更容易得到保護，這種結(jié)果在價值判斷上是正義的嗎？

　　僅就法令標準給出的權(quán)力維護前提而言，不動產(chǎn)好心獲得明顯較之另者更加艱苦和刻薄。但據(jù)此判別哪一項制度對交易安全的維護更為有利，對第三人權(quán)利的保護更為周全，還有失之偏頗之虞。假設前述疑問真實存在，經(jīng)由實證分析可知，如果擴大不動產(chǎn)善意取得中無權(quán)懲罰的局限，其前因是物權(quán)法系統(tǒng)的混亂（詳如前述）。

　　深圳婚姻律師認為，兩分思緒下則是本應失掉更有力維護的第三人好處難以完成。拋開法令合用的規(guī)范和指引功能（可以最大限度消減前述疑問的實踐支持力度）不談，兩種消極后果在價值判斷上，孰輕孰重呢？除此以外，尚需考慮以下問題。