依據(jù)從包管的從屬性準(zhǔn)繩，包管義務(wù)的局限應(yīng)該與主債務(wù)人了債的局限同等，當(dāng)主債務(wù)殲滅時(shí)，包管債權(quán)天然殲滅。是以，主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人享有的主債務(wù)局限為破產(chǎn)債務(wù)，擔(dān)保人的保管義務(wù)應(yīng)該為該破產(chǎn)債權(quán)。深圳企業(yè)法律顧問(wèn)來(lái)講講有關(guān)的情況是怎樣的。

　　附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息，主債務(wù)人承擔(dān)的利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算至破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)止。擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的范圍不應(yīng)當(dāng)超過(guò)主債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的范圍，擔(dān)保人無(wú)需對(duì)宣告破產(chǎn)后的利息承擔(dān)保證責(zé)任，即擔(dān)保責(zé)任連帶清償責(zé)任的利息止點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)止。

　　筆者覺得，該觀念完整站到了擔(dān)保人的立場(chǎng)上，而完整疏忽清償權(quán)人本應(yīng)該歸屬于其的合法利益，債權(quán)人合法利益受損的責(zé)任不能完全由其自行承擔(dān)。

　　上述實(shí)踐中的兩個(gè)觀念盡管都有本人的理論根底，但若能加倍充沛的思量法令結(jié)果和社會(huì)效果相結(jié)合，或許能更有利于對(duì)各方權(quán)責(zé)的平衡。筆者就目前尚未出臺(tái)明確的處理規(guī)定的前提下，提出自己的處理思路。

　　依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條的劃定，破產(chǎn)人的保障人和其余連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)步伐閉幕后，對(duì)債權(quán)人按照破產(chǎn)清理步伐未受到了債的，依法連續(xù)負(fù)擔(dān)了債義務(wù)，該條已明確破產(chǎn)人的連帶保證人僅需對(duì)債務(wù)人在破產(chǎn)清理步伐中未獲清償?shù)牟糠殖袚?dān)清償責(zé)任即可，可以反證擔(dān)保人的責(zé)任僅限于破產(chǎn)程序已經(jīng)確定的債權(quán)范圍，且與《擔(dān)保法司法解釋》第44條第2款的規(guī)定并不沖突。

　　筆者覺得，包管從屬性是《擔(dān)保法》中一個(gè)首要的準(zhǔn)繩，在法令沒有明確劃定對(duì)包管從屬性予以限定的情況下，法官不克不及隨意對(duì)法律和法條進(jìn)行解釋，并以此突破擔(dān)保從屬性的法律原則，作出明顯不利于擔(dān)保人的判決。同時(shí)，考慮到公道準(zhǔn)繩，債權(quán)人客觀上因?yàn)閭鶆?wù)人的破產(chǎn)確鑿遭受到了合法利息損失。

　　筆者覺得，基于上述法令劃定，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人主意的債務(wù)并不會(huì)因債務(wù)人的破產(chǎn)而損失，當(dāng)然也有權(quán)向擔(dān)保人主意未了債部分的資金占用喪失，但因受債務(wù)人破產(chǎn)的影響，該資金占用喪失在破產(chǎn)步伐閉幕前休止計(jì)較。

　　故若無(wú)論是債權(quán)人告狀擔(dān)保人，仍是擔(dān)保人被迫執(zhí)行包管義務(wù)，只需包管人在破產(chǎn)步伐閉幕前履行了包管義務(wù)，因此時(shí)主債務(wù)還沒有殲滅，則應(yīng)該嚴(yán)峻遵照包管從屬性準(zhǔn)繩，債權(quán)人無(wú)權(quán)向擔(dān)保人主張破產(chǎn)受理之日至實(shí)際履行之日的利息損失。

　　庭審中，就涉案“限拆通知書”是不是應(yīng)該被撤銷，原告兩邊各執(zhí)一詞，而對(duì)于行政構(gòu)造是不是執(zhí)行“罰前告訴責(zé)任”的這一步伐合法方面仍舊是我方申辯的一個(gè)首要著力點(diǎn)。聯(lián)系全案，人民法院支撐了被告的訴求，其覺得：依據(jù)合法步伐準(zhǔn)繩，行政機(jī)關(guān)在作出對(duì)行政相對(duì)人晦氣的行政抉擇前，應(yīng)該事前告訴行政相對(duì)人作出行政抉擇的究竟、來(lái)由、法律依據(jù)，以及進(jìn)行陳述、申辯的權(quán)利等。

　　行政相對(duì)人要求進(jìn)行陳述、申辯的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該聽取。但在本案中，被告作為行政機(jī)關(guān)在作出涉案“限拆通知書”前未告知原告相關(guān)的事實(shí)、理由、依據(jù)以及享有的權(quán)利等，不符合正當(dāng)程序原則。據(jù)此，人民法院認(rèn)定涉案“限拆通知書”程序違法，依法判決予以撤銷。從而使得當(dāng)事人關(guān)于幾千平方房屋的合法權(quán)益免遭不當(dāng)侵害。

　　若擔(dān)保人未在破產(chǎn)程序終結(jié)前對(duì)債權(quán)人履行全部的擔(dān)保責(zé)任，則債權(quán)人除有權(quán)主張未清償?shù)膫鶛?quán)外，還有權(quán)以該金額為基數(shù)向擔(dān)保人主張自破產(chǎn)受理之日起的資金占用損失，但由于該時(shí)主債務(wù)已歸于消滅，理論上擔(dān)保之債也歸于消滅，故資金占用損失不宜依照主合同和擔(dān)保合同的約定，但可參照中國(guó)銀行同期貸款利率計(jì)算。

　　筆者覺得，如許處置一方面是鞭策包管人在債務(wù)人破產(chǎn)步伐閉幕前執(zhí)行包管義務(wù)，并使之成為債權(quán)人介入破產(chǎn)財(cái)富的調(diào)配，也避免其怠于履行擔(dān)保責(zé)任而不受任何制約，另一方面也是保護(hù)債權(quán)人的利益，使之合法債權(quán)利息不至于因?yàn)閭鶆?wù)人破產(chǎn)而全部損失，有效地平衡了雙方的權(quán)責(zé)。

　　在這一點(diǎn)上，盡管深圳企業(yè)法律顧問(wèn)與上文案例中主審法官的裁判觀念不盡溝通，但筆者覺得該案法官?zèng)]有拘泥于現(xiàn)有的裁判思緒，而有所立異，實(shí)屬不容易，也為筆者開拓思路，提供了巨大幫助。