被告羅軍因不平原告九江市濂溪區(qū)國民當局屋宇行政征收膠葛一案，向本院提起訴訟。本院受理后，依法構(gòu)成合議庭，于2018年4月28日地下休庭審理了本案，被告羅軍及其托付代理人劉義、郭子僮，原告九江市濂溪區(qū)國民政府 的行政負責人楊運新、委托代理人金圣平、胡國慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。下面讓我們通過一則案例來了解上海拆遷律師是如何幫助被征收人維護權(quán)益的。

　　原告九江市濂溪區(qū)國民當局于2017年9月15日作出濂府征字2017-58號《對于芳蘭片區(qū)（山湖村家當平臺）棚戶區(qū)革新項目》屋宇征收抉擇。該抉擇對屋宇征收局限、屋宇征收部分、實行單位、征收補償安置方式及其他事項作出了規(guī)定。原告羅軍對該征收決定不服，訴諸法院。要求依法撤銷該征收決定。

　　被告羅軍訴稱，被告系為江西省九江市濂溪區(qū)新港鎮(zhèn)芳蘭村村民，對被告位于該村的屋宇及財富享有正當?shù)呢敭a(chǎn)權(quán)、使用權(quán)等正當權(quán)利，受《中華國民共和國憲法》《中華國民共和國物權(quán)法》的維護。

　　2017年7月，原告等相干征收單元啟動“芳蘭片區(qū)（山湖村家當平臺）棚戶區(qū)革新項目”，將被告屋宇及地上物歸入征收范圍內(nèi)，征收過程當中被告屢次要求被告等征收方出具相應的合法征收手續(xù)，被告拒絕提供，2017年9月15日被告在未征得原告等被征收人意見的情況下，作出涉案《房屋征收決定》。

　　被告覺得，涉案《屋宇征收抉擇》顯然違法，依據(jù)《中華國民共和國地皮管理法》《國有地皮上屋宇征收與補償條例》等相關(guān)法律規(guī)定，涉案《房屋征收決定》缺乏專項規(guī)劃、社會穩(wěn)定風險評估等一系列前置性法律文件。

　　綜上，被告覺得，原告2017年9月15日作出的對于芳蘭片區(qū)（山湖村家當平臺）棚戶區(qū)革新項目餓《屋宇征收抉擇》顯然違反了《中華國民共和國地皮管理法》《國有地皮上屋宇征收與賠償條例》等相干法令劃定，侵犯了被告的正當權(quán)益，現(xiàn)被告根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起行政訴訟，請求依法撤銷被告2017年9月15日作出的關(guān)于芳蘭片區(qū)（山湖村產(chǎn)業(yè)平臺）棚戶區(qū)改造項目的《房屋征收決定》；本案訴訟費由被告承擔。

　　原告九江市濂溪區(qū)國民當局辯稱：芳蘭片區(qū)山湖村家當平臺棚戶區(qū)革新項目已經(jīng)由區(qū)發(fā)改委立項，2017年7月13日，濂溪區(qū)政府宣布《屋宇征收收羅看法布告》及該項目《屋宇征收賠償布置計劃》（收羅看法稿）。

　　在被征收范圍內(nèi)舉行張貼，收羅被征收戶看法，虞家河鄉(xiāng)和新港鎮(zhèn)政府作為各自轄區(qū)內(nèi)屋宇征收實行單元，與相干村和屋宇測繪部門上戶舉行屋宇考察摸底、面積測繪并咨詢看法，同時，在濂溪區(qū)政府網(wǎng)站也掛網(wǎng)地下信息，收羅人人看法。

　　7月25日，咱們構(gòu)造區(qū)發(fā)改、財務、城建、計劃、河山、房產(chǎn)等相干部分進行了芳蘭片區(qū)山湖村產(chǎn)業(yè)平臺棚戶區(qū)改造論證，該項目符合土地利用總體規(guī)劃、九江市城市總體規(guī)劃、鄱陽湖生態(tài)科技城專項規(guī)劃，社會穩(wěn)定風險評估等級為C級（低風險）。

　　7月27日，區(qū)政府常務會議討論通過啟動芳蘭片區(qū)山湖村產(chǎn)業(yè)平臺棚戶區(qū)改造項目。9月15日，根據(jù)前期征求意見情況，我們做出了《房屋征收決定公告》和《芳蘭片區(qū)山湖村產(chǎn)業(yè)平臺棚戶區(qū)改造房屋征收補償方案》。綜上所述，上海拆遷律師覺得屋宇征收抉擇事實清楚、程序合法，建議貴院依法駁回其起訴請求。