雖然民間金融公司對違約罰款的上訴理由只集中在違約罰款過高的問題上，但該公司的上訴請求是駁回中國建設(shè)六局關(guān)于違約罰款的訴訟請求，因此，法院圍繞民間金融公司的二審應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，一審發(fā)現(xiàn)違約是否過高有兩個問題需要審理。上海建筑工程律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　關(guān)于民融公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問題。案涉《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，民融公司與中建六局另行簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定對《建設(shè)工程施工合同》中的工期、建筑面積及合同價款、工程款（進(jìn)度款）支付方式和時間等進(jìn)行調(diào)整，其中合同價款的調(diào)整僅為項(xiàng)目報(bào)建所用，總合同額仍按《建設(shè)工程施工合同》履行。

　　因此，《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于建設(shè)工期、工程款（進(jìn)度款）支付方式及時間等的重新約定系雙方真實(shí)意思表示，對雙方產(chǎn)生拘束力；至于工程項(xiàng)目的其他約定，仍應(yīng)按照《建設(shè)工程施工合同》履行。

　　就工程款（進(jìn)度款）支付方式及時間，《補(bǔ)充協(xié)議》第2條約定：“原合同中工程款（進(jìn)度款）支付方式和時間與甲方（民融公司）報(bào)建不符，現(xiàn)根據(jù)甲方報(bào)建內(nèi)容與甲方要求原合同中雙方約定的14萬平方米商業(yè)中心工程款（進(jìn)度款）支付方式和時間做出相應(yīng)調(diào)整：

　　1、人工挖孔樁澆筑完成后進(jìn)行工程進(jìn)度款支付，支付比例為已完工程量的80％。

　　2、主體一次結(jié)構(gòu)工程按每層或每層同等建筑面積進(jìn)行支付，支付比例為已完工程量的80％；主體一次結(jié)構(gòu)工程封頂后按月支付，支付比例為已完工程量的80％；以上支付期限均為發(fā)包人收到承包人上報(bào)的工程產(chǎn)值報(bào)告后7日內(nèi)審核完畢并進(jìn)行支付。

　　3、上述單項(xiàng)工程完工后15日內(nèi)，支付已完工程總價的90％……”依據(jù)該約定，雙方最后一次確定工程量并簽訂《工程預(yù)算書》的時間為2014年11月8日，民融公司至遲應(yīng)于該日后的15日內(nèi)，即2014年11月23日前支付已完工程總價的90％，即57998243、7元（中建六局已完工程總價64442493元×90％）。

　　至中建六局2016年9月提起本案訴訟時，民融公司僅向中建六局支付工程款21091606、24元，未達(dá)到合同約定的數(shù)額。而且，民融公司在2014年11月11日的停工報(bào)告中亦自認(rèn)其未按照工程節(jié)點(diǎn)支付工程款。因此，民融公司構(gòu)成違約，而中建六局沒有違約，故民融公司應(yīng)向中建六局承擔(dān)違約責(zé)任。

　　關(guān)于一審確定的違約金是否過高。因補(bǔ)充協(xié)議未對雙方的違約責(zé)任進(jìn)行再次約定，故仍認(rèn)定民融公司的違約責(zé)任應(yīng)以建設(shè)工程施工合同的規(guī)定為準(zhǔn)?！督ㄔO(shè)工程合同》第三十五條規(guī)定:“發(fā)包人未按合同約定的期限支付工程款(進(jìn)度款)的，自到期之日起，按銀行同期貸款利率的兩倍支付應(yīng)付工程款的利息，逾期超過30日的，發(fā)包人應(yīng)向承包人支付違約金5萬元u002F日，違約金上限為合同總價的3%。

　　如果超過60天仍未支付，承包商有權(quán)停止工作。根據(jù)該協(xié)議，民融公司逾期30天未按約定支付工程款(進(jìn)度款)的，民融公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，每日支付違約金5萬元，上限為合同總價的3%。至2016年9月中建六局提起本案訴訟時，閩榮公司已逾期支付工程款(進(jìn)度款)600多天，按5萬元u002Fday計(jì)算違約金高達(dá)3000萬元。

　　由于雙方約定違約金的上限為合同總價的3%，按照建設(shè)工程合同約定的合同總價5億元計(jì)算，民融公司應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額為1500萬元(5億元× 3%)。

　　鑒于《補(bǔ)充協(xié)議》約定的合同總價1、1億元僅用于工程建設(shè)，實(shí)際總價仍為《建設(shè)工程合同》約定的5億元，閩榮公司訴請按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定的合同總價計(jì)算違約金，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。違約金兼具懲罰性和補(bǔ)償性。

　　上海建筑工程律師認(rèn)為，根據(jù)民融公司的違約情況，一審判決按照合同總價的3%即1500萬元確定違約金數(shù)額，尊重了當(dāng)事人的意思自治，沒有證據(jù)證明違約金明顯過高，存在明顯不公平。因此，一審判決對違約金的認(rèn)定并無不當(dāng)之處，民融公司要求調(diào)整違約金的訴求也不具有正當(dāng)性，本院不予支持。