根據(jù)《民事訴訟法解釋》第十八條的規(guī)定，在確定合同履行地之前，必須確認(rèn)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的對(duì)象。爭(zhēng)議的客體是指由產(chǎn)生爭(zhēng)議的合同的類型或性質(zhì)決定的主要或特征性義務(wù)。上海債務(wù)律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　因此，在有些情況下，付款的貨幣可能僅僅是對(duì)交易的考慮，而不是合同規(guī)定的義務(wù)。此時(shí)，原告向法院要求被告支付貨幣，這并非是“爭(zhēng)議對(duì)象為支付貨幣”的情形，因此，適用“收款貨幣所在地為合同履行地”的法律確定法院。

　　根據(jù)《民事訴訟法解釋》第十八條的相關(guān)規(guī)定，除當(dāng)事人明確約定外，合同簽訂地并非是確認(rèn)合同履行地的依據(jù)。

　　上訴人對(duì)龍東實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱對(duì)龍東公司) ，成都百越大地礦業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱百越礦業(yè)有限公司) ，被控在人民自治地方初期與上訴人王庚寅就藏族高級(jí)人民法院(2018年)第23號(hào)民事判決提起上訴，引發(fā)合同糾紛。上訴中華民國為:。由法院依法組成的合議庭進(jìn)行的審查現(xiàn)已結(jié)束。

　　堆龍東訴至公司、百越礦業(yè)公司:撤銷西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院(2018)藏民初23號(hào)民事裁定書，案件移送四川省成都市中級(jí)人民法院審理。事實(shí)和理由:當(dāng)事人在合同中明確約定爭(zhēng)議解決法院為合同履行地法院，涉案合同履行地為四川省成都市。

　　首先，合作協(xié)議、增資擴(kuò)股協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在四川省成都市簽署；其次，上訴人認(rèn)為合同明確約定合同履行地在四川省成都市。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，雙方約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付方式和監(jiān)管賬戶。監(jiān)管賬戶為中信銀行股份有限公司成都分行領(lǐng)事館支行，住所為四川省成都市。

　　此外，雙方還約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件成熟后，將監(jiān)管賬戶內(nèi)的資金劃轉(zhuǎn)至住所地為江蘇省無錫市的無錫楚翔佳信投資企業(yè)，涉案其他股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款未收到該賬戶信息；第三，即使合同中對(duì)履行地沒有約定或者約定不明確。

　　根據(jù)上述事實(shí)，也說明本案履行的內(nèi)容是股權(quán)價(jià)款的轉(zhuǎn)讓，即爭(zhēng)議的標(biāo)的是支付貨幣，四川省成都市是價(jià)款的接收地。因此，一審法院認(rèn)為，認(rèn)定爭(zhēng)議標(biāo)的為其他客體的判決，是適用法律錯(cuò)誤。本案依法應(yīng)由四川省成都市中級(jí)人民法院審理。

　　上訴人王庚寅沒有答辯。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提出的管轄權(quán)異議不能成立。具體原因如下:

　　根據(jù)《中華民族人民民主共和國環(huán)境民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，針對(duì)企業(yè)合同管理糾紛，當(dāng)事人有權(quán)要求通過學(xué)習(xí)書面協(xié)議進(jìn)行約定與爭(zhēng)議有實(shí)際生活聯(lián)系實(shí)踐地點(diǎn)的人民對(duì)于法院管轄。本案當(dāng)事人之間通過網(wǎng)絡(luò)協(xié)議約定合同履行地法院為管轄法院，不違背自己專屬管轄和級(jí)別管轄的相關(guān)法律規(guī)定，因此，對(duì)協(xié)議管轄的效力本院予以認(rèn)可，即本案應(yīng)當(dāng)由合同履行地的人民法院管轄。

　　本案的重點(diǎn)是如何確定合同的履行地。對(duì)于上訴人聲稱本案合同均在四川成都簽訂的事實(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華民國》的解釋第十八條的有關(guān)規(guī)定，除當(dāng)事人明確約定外，合同簽訂地不是確認(rèn)合同履行地的依據(jù)。

　　同時(shí)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中上訴人與被上訴人之間關(guān)于設(shè)立股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)值監(jiān)督賬戶和關(guān)于貸款問題的協(xié)議屬于當(dāng)事人履行義務(wù)方式的協(xié)議，也不是關(guān)于履行合同地點(diǎn)的協(xié)議。當(dāng)事人之間簽訂的許多協(xié)議，對(duì)履行合同的地點(diǎn)沒有相關(guān)規(guī)定。

　　上海債務(wù)律師提醒大家，只有“提交合同履行地法院管轄”的協(xié)議，不能具體規(guī)定履行合同的地點(diǎn)，當(dāng)事人也沒有就履行合同的地點(diǎn)達(dá)成新的補(bǔ)充協(xié)議。因此，根據(jù)《合同法》第六十一條、第六十二條及相關(guān)司法解釋，履行合同的地點(diǎn)并不明確，應(yīng)為人民中華民國的《合同法》。