復(fù)審期間，四名原告沒有申請羅、焦、楊證人出庭作證。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州遺產(chǎn)繼承律師一起看看吧。

　　四名原告和被告稱，邢 × 在醫(yī)院口頭立下遺囑并接受治療直至死亡后，于1994年4月回家。在接受法院詢問后，第四原告和被告從1994年4月起直至死亡，均未向法院提交邢 × 的醫(yī)療記錄和其他醫(yī)療記錄。

　　本案再審過程中，王× 4在明知案件已再審的情況下，經(jīng)法院依法傳喚，未到庭參加訴訟。法院依法對他公告送達了開庭傳票。

　　但在法院向人民法院提交公告期間，王× 4的皇后×5持王× 4的授權(quán)委托書到庭應(yīng)訴，法院在開庭審理前對其訴訟資格進行了審查。

　　上述分析事實，有各方對于當(dāng)事人進行陳述，公有企業(yè)住房市場買賣雙方合同、單位可以出售公有公共住房房價數(shù)據(jù)計算表、交款通知單、售房收據(jù)、證明、家庭教育情況研究證明、死亡時間醫(yī)學(xué)證明書、公證書、（2012）一中民終字第12830號民事判決書、（2011）海民初字第2341號民事訴訟案件庭審筆錄、以及結(jié)合本案再審?fù)徆P錄等證據(jù)在案佐證。

　　北京市海淀區(qū)人民法院審理此案后認(rèn)為，爭議的焦點是兩方面：一是西苑住宅是樓王共有財產(chǎn)還是邢的繼承，二是邢的口頭遺囑是否成立和生效。在這方面，法院聲明如下：

　　第一，西苑 X 樓的物業(yè)性質(zhì)。

　　根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，該房屋編號為。西苑×是026單元以1997年房改成本價出售的公房。王× 7曾經(jīng)是國家安全部的職工，1992年去世，所以1997年房改時不具備主體資格。

　　由于1997年國家安全部出售的房屋中包括了該單位職工的遺屬，且國家安全部出具的證明、交款通知書、房屋收條均寫為邢××，因此西苑×房屋的購買人應(yīng)為邢××，屬于邢××的遺產(chǎn)。

　　第三人婁×雖以交款人為王×4且交款時間是夫妻之間關(guān)系發(fā)展存續(xù)企業(yè)期間我們主張王×4以夫妻雙方共同進行財產(chǎn)需要繳納了西苑×號房屋的購房款，但法院可以認(rèn)為，由于邢×在交款時已83歲高齡且于交款通知單出具之當(dāng)年中國死亡，在〇二六單位人員出具的交款通知單及收據(jù)上均列明收到邢×購房款。

　　婁×未向法院工作提供一些其他相關(guān)證據(jù)證明王×4曾用夫妻個人共同管理財產(chǎn)安全支付購房款的情況下，僅交款人寫明為“王×4”并不影響足以證明王×4用夫妻社會共同提高財產(chǎn)支付了西苑×號房屋的購房款，故法院對婁×的上述理論主張通過不予研究支持。

　　邢 × 1998年去世后，西苑 × 的房屋歸邢 × 所有并繼承。由于現(xiàn)有證據(jù)證明，在簽訂《公租房買賣合同》并辦理房產(chǎn)證時，邢某已死亡，王 × 4作為邢 × 的女兒，經(jīng)邢 × 其他子女同意，王 × 4以自己的名義與206單元簽訂了《公租房買賣合同》。

　　并以王 × 4的名義登記了編號為西元 × 的房屋，上述簽字登記不得改變案件所涉財產(chǎn)的性質(zhì)，即興 × 的遺產(chǎn)。因此，法院不支持第三方樓 × 的請求，即確認(rèn)西苑 × 號房屋為王 × 4與樓 × 共有財產(chǎn)。原告和被告同意，西元 × 的房價為人民幣47,088.2元，包括Xing × 的財產(chǎn)以及Wang × 1、Wang × 2、Wang × 4、Wang × 8的財產(chǎn)。但4名原告和被告均主張上述4名子女對住房公積金投資糾紛有單獨請求權(quán)，本案無需解決，法院對此無異議。

　　第二，邢X口頭遺囑的真實性和有效性。

　　按照目前我國國家繼承法第17條第5款之規(guī)定，遺囑行為人在社會危急情況下，可以立口頭遺囑。危急情況以及解除后，遺囑人能夠用書面語言或者通過錄音教學(xué)形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。

　　以上就是廣州遺產(chǎn)繼承律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，遺產(chǎn)繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，繼承問題將進一步復(fù)雜化。法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。