2004年2月27日，張某1、劉某（甲方）與張某3（乙方）簽訂了合作協(xié)議書，協(xié)議沒有寫明：甲方公司同意將舊宮豐泰街20號（房產(chǎn)作為戶主：張某1）院的正房東邊一間歸乙方進行所有。甲方人員負責把此房屋的地方改造成農(nóng)村獨居小院。上海遺囑繼承律師來說一下相關(guān)的問題該如何應對。

　　甲方企業(yè)有權(quán)將東廂房西移，但東廂房南墻和東墻不準拆除。如遇其他國家或房地產(chǎn)市場開發(fā)商具有占地資源開發(fā)，此房屋的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟補償款或置換以及房屋歸乙方要求所有，并與我們甲方可以無任何社會關(guān)系?！?

　　2009年6月24日，張某1（甲方）、張某3（乙方）簽署承諾書，承諾書中寫道：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方（夫妻）同意搬遷一套房屋（＜一室一廳一衛(wèi)）。 向乙方支付60.28 ㎡，自支付拆遷貨幣補償金之日起三日內(nèi)支付人民幣7萬元，乙方在簽署本承諾書之日起七日內(nèi)無條件退房。所有與拆遷有關(guān)的其他事項與乙方無關(guān)，搬遷房屋時的一切費用由乙方自行承擔。“

　　參與拆除的房屋，北側(cè)西側(cè)四合院由張家1號、劉家1號實用，東側(cè)一室和院由張家3號使用。張實際支付了張三十七萬元。

　　2009年7月1日，張某簽署了《中華人民共和國政府拆遷補償金協(xié)議》和《中華人民共和國政府搬遷購買 Daxing District 故宮住宅協(xié)議》 ，自愿購買 South Sub-District 車站9號樓1號單元、 Daxing District Palazzo Vecchio East 站9號樓1號單元、1101室（建筑面積84.06平方米）、601室（建筑面積83.98平方米）、203室（建筑面積60.28平方米）3號單元、建筑面積2號單元。

　　涉案的203室（建筑施工面積60.28平方米）在房屋進行辦理企業(yè)入住手續(xù)后，由張某3實際生活居住環(huán)境使用。

　　現(xiàn)張二建議將上述三套房產(chǎn)登記手續(xù)登記為張二。

　　一審中，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下：

　　張某3提供包括以下研究證據(jù)：

　　1、戶口本，證明張某3是農(nóng)業(yè)農(nóng)村戶口，戶籍地為舊宮鎮(zhèn)舊宮二隊（二村）豐泰街20號，系訴爭房屋進行拆遷時的安置人。

　　2、2004年2月27日協(xié)議書。

　　3、承諾書。

　　4、證明信，證明張某3、張某1系同胞我們兄妹，父母文化及其他兄弟之間姐妹的身份管理信息。

　　5、聲明四份，證明張某4、張某5、張某6、張某7對訴爭房屋建設(shè)具有法律繼承權(quán)，同時可以證明訴爭的拆遷導致房屋及院落發(fā)展歷史問題由來，以及該四人將各自的利益和份額或者贈與張某3的事實。

　　6、拆遷風險補償方式安置工作方案設(shè)計一本。

　　7、村委會實踐證明自己一份，出具的日期是2016年7月11日，證明中國父母與張某3共同生活居住在舊宮二村豐泰街20號的事實分析以及舊宮二村2009年遇拆遷的情況。

　　8、共18張票據(jù)含水費，電費、燃氣費、供暖費的繳費業(yè)務憑證。證明張某3在訴爭房屋中的人居住的事實。

　　張某1、劉某、張某2的質(zhì)證意見為：承認證據(jù)1的真實性，但不承認與案件的關(guān)聯(lián)性和證明目的。 承認證據(jù)2的真實性，但不承認證據(jù)的目的和相關(guān)性。 雙方簽署協(xié)議時，是基于張某3號沒有住所的事實，張某1號和劉某給張某3號房子使用。 協(xié)議是禮物。

　　對方指出，這是一種繼承，我認為這與事實不符。 因為如果被認為是父母的遺產(chǎn)，就沒有必要簽訂協(xié)議，協(xié)議規(guī)定遺產(chǎn)本身是無效的，沒有權(quán)利處理遺產(chǎn)。

　　上海遺囑繼承律師發(fā)現(xiàn)，從本協(xié)議的內(nèi)容中也可以看出，甲方（＞占某1）同意在甲方擁有主體房屋東側(cè)所有權(quán)的前提下，將主房屋東側(cè)（＞占某1）轉(zhuǎn)讓給乙方（＞占某3）。 事實上，情況也是如此。 該房屋在1999年以張某1的名義注冊，我們認為該協(xié)議是一份贈與協(xié)議。 而不是遺產(chǎn)分割協(xié)議。