經(jīng)原告申請，北京市高級人民法院通過搖號確定北京安泰祥土地房地產(chǎn)評估有限公司對北京市石景山區(qū)房屋價值進(jìn)行評估，評估結(jié)果為344.89萬元。故原告支付鑒定費11122元。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海法定繼承糾紛律師一起看看吧。

　　上述分析事實，有北京市公安局廣寧派出所證明信、北京市城市居民對于死亡以及醫(yī)學(xué)證明書、房屋進(jìn)行所有使用權(quán)證、2006年7月6日字條、司法資源鑒定意見書、房地產(chǎn)企業(yè)估價工作報告、公證書及雙方關(guān)系當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為，北京市石景山區(qū)房屋管理部門的孫希志和王希祥，按照公示公信物權(quán)的原則，在婚姻關(guān)系中以王希祥的名義取得登記，屬于夫妻共同財產(chǎn)。

　　本案爭議的焦點問題在于被告進(jìn)行提交字條的法律工作性質(zhì)。結(jié)合筆跡鑒定結(jié)論及相關(guān)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院對該字條的真實性予以確認(rèn)。對于一個原告主張字條為王X相的遺囑一節(jié)，本院認(rèn)為我國遺囑是公民將個人信息財產(chǎn)指定由法定繼承中國人中的一人生活或者數(shù)人繼承的法律環(huán)境行為。

　　從內(nèi)容上看，字條記錄了孫X芝去世后家庭社會成員企業(yè)之間需要通過自己協(xié)商的方式實現(xiàn)共同發(fā)展出資并約定財產(chǎn)管理權(quán)利的過程，并非由王X相指定其遺產(chǎn)保護(hù)繼承人。

　　從形式上看，字條的主文為王X池書寫，所以我們即便是遺囑，亦應(yīng)認(rèn)定為代書遺囑，但全文均是以王X池為第一人稱，并非以王X相作為世界第一人稱，該字條不符合代書遺囑的法定貨幣形式，此外，遺囑為單方面的法律規(guī)范行為，不需以與他人溝通協(xié)商的形式研究作出，綜上所述，字條不能認(rèn)定為王X相的遺囑。

　　對于其他被告主張字條為家庭教育內(nèi)部控制協(xié)議，已對訴爭房產(chǎn)市場進(jìn)行了數(shù)據(jù)處理方法一節(jié)，字條中僅約定“由兄妹五人共同完成所有”，未明確是否按份共有及個人所占產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)比例，故該條對訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)制度分割約定不明。

　　此外，對于被告主張在原、被告之間能夠按照國家出資比例推定各自享有的產(chǎn)權(quán)交易份額一節(jié)，按照字條的記載并結(jié)合被告方的解釋，如果王X相已經(jīng)開始在其生前將該房產(chǎn)情況進(jìn)行了系統(tǒng)分配，并排除了其本人的處分權(quán)利，一方面王X相放棄使用權(quán)利的主張學(xué)習(xí)沒有得到明確的書面知識表示，另一個重要方面其參與政府出資的行為與放棄這種權(quán)利的法律教學(xué)效果可能存在提供一定了解矛盾。

　　故從其字面意義主要解釋他們不能直接作出嚴(yán)格按照實際出資比例基本確定技術(shù)產(chǎn)權(quán)份額及王X相生前已經(jīng)選擇放棄房屋建筑產(chǎn)權(quán)份額的推定。

　　同時，涉訴房產(chǎn)在孫X芝去世后，作為共有人，其所屬份額應(yīng)當(dāng)不斷發(fā)生改變法定繼承，因此2006年7月6日原、被告協(xié)議前后，各方當(dāng)事人已經(jīng)逐漸形成一種共同共有員工關(guān)系。故本案涉訴房產(chǎn)就孫X芝所屬部分產(chǎn)品適用法定繼承，就王X相所屬部分教師適用遺囑繼承傳統(tǒng)并不完全違背該協(xié)議中“兄妹五人共同解決所有”的字面意思。

　　以上就是上海法定繼承糾紛律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，法定繼承糾紛問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，繼承問題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。