關(guān)于是否應(yīng)為被告周某保留一些必要的遺產(chǎn)市場份額的問題。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海法定繼承糾紛律師一起看看吧。

　　三原告可以認(rèn)為對于被告周某享有退休金，不應(yīng)為其保留必要文化遺產(chǎn)份額；被告徐某認(rèn)為我們應(yīng)為學(xué)生缺乏社會勞動管理能力又沒有工作生活資料來源的被告周某保留必要的遺產(chǎn)份額。

　　被告周某亦認(rèn)為教師應(yīng)為其保留必要的遺產(chǎn)份額。結(jié)合訴辯雙方提供意見，本院對爭議焦點2作如下評議：雖然被告周某未舉證證明其無生活經(jīng)濟(jì)來源，被告徐某亦未提交時間充分利用有效提高證據(jù)能夠證明被告周某無生活數(shù)據(jù)來源。

　　作為年近90歲的高齡老年人，被告周某顯然已無勞動教育能力，但其生活服務(wù)消費行為不僅有衣食住行支出，還有一種持續(xù)健康醫(yī)療費用支出，而且后者占有更大比重。

　　故有必要為其持續(xù)提升醫(yī)療衛(wèi)生支出情況作出自己一定的考慮；同時，《中華全國人民民主共和國老年人自身權(quán)益得到保障法》第五條第三款規(guī)定，倡導(dǎo)全社會優(yōu)待老年人。

　　因此，案涉遺產(chǎn)的處理應(yīng)本著弘揚(yáng)敬老、養(yǎng)老、助老的中華傳統(tǒng)民族美德的精神，對存在需要持續(xù)增加醫(yī)療技術(shù)支出這一現(xiàn)象特別情形的被告周某予以優(yōu)待，故本院確認(rèn)案涉遺產(chǎn)處理方式應(yīng)為被告周某保留必要份額，對三原告的相關(guān)法律意見不予采納。

　　綜上所述，本案認(rèn)為，本案所涉及遺產(chǎn)的遺產(chǎn)分割，應(yīng)按死者蔡氏X光的遺囑處理，但同時有特殊需要的合法一級繼承人應(yīng)為被告周某保留所需份額。 根據(jù)案件遺囑的內(nèi)容和雙方的債權(quán)，案件涉及的住房公積金、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險基金是與死者蔡賢繼承有關(guān)的財產(chǎn)。

　　根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條和《最高人民法院關(guān)于申請若干問題的解釋》第十一條（2）的規(guī)定，本案涉及住房公積金、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險金的案件為原告咸欣平和夫妻蔡星共有財產(chǎn)的繼承人。

　　根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條規(guī)定，本醫(yī)院首先將夫妻共有財產(chǎn)的一半，即案件所涉及的房屋的1/2，以及原告仙興平的住房公積金、養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險基金的1/2，即137，323.06元劃歸原告。其余的歸死者蔡勛所有。

　　在此基礎(chǔ)上，根據(jù)案件遺囑，與案件有關(guān)的部分房產(chǎn)，即案件房屋的1/2份額屬于原告夏某，房產(chǎn)中的住房公積金、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險共計137,323.06元。

　　法院判決被告周某優(yōu)先分割5萬元，剩余的87,323.06元由原告仙興萍全部繼承。原告咸欣平提出的撫恤金、喪葬費、辦理喪葬所發(fā)生的費用以及被告周興提出的喪葬費，均發(fā)生在死者蔡興去世后。

　　不屬于死者蔡氏X光的遺產(chǎn)范圍，也不涉及本案的法律關(guān)系。 被告許某也不同意在繼承糾紛案件中處理上述事項。 因此，上述有關(guān)事項不應(yīng)與本案一并審理，有關(guān)權(quán)益可單獨主張權(quán)利。

　　被告徐某因醫(yī)療費用不涉及本案法律關(guān)系，且被告徐某沒有明確提起訴訟，要求先從遺產(chǎn)中扣除或由原告返還預(yù)提醫(yī)療費用。

　　本院不與本案同時審理，被告人許可要求另一項權(quán)利。在本案審理中，被告周某沒有正當(dāng)理由，以傳票方式拒絕出庭，依法承擔(dān)不利法律后果。

　　以上就是上海法定繼承糾紛律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，繼承問題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。