另，雖然洪滸公司對(duì)基礎(chǔ)管理公司發(fā)展提供的7張?zhí)嶝泴Ｓ脩{單的真實(shí)性方面提出問題異議，并申請(qǐng)對(duì)憑單上洪滸公司加蓋用章的真?zhèn)文芰σ约凹由w用章的時(shí)間與紙張印刷工作時(shí)間、使用不同時(shí)間信息進(jìn)行分析鑒定。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州工程合同律師一起看看吧。

　　但由于該組證據(jù)制度是否能夠真實(shí)對(duì)本案判決結(jié)果不產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)就是影響，故對(duì)洪滸公司的鑒定申請(qǐng)，本院不予批準(zhǔn)。

　　是否確定了Hong Hu對(duì)預(yù)期利潤38萬元的債權(quán)？

　　洪滸公司可以主張，己方在基礎(chǔ)管理公司的要求下曾向南京鋼鐵企業(yè)聯(lián)合發(fā)展有限以及公司設(shè)計(jì)出具《授權(quán)委托通知書》，委托江蘇通宇鋼管集團(tuán)股份有限導(dǎo)致公司揚(yáng)州市通宇壓力容器技術(shù)有限公司與南京鋼鐵聯(lián)合開發(fā)有限公司通過訂立鋼材購銷合同。

　　采購約3,600噸鋼材并提供給理論基礎(chǔ)教育公司需要使用，就該事宜基礎(chǔ)研究公司曾與洪滸公司會(huì)商并主動(dòng)學(xué)習(xí)提出問題給予洪滸公司38萬元預(yù)期目標(biāo)利潤補(bǔ)償。對(duì)此本院學(xué)生認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己國家提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任人員提供重要證據(jù)加以實(shí)踐證明。

　　沒有其他證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)社會(huì)不利影響后果?，F(xiàn)洪滸公司員工未能實(shí)現(xiàn)提供更加充分利用證據(jù)證明經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)建設(shè)公司應(yīng)該明確同意向其支付38萬元補(bǔ)償款，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)公司亦表示我們從未確認(rèn)過補(bǔ)償38萬元給洪滸公司，故洪滸公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，對(duì)洪滸公司存在上述主張，本院不予支持。原審認(rèn)定無誤，本院予以確認(rèn)。

　　若基礎(chǔ)管理公司應(yīng)承擔(dān)違約風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，建工（集團(tuán)）是否我們應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)連帶責(zé)任？

　　Hong Hom聲稱，由于敏浦大橋項(xiàng)目是建筑工程（集團(tuán)）的總承包商，而基金會(huì)此前是建筑工程（集團(tuán)）的全資子公司，因此，在履行合同期間使用部分材料的簽字人是施工方（集團(tuán)）和施工方（集團(tuán)），他們也負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)相關(guān)事宜。

　　因此，建設(shè)方（集團(tuán)）對(duì)基礎(chǔ)公司違約承擔(dān)連帶責(zé)任。 法院認(rèn)為，基礎(chǔ)公司和施工工程師（集團(tuán)）為獨(dú)立法人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)各自的外部責(zé)任，本案合同當(dāng)事人為洪湖公司和基礎(chǔ)公司。

　　如果基金會(huì)公司違約，洪湖公司僅有權(quán)向基金會(huì)公司主張權(quán)利，而無權(quán)按照合同相對(duì)性原則向締約方（集團(tuán)）以外的第三方主張權(quán)利。 現(xiàn)有證據(jù)表明，閔浦大橋工程中施工（集團(tuán)）與基礎(chǔ)的關(guān)系是一種總承包和分包關(guān)系，而不是委托和委托關(guān)系。

　　施工方（集團(tuán)）組織供應(yīng)商就鋼材質(zhì)量問題進(jìn)行會(huì)面協(xié)議判。 在《洪湖公司服務(wù)調(diào)查表》上加蓋公章，并對(duì)敏浦大橋鋼板采購情況進(jìn)行評(píng)估，向上海市辦公室報(bào)告，符合項(xiàng)目總承包商的身份。 因此，建行（集團(tuán)）在本案中沒有成為合同的對(duì)方，也沒有違背合同的相對(duì)性原則。 此外，根據(jù)上述分析，基礎(chǔ)公司6,807.191噸鋼材采購價(jià)格不存在逾期付款違約。 綜上所述，對(duì)于洪湖公司要求江工（集團(tuán)）對(duì)標(biāo)的公司違約承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，法院不予支持。 一審法院認(rèn)定沒有錯(cuò)誤，本院予以批準(zhǔn)。

　　此外，法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，原審審判程序合法，不存在對(duì)洪湖公司訴訟權(quán)利造成不利影響的程序違法行為。因此，法院駁回了洪湖公司關(guān)于原審存在諸多程序違法的主張。

　　綜上，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回申請(qǐng)上訴，維持保持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣19,793.70元，由上訴人上海洪滸實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審法院判決。

　　以上分析就是廣州工程合同律師為您整理的常見問題，希望對(duì)大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請(qǐng)咨詢網(wǎng)站進(jìn)行專業(yè)的律師，我們將會(huì)為您解決這些疑難問題。