華安證券公司在二審中提交了四組證據(jù)使用材料：第一組為經(jīng)過(guò)研究上海市盧灣公證處公證的專(zhuān)家系統(tǒng)資料的網(wǎng)頁(yè)可以下載件，并附《關(guān)于“CMACCMBRASILIA”輪AA275W航次集裝箱落海事故主要原因就是技術(shù)能力分析工作報(bào)告》（以下問(wèn)題簡(jiǎn)稱《技術(shù)發(fā)展分析財(cái)務(wù)報(bào)告》），據(jù)此我們證明企業(yè)出具《技術(shù)通過(guò)分析調(diào)查報(bào)告》的專(zhuān)家與法國(guó)達(dá)飛公司有特殊社會(huì)關(guān)系，該報(bào)告數(shù)據(jù)不具有公正性和效力。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海涉外律師一起看看吧。

　　第二組為上海大學(xué)東方國(guó)泰保險(xiǎn)公估有限導(dǎo)致公司能夠接受華安公司的委托，對(duì)涉案集裝箱落海事故情況進(jìn)行一個(gè)原因進(jìn)行了分析后于2011年9月出具的《關(guān)于CMACCMBRASILIA輪AA275航次集裝箱落海事故產(chǎn)生原因影響分析不同意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《原因方面分析相關(guān)意見(jiàn)環(huán)境報(bào)告》），該報(bào)告相關(guān)結(jié)論為涉案事故直接原因有多方面因素組成，其中，承運(yùn)人在學(xué)習(xí)法國(guó)達(dá)飛公司管理沒(méi)有自己仔細(xì)認(rèn)真審核標(biāo)準(zhǔn)集裝箱運(yùn)輸貨物重量，存在一些嚴(yán)重過(guò)失，同時(shí)，也不能及時(shí)排除承運(yùn)人之間沒(méi)有他們采取具有良好船藝的可能性。據(jù)此結(jié)果證明涉案事故的原因和責(zé)任在承運(yùn)人法國(guó)達(dá)飛公司需要這方。

　　第三組為涉案船舶離開(kāi)上海洋山港時(shí)的配載清單及離開(kāi)深圳赤灣港時(shí)的配載圖、第44貝位最大可能允許載重量箱位圖。據(jù)此證明法國(guó)達(dá)飛公司員工沒(méi)有時(shí)間仔細(xì)檢查審核提單和積載圖及吃水線，在赤灣港調(diào)整了涉案集裝箱的位置，大大提高增加了集裝箱落海事故風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性，第四組為涉案船舶的海事聲明、航海日志和輪機(jī)日志，以及當(dāng)時(shí)法國(guó)“馬賽市商事法庭的判決書(shū)”（該判決書(shū)同龍飛公司在二審中提交第三組證據(jù)）。

　　海事聲明、航海日志和輪機(jī)日志的內(nèi)容已經(jīng)表明船長(zhǎng)因?yàn)闆](méi)有積極采取一種良好船藝是造成涉案事故的重要經(jīng)濟(jì)原因選擇之一，據(jù)此證明法國(guó)達(dá)飛公司價(jià)值主張的集裝箱落海事故的原因與客觀歷史事實(shí)信息不符。

　　達(dá)飛法國(guó)對(duì)華安公司提交的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證，稱對(duì)第一組證據(jù)材料的形式真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的。該技術(shù)分析報(bào)告由法國(guó)CMA委托上?？萍甲稍兎?wù)中心出具。并非專(zhuān)家個(gè)人意見(jiàn)，技術(shù)分析報(bào)告結(jié)論的公正性不會(huì)受到影響。第二組證據(jù)，即原因分析意見(jiàn)報(bào)告的出具方上海東方國(guó)泰保險(xiǎn)公估有限公司，不具備出具定均責(zé)任報(bào)告的資格。

　　報(bào)告結(jié)論是由船長(zhǎng)做出的，船長(zhǎng)沒(méi)有資格評(píng)價(jià)集裝箱事故。意見(jiàn)報(bào)告缺乏科學(xué)性和客觀性，在專(zhuān)家未到庭質(zhì)證的情況下，不應(yīng)采信。第三組證據(jù)材料中的配載單、配載圖、箱位圖中的集裝箱重量數(shù)據(jù)，托運(yùn)人申報(bào)有誤，承運(yùn)人無(wú)法核對(duì)。

　　對(duì)第四組證據(jù)材料中海事申報(bào)書(shū)、航海日志、輪機(jī)日志的形式真實(shí)性無(wú)異議，但內(nèi)容不能證明船長(zhǎng)沒(méi)有把好劃船技術(shù)關(guān)?！恶R賽商事法院判決書(shū)》的質(zhì)證意見(jiàn)與龍飛公司提交的同一份判決書(shū)的質(zhì)證意見(jiàn)一致。

　　龍飛公司對(duì)華安保險(xiǎn)公司進(jìn)行提交的證據(jù)使用材料質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)四組證據(jù)主要材料的真實(shí)性、合法性分析以及與本案的關(guān)聯(lián)性都不予認(rèn)可，對(duì)這些研究證據(jù)所要實(shí)踐證明的事實(shí)均予確認(rèn)。

　　YTO不會(huì)對(duì)華安公司提交的證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

　　法院認(rèn)為，第一組證據(jù)材料中的技術(shù)分析報(bào)告確實(shí)是由法國(guó)大飛公司在原審中提交給法院的，其真實(shí)性形式可以得到確認(rèn)。然而，一審法院并沒(méi)有接受該報(bào)告作為證據(jù)，也沒(méi)有認(rèn)可該報(bào)告的結(jié)論。

　　因此，證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。第二套證據(jù)，即卡爾分析意見(jiàn)報(bào)告，是在事故發(fā)生三年半后發(fā)布的，完全依據(jù)的是書(shū)面材料，而一些材料的真實(shí)性，如船長(zhǎng)的海事申報(bào)單、發(fā)動(dòng)機(jī)日志等，無(wú)法得到證實(shí)，只要報(bào)告的作者沒(méi)有出庭接受當(dāng)事人的詢問(wèn)，法院就不同意報(bào)告的證據(jù)有效性。

　　可以證明，承運(yùn)人沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)第三組證據(jù)材料中有關(guān)數(shù)據(jù)的不一致。第四組證據(jù)中的“馬賽商事法院判決書(shū)”與龍飛公司提交法院的第三組證據(jù)是一致的。判決書(shū)指出，“任何從駕駛臺(tái)日志和機(jī)器控制日志中摘錄的內(nèi)容都不能確認(rèn)船長(zhǎng)的日志”，同樣，在沒(méi)有其他證據(jù)支持海事主張和船舶日志的真實(shí)性的情況下，法院也不能確認(rèn)海事聲明和海事日志在證據(jù)組中的證明力。

　　易通公司、統(tǒng)景公司、永福公司在二審中均未提交證據(jù)材料。

　　在二審中，法國(guó)達(dá)飛公司和龍飛公司均向本院提交了2011年2月1日頒布的《上海市海上貿(mào)易國(guó)際發(fā)展集裝箱進(jìn)行電子裝箱單運(yùn)作管理規(guī)則（試行）》，該規(guī)則第十三條規(guī)定：“電子裝箱單內(nèi)容可以發(fā)生變化更改，如果該集裝箱問(wèn)題還未進(jìn)港，發(fā)送方可按國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)格式設(shè)計(jì)制作一個(gè)電子裝箱單更改報(bào)文，通過(guò)EDI中心信息發(fā)送給企業(yè)相關(guān)方；如果該集裝箱已進(jìn)港，發(fā)送方須以書(shū)面表達(dá)形式向理貨和裝船碼頭建設(shè)提出自己更改，理貨在接受教育更改后，生成需要更改我國(guó)電子裝箱單報(bào)文，通過(guò)EDI中心發(fā)送給其他相關(guān)方?！?

　　上海涉外律師提醒您，法律是解決問(wèn)題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習(xí)更多的法律知識(shí)，我們將會(huì)有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問(wèn)題，較好的避免矛盾的進(jìn)一步升級(jí)，如果您還有其他一些問(wèn)題，歡迎來(lái)咨詢我們的專(zhuān)業(yè)律師。