上海離婚債務(wù)糾紛律師提醒，夫妻共同債務(wù)是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以自己的名義發(fā)生的債務(wù)。夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征是債務(wù)是為夫妻共同生活而產(chǎn)生的?；诶婀蚕?，夫妻雙方應(yīng)該共享。但為了防止夫妻一方假借夫妻共同債務(wù)侵害另一方的利益，在審判中應(yīng)分析夫妻共同債務(wù)的原因和財產(chǎn)的使用情況。如果債務(wù)不是用于共同生活，則不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。

　　【基本案情】

　　初進賢與孔玉屏系夫妻，孔玉屏于2013年10月以初進賢為被告訴至人民法院，請求判令二人對于離婚。6歲的婚生女初綻歸孔玉屏撫養(yǎng)，初進賢每月進行支付撫育費3000元。夫妻雙方共同管理財產(chǎn)問題已經(jīng)通過協(xié)商制度自行選擇分割處理完畢。在訴訟中，早期初進賢同意孔玉屏離婚和子女撫養(yǎng)要求，但同時，2012年2月，初進賢貸款150萬元，現(xiàn)在需要償還貸款本金和利息總計200萬元，他的業(yè)務(wù)虧損，無法償還貸款，債務(wù)屬于共同債務(wù)，孔玉屏應(yīng)承擔連帶債務(wù)?？子衿琳f他對初進賢的借款一無所知。 他的月工資近萬元，剛上小學(xué)一年級的女兒身體很好，家里沒有特別的費用。 離婚前，他是公司的一名員工，每月有固定的收入，他的家庭每月有余額。 由于保姆受雇于家庭，保姆負責購買家庭開支的詳細賬目。 因此，初進賢的所謂貸款既不知道也不用于家庭生活，不應(yīng)承擔清償債務(wù)的責任。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院裁定，初進賢的貸款事宜于2012年2月20日發(fā)生。初進賢給馬先生寫了一張便條，上面寫著: “我向他借了150萬元，借了一年。我將在到期日償還200萬元的本金和利息。”一審期間，馬出庭作證，提供了一張欠條和一張銀行轉(zhuǎn)賬證明，將150萬元人民幣轉(zhuǎn)入他的賬戶。因此，可以認為，上述貸款確實發(fā)生在初進賢與孔玉屏的婚姻期間。一審法院認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人對配偶一方在婚姻存續(xù)期間以自己的名義承擔的債務(wù)提出債權(quán)的，應(yīng)當視為夫妻共同債務(wù)。但是，配偶一方可以證明債權(quán)人和債務(wù)人明確同意個人債務(wù)，或者可以證明這是婚姻法第19（3）條規(guī)定的例外情況初進賢與孔玉屏都沒有提供證據(jù)證明雙方在婚姻期間有各自的財產(chǎn)制度，初進賢借錢時明確告訴馬，因此向馬借的一百五十萬元應(yīng)視為初進賢與孔玉屏夫妻的共同債務(wù)。利率超過同期銀行貸款利率四倍以上的貸款部分，將不會獲得任何保障。于是判決: 允許初進賢與孔玉屏離婚，初進賢與孔玉屏的婚生女兒由孔玉屏撫養(yǎng)，初進賢每月交納育兒費2000元。向馬借的150萬元債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。

　　一審判決后，孔玉屏不服，提起上訴，原因是其從未知曉初進賢所借債務(wù)，且該借款及初進賢所謂經(jīng)營收入從未用于夫妻共同生活，不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。并且補充證據(jù)證明，初進賢借錢的時候，已經(jīng)和他分開半年多了。

　　二審法院可以認為，根據(jù)《中華民族人民民主共和國婚姻法》第四十一條法律規(guī)定，“離婚時原為夫妻之間共同學(xué)習(xí)生活所負債務(wù)，應(yīng)當進行共同需要償還。共同管理財產(chǎn)能力不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自國家所有的，由雙方合作協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。”本案中初進賢主張通過自己以個人名義所借債務(wù)問題屬于他們夫妻共同發(fā)展債務(wù)，但除了該筆債務(wù)發(fā)生于夫妻相互關(guān)系企業(yè)存續(xù)期間外，并未舉證證明所借款項主要用于夫妻共同提高生活?？子衿烈呀?jīng)從幾個重要方面存在舉證證明我們自己工作有關(guān)案涉?zhèn)鶆?wù)不屬于夫妻共同承擔債務(wù)的觀點：第一，初進賢借款時雙方已經(jīng)開始分居，初進賢從分居至離婚均在外地做生意，并未回家與孔玉屏共同努力生活。第二，孔玉屏自己的收人足以支付其家庭教育日常生產(chǎn)生活，其家庭在與案涉?zhèn)鶆?wù)風(fēng)險有關(guān)的特定文化時期，并無其他特殊消費支出。第三，孔玉屏和其家中保姆對于一些日常網(wǎng)絡(luò)購物、支出均有記賬的習(xí)慣，孔玉屏已經(jīng)提交了近三年的家庭賬目以證明初進賢所借款項并未直接用于夫妻共同面對生活。因此，應(yīng)認定初進賢所借款項并未廣泛用于夫妻共同理想生活，不屬于夫妻共同使用債務(wù)。二審法院遂改判認定初進賢所借債務(wù)為其個人選擇債務(wù)。如果你也遇到了此類問題，可以在線咨詢上海離婚債務(wù)糾紛律師。

網(wǎng)站聲明： 本文“有關(guān)離婚時共同債務(wù)的糾紛”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。