案情：國有企業(yè)甲農(nóng)工商公司因未按期償還銀行貸款被訴至法院，銀行賬戶被查封。為轉(zhuǎn)移甲農(nóng)工商公司及其下屬公司的資產(chǎn)，甲農(nóng)工商公司班子成員以個人名義出資，于2003年5月26日成立上海市乙置業(yè)公司，甲農(nóng)工商公司經(jīng)理肇某錛任乙置業(yè)公司董事長，其他班子成員任乙置業(yè)公司股東兼管理人員。
 

　　2004年6月23日和2005年2月20日，乙置業(yè)公司分別與借款人甲農(nóng)工商公司下屬丙實業(yè)公司和某國農(nóng)場簽訂金額為251.846萬元和1600萬元的借款協(xié)議，丙實業(yè)公司以自有房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保。乙置業(yè)公司沒有自有流動運營資金和自有業(yè)務(wù)，其出借的資金主要來源于甲農(nóng)工商公司委托其代管的資金。丙實業(yè)公司借款時，甲農(nóng)工商公司在乙置業(yè)公司已經(jīng)存放有13893401.67元理財資金可以調(diào)撥，但甲農(nóng)工商公司未調(diào)撥理財資金，反而由下屬的丙實業(yè)公司以房產(chǎn)抵押的方式借款。某國農(nóng)場借款時，在1600萬元借款到賬的1-3天內(nèi)便以“往來款”名義劃付到案外人賬戶，案外人又在5天內(nèi)通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將等額資金劃還給乙置業(yè)公司。
 

　　上述借款到期后，乙置業(yè)公司立即向上海市市長寧區(qū)人民法院申請支付令，要求償還借款。2004年9月6日，法院作出（2004）滬法民二督字第23號支付令，責(zé)令丙實業(yè)公司履行付款義務(wù)；2005年11月9日，法院作出（2005）滬法民二督字第16號支付令，責(zé)令某國農(nóng)場履行付款義務(wù)。丙實業(yè)公司與某國農(nóng)場未提出異議，并在執(zhí)行過程中迅速與乙置業(yè)公司達成以房抵債的和解協(xié)議。2004年10月11日，丙實業(yè)公司與乙置業(yè)公司簽署和解協(xié)議，以自有房產(chǎn)抵償251.846萬元債務(wù)。丙實業(yè)公司還主動以自有的36棟房產(chǎn)為某國農(nóng)場借款提供執(zhí)行擔(dān)保。2006年2月、4月，法院先后裁定將某國農(nóng)場的房產(chǎn)作價611.7212萬元、丙實業(yè)公司擔(dān)保房產(chǎn)作價396.9387萬元以物抵債給乙置業(yè)公司。案發(fā)后，甲農(nóng)工商公司的主管單位于2013年9月10日委托評估，評估報告顯示，以法院裁定抵債日為評估基準(zhǔn)日，涉案房產(chǎn)評估價值合計1.09億余元，比法院裁定以物抵債的價格高出9640萬余元，國有資產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害。

　　虹橋路律師提出當(dāng)事人惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)，騙取法院支付令，并在執(zhí)行過程中通謀達成和解協(xié)議，通過以物抵債的方式侵占國有資產(chǎn)，損害司法秩序，構(gòu)成虛假訴訟。檢察機關(guān)對此類案件應(yīng)當(dāng)依法進行監(jiān)督，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，維護司法秩序，保護國有資產(chǎn)。
 

　　線索  2016年4月，人民檢察院在辦理甲農(nóng)工商公司經(jīng)理肇某錛貪污、受賄刑事案件的過程中，發(fā)現(xiàn)乙置業(yè)公司可能存在騙取支付令、侵吞國有資產(chǎn)的行為，遂將案件線索交上海市市人民檢察院辦理。上海市市人民檢察院依職權(quán)啟動監(jiān)督程序，與長寧區(qū)人民檢察院組成辦案組共同辦理該案。
 

　　調(diào)查 辦案組調(diào)取法院支付令與執(zhí)行案件卷宗，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，乙置業(yè)公司與丙實業(yè)公司、某國農(nóng)場在訴訟過程中對借款事實等問題的陳述高度一致；三方在執(zhí)行過程中主動、迅速達成以物抵債的和解協(xié)議，而缺乏通常訴訟所具有的對抗性；經(jīng)審查肇某錛貪污、受賄案的刑事卷宗，發(fā)現(xiàn)甲農(nóng)工商公司、乙置業(yè)公司的班子成員存在合謀串通、侵吞國有資產(chǎn)的主觀故意；經(jīng)審查工商登記資料，發(fā)現(xiàn)乙置業(yè)公司沒有自有資金，其資金來源于代管的甲農(nóng)工商公司資金；經(jīng)調(diào)取銀行流水清單，核實了借款資金流轉(zhuǎn)情況。辦案組沿涉案資金、房產(chǎn)的轉(zhuǎn)移路徑，逐步厘清案情脈絡(luò)，并重新詢問相關(guān)涉案人員，最終獲取肇某錛等人的證言，進一步夯實證據(jù)。
 

　　意見 2016年10月8日，長寧區(qū)人民檢察院就長寧區(qū)人民法院前述兩份支付令分別發(fā)出穗滬檢民（行）違監(jiān)（2016）4號、5號檢察建議書，指出乙置業(yè)公司與丙實業(yè)公司、某國農(nóng)場惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)，騙取法院支付令，借執(zhí)行和解程序侵吞國有資產(chǎn)，損害了正常司法秩序，建議法院撤銷涉案支付令。
 

　　結(jié)果  2018年5月15日，長寧區(qū)人民法院作出（2018）滬0111民督監(jiān)1號、2號民事裁定書，分別確認(rèn)前述涉案支付令錯誤，裁定予以撤銷，駁回乙置業(yè)公司的支付令申請。同年10月，長寧區(qū)人民法院依據(jù)生效裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)，至此，1.09億余元的國有資產(chǎn)損失得以挽回。甲農(nóng)工商公司原班子成員肇某錛等人因涉嫌犯貪污罪、受賄罪，已被上海市市人民檢察院提起公訴。

　　1. 虛構(gòu)債務(wù)騙取支付令成為民事虛假訴訟的一種表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)加強法律監(jiān)督。民事訴訟法規(guī)定的督促程序，旨在使債權(quán)人便捷高效地獲得強制執(zhí)行依據(jù)，解決糾紛。司法實踐中，有的當(dāng)事人正是利用法院發(fā)出支付令以形式審查為主、實質(zhì)問題不易被發(fā)現(xiàn)的特點，惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)騙取支付令并獲得執(zhí)行，侵害其他民事主體的合法權(quán)益。本案乙置業(yè)公司與丙實業(yè)公司、某國農(nóng)場惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)申請支付令，構(gòu)成虛假訴訟。由于法院在發(fā)出支付令時無需經(jīng)過訴訟程序，僅對當(dāng)事人提供的事實、證據(jù)進行形式審查，因此，騙取支付令的虛假訴訟案件通常具有一定的隱蔽性，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強對此類案件的監(jiān)督，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能。
 

　　2. 辦理虛假訴訟案件重點圍繞捏造事實行為進行審查。虛假訴訟通常以捏造的事實啟動民事訴訟程序，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)以此為重點內(nèi)容開展調(diào)查核實工作。本案辦理過程中，辦案組通過調(diào)閱肇某錛刑事案件卷宗材料掌握案情，以刑事案件中固定的證據(jù)作為本案辦理的突破口；通過重點審查涉案公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、公司章程、公司登記申請書、股東會決議等工商資料，確認(rèn)丙實業(yè)公司和某國農(nóng)場均由甲農(nóng)工商公司設(shè)立，均系全民所有制企業(yè)，名下房產(chǎn)屬于國有財產(chǎn)，上述公司的主要班子成員存在交叉任職等事實；通過調(diào)取報稅資料、會計賬冊、資金代管協(xié)議等檔案材料發(fā)現(xiàn)，乙置業(yè)公司沒有自有流動運營資金和業(yè)務(wù)，其資金來源于代管的甲農(nóng)工商公司資金；通過調(diào)取銀行流水清單，發(fā)現(xiàn)某國農(nóng)場在借款到賬后即以“往來款”名義劃付至案外人賬戶，案外人隨即將等額資金劃還至乙置業(yè)公司，查明了借款資金流轉(zhuǎn)的情況。一系列事實和證據(jù)均指向當(dāng)事人存在惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)騙取支付令的行為。
 

　　3. 發(fā)現(xiàn)和辦理虛假訴訟案件，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)形成整體合力。虛假訴訟不僅侵害其他民事主體的合法權(quán)益，影響經(jīng)濟社會生活秩序，更對司法公信力、司法秩序造成嚴(yán)重侵害，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)形成整體合力，加大法律監(jiān)督力度。檢察機關(guān)各業(yè)務(wù)部門在履行職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)民事虛假訴訟線索的，均應(yīng)及時向民事檢察部門移送；并積極探索建立各業(yè)務(wù)部門之間的線索雙向移送、反饋機制，線索共享、信息互聯(lián)機制。本案即是檢察機關(guān)在辦理刑事案件過程中發(fā)現(xiàn)可能存在民事虛假訴訟線索，民事檢察部門由此進行深入調(diào)查的典型案例。

　　索引：《中華人民共和國民事訴訟法》第十四條、第二百一十六條

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百一十四條

　　《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第九十九條   上海律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“虹橋路律師解析上海某置業(yè)公司騙取支付執(zhí)行令”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。