司法實(shí)踐中，由于受被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況等因素制約，存在法院審理后罪時(shí)發(fā)現(xiàn)前罪罰金刑尚未執(zhí)行完畢的情形，如果后罪也須判處罰金刑，兩個(gè)罰金刑該如何處理？上海經(jīng)濟(jì)犯罪律師分享了自己的觀點(diǎn)，歡迎閱讀。

　　針對(duì)這個(gè)情況。有的地方參照最高人民法院《關(guān)于在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間犯新罪應(yīng)如何處理的批復(fù)》規(guī)定，采用并罰的處罰原則，將前述情況的罰金刑也采取并罰的模式處理。

　　但是，此種情形的數(shù)罪并罰模式存在以下問題：其一，與累犯制度存在矛盾。數(shù)罪并罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是刑罰執(zhí)行完畢前，而累犯的認(rèn)定需要滿足刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后的五年內(nèi)再犯罪條件，因此在制度運(yùn)用上兩者應(yīng)該不存在時(shí)間上重合的空間，但實(shí)踐中卻出現(xiàn)了認(rèn)定罪犯構(gòu)成累犯后又對(duì)罰金刑數(shù)罪并罰的判決。其二，罰金重復(fù)繳納，損害罪犯的合法權(quán)益。實(shí)踐中，由于各個(gè)法院的執(zhí)行庭僅有權(quán)執(zhí)行本院的生效判決，審理后罪的法院的執(zhí)行庭依據(jù)本院數(shù)罪并罰判決收繳罰金后，審理前罪的法院依舊有權(quán)依照本院判決要求罪犯繳納罰金，這可能會(huì)導(dǎo)致有的罪犯重復(fù)繳納罰金。其三，影響在押罪犯減刑、假釋的條件認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》中將罪犯減刑和假釋的裁量與財(cái)產(chǎn)刑的履行情況相聯(lián)系，而各法院罰金刑執(zhí)行具有獨(dú)立性，這使得法院在前罪未執(zhí)行完畢本院判決時(shí)拒絕向罪犯服刑監(jiān)獄開具相關(guān)罰金刑執(zhí)行完畢的證明材料，從而影響在押罪犯的減刑和假釋。

　　上海經(jīng)濟(jì)犯罪律師覺得，不能一概將前罪未執(zhí)行完畢的罰金刑與后罪罰金刑實(shí)行并罰。

　　首先，剝奪政治權(quán)利和罰金刑法律性質(zhì)不同，不能因兩者都是附加刑就認(rèn)為可以規(guī)則類推。剝奪政治權(quán)利屬于資格刑，剝奪的是罪犯行使特定政治權(quán)利的資格，具有人身性，他人不能代為接受懲罰；罰金刑是財(cái)產(chǎn)刑，剝奪的是罪犯合法所有的財(cái)產(chǎn)，不具有人身性，家屬代為繳納，司法機(jī)關(guān)也予以認(rèn)可。在執(zhí)行期限上，剝奪政治權(quán)利有明確的起止期限，“從徒刑、拘役執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起計(jì)算”，到判決判處之日結(jié)束；盡管罰金刑的執(zhí)行期限在刑法和相關(guān)司法解釋中進(jìn)行了規(guī)定，但如果被執(zhí)行人在期限內(nèi)沒有履行完畢，法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，可以隨時(shí)執(zhí)行，這意味著只要被執(zhí)行人沒有執(zhí)行完畢，就一直負(fù)有繳納罰金的義務(wù)。由此可知，剝奪政治權(quán)利未執(zhí)行完畢和罰金刑的未執(zhí)行完畢在法律效果和司法效果上不能等量齊觀，相應(yīng)規(guī)則的類推適用缺乏合理性。

　　其次，類推適用上述司法解釋與累犯制度相沖突。刑法關(guān)于數(shù)罪并罰制度的適用范圍屬于刑罰未執(zhí)行完畢范疇，即只有在刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)犯罪人犯有數(shù)罪才適用并罰規(guī)則。但是，關(guān)于“刑罰執(zhí)行完畢”中的“刑罰”范圍是否包含附加刑在理論界和實(shí)務(wù)界存在分歧。上述司法解釋指出，罪犯在主刑執(zhí)行完畢后，執(zhí)行剝奪政治權(quán)利期間又犯新罪且需要判處剝奪政治權(quán)利的，數(shù)罪并罰，即刑罰執(zhí)行完畢包括主刑和附加刑同時(shí)執(zhí)行完畢，如果將上述規(guī)則類推適用罰金刑執(zhí)行，就會(huì)導(dǎo)致與累犯制度的沖突。如類推適用上述規(guī)則，則認(rèn)為刑罰未執(zhí)行完畢；如認(rèn)為刑罰未執(zhí)行完畢，則罪犯不存在累犯認(rèn)定的空間。這樣便產(chǎn)生如下結(jié)論：罰金刑執(zhí)行完畢的人可能構(gòu)成累犯，罰金刑未執(zhí)行完畢的人必定不構(gòu)成累犯，履行判決意味著再次犯罪可能被從重處罰，不履行判決反而處罰較輕，那罪犯為何還要執(zhí)行罰金刑呢？司法實(shí)踐中，為解決該缺漏，出于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求，如果罪犯滿足在有期徒刑以上刑罰的主刑執(zhí)行完畢之后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，且滿足構(gòu)成累犯的其他要件的，同時(shí)認(rèn)定構(gòu)成累犯。這即為司法實(shí)踐中出現(xiàn)罰金刑數(shù)罪并罰和累犯并存的生效判決的原因，但其背后的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則和司法邏輯卻是相互沖突的。

　　既然一概類推適用有關(guān)剝奪政治權(quán)利并罰的司法解釋并不恰當(dāng)，那何種情形下數(shù)個(gè)罰金刑之間可以并罰，哪些情形下不能并罰，不同情形下罰金刑的具體適用規(guī)則是什么？這就必須厘清“刑罰執(zhí)行完畢”這一時(shí)間界限。上海經(jīng)濟(jì)犯罪律師認(rèn)為，刑罰執(zhí)行完畢僅指主刑執(zhí)行完畢，不包括附加刑。一方面，通過前述分析可知，如果將刑罰執(zhí)行完畢包含附加刑，則會(huì)變相鼓勵(lì)罪犯不履行罰金刑，并可能導(dǎo)致累犯制度的萎縮適用，造成罪刑失衡。另一方面，我國(guó)刑法在第65條、第70條和第71條分別涉及了“刑罰執(zhí)行完畢”這一用語，從條文的統(tǒng)一性出發(fā)，三處用語應(yīng)該含義一致。刑法第65條規(guī)定了一般累犯的構(gòu)成條件要求，前后兩個(gè)罪的主刑都在有期徒刑以上，并未對(duì)附加刑提出要求；刑法第70條、第71條針對(duì)判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)漏罪和又犯新罪的并罰規(guī)則完全是以管制、拘役和有期徒刑等可以計(jì)算刑期的主刑為基礎(chǔ)進(jìn)行規(guī)定的。事實(shí)上，2017年全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)頒布的有關(guān)立法解釋和2018年最高人民檢察院頒布的有關(guān)司法解釋也對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了肯定。

　　綜上，上海經(jīng)濟(jì)犯罪律師認(rèn)為，以“判決宣告”和“刑罰執(zhí)行完畢”為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，罰金刑的并罰應(yīng)遵循以下規(guī)則：一是在判決宣告前一人所犯數(shù)罪均涉及罰金刑判項(xiàng)，直接按照刑法第69條的原則對(duì)數(shù)個(gè)罰金刑合并執(zhí)行。二是判決宣告后主刑執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)漏罪或者是又犯新罪，前后兩罪中的罰金刑按照數(shù)罪并罰原則處理。三是主刑執(zhí)行完畢之后，罰金刑尚未執(zhí)行完畢，后罪罰金刑不應(yīng)與前罪罰金刑并罰，審理前罪的法院應(yīng)該按照刑法第53條的規(guī)定，任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)罪犯有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)可隨時(shí)進(jìn)行追繳。

　　以上為上海經(jīng)濟(jì)犯罪律師的觀點(diǎn)，如果你的情況比較復(fù)雜，自己無法解決，歡迎咨詢上海經(jīng)濟(jì)犯罪律師。