對(duì)于上篇提到的法院一審判決，張某志不服。提出反訴，請(qǐng)求法院裁定：1、撤銷雙方于2007年10月5日簽訂的《上海房屋租賃合同》；2。泉城公司賠償張某、志才公司因餐飲業(yè)務(wù)發(fā)生的裝修費(fèi)用、餐具及設(shè)備費(fèi)用823783.6元； 泉城公司賠償勞動(dòng)工資、物品損失5萬(wàn)元。那究竟結(jié)果如何呢？下面跟隨上海合同律師一起來(lái)了解一下。

　　原審法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一是本案涉及的合同是否應(yīng)當(dāng)解除，如果應(yīng)當(dāng)解除，如何確定合同解除日期。泉城認(rèn)為，雖然2009年4月8日曾致函Zhang先生和Zhicai先生要求終止合同，但Zhang先生和Zhicai并不同意泉城的要求，經(jīng)過協(xié)商，公司不會(huì)要求終止合同。因此，我們不同意Zhang和Zhicai公司要求終止合同的主張。Zhang、Zhicai公司認(rèn)為，由于公司違約，使該物業(yè)無(wú)法出租，因此要求終止合同。法院認(rèn)為，鑒于承租人張某明確要求解除房屋租賃合同，出租人快樂公司在訴訟中要求承租人繼續(xù)履行合同，但債務(wù)標(biāo)的不適合強(qiáng)制履行，法院不予受理公司應(yīng)繼續(xù)履行合同的主張。泉城公司與Zhang簽訂的租賃合同終止。對(duì)于合同終止的時(shí)間，以張先生和志凱公司提交的終止合同的反訴副本送達(dá)各公司的日期為合同終止日期，即2009年5月25日。

　　第二，張未交房租是否構(gòu)成違約。填入公司表明其已按照合同向張某交付了房屋，而張某沒有按照合同支付房租，因此構(gòu)成張某的違約。張某則表示，由于公司尚未申請(qǐng)產(chǎn)權(quán)證，簽訂租賃合同時(shí)也沒有通過環(huán)境影響評(píng)估，而且出租的房屋沒有燃?xì)?，因此不能用于餐飲，因?yàn)槌鲎獾姆课菥嚯x居民區(qū)太近，只能營(yíng)業(yè)到晚上10點(diǎn)，公司已經(jīng)構(gòu)成違約，所以其反繳租金是合法行為，不構(gòu)成違約。法院認(rèn)為，出租人有義務(wù)交付狀況良好的房屋，而承租人有義務(wù)盡職調(diào)查房屋是否適合使用。張某作為承租人，在簽訂租賃合同時(shí)，曾計(jì)劃在有爭(zhēng)議的房屋內(nèi)設(shè)立餐飲設(shè)施。應(yīng)由張先生決定有爭(zhēng)議的房屋是否適合設(shè)置餐飲設(shè)施，是否具備設(shè)置餐飲設(shè)施的條件，是否履行相關(guān)行政審批的盡職調(diào)查職責(zé)。在簽訂租賃合同并實(shí)際經(jīng)營(yíng)“四川錦繡”餐廳后，張某以出租房靠近居民區(qū)，房?jī)?nèi)沒有燃?xì)猓枪竞髞?lái)才進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估，并將一樓分為兩層后無(wú)法通過消防檢查，缺乏合同法律依據(jù)不能構(gòu)成支付租金的抗辯。因此，法院裁定張未有按時(shí)繳交租金構(gòu)成違約。

　　第三，張某應(yīng)如何能夠承擔(dān)企業(yè)違約風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。如上分析所述，張某未能按約支付市場(chǎng)租金已構(gòu)成一個(gè)違約，故張某應(yīng)當(dāng)通過支付2008年8月1日至2010年1月31日的租金和技術(shù)使用費(fèi)。由于智財(cái)公司自己曾于2009年7月17日發(fā)函給全成公司發(fā)展要求工作移交建設(shè)房屋，全成公司人員未能得到及時(shí)發(fā)現(xiàn)接受中國(guó)房屋，對(duì)損失的擴(kuò)大有一定的責(zé)任，并且全成公司由于2009年9月25日將系爭(zhēng)房屋內(nèi)供電方式切斷致使智財(cái)公司已經(jīng)不能生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，故對(duì)于2009年7月17日之后的房屋產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)，由法院可以根據(jù)全成公司的上述項(xiàng)目履約能力瑕疵、張某的違約問題行為研究以及社會(huì)實(shí)際上張某、智財(cái)公司至最后我們一次學(xué)習(xí)庭審仍未移交房屋并表示我國(guó)目前無(wú)法將物品搬離的事實(shí)情況酌情考慮予以明確確定。至于張某、智財(cái)公司員工提出的租金方面應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照系爭(zhēng)房屋的實(shí)測(cè)面積301.42平方米計(jì)算的主張，由于全成公司文化主張的租金收入總額明顯低于沒有按照數(shù)據(jù)實(shí)測(cè)面積同時(shí)乘以月租金單價(jià)的總額，從有利于張某、智財(cái)公司的角度需要出發(fā)，法院從低計(jì)取。

　　綜上，法院可以認(rèn)為，全成公司與張某簽訂的房屋租賃合同系當(dāng)事人自愿訂立，未違反相關(guān)法律禁止性規(guī)定，當(dāng)屬有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人之間具有中國(guó)法律制度約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行作為自己的義務(wù)，不得擅自變更問題或者解除勞動(dòng)合同。由于承租人表示他們不再需要繼續(xù)發(fā)展租賃系爭(zhēng)房屋，故該租賃服務(wù)合同已無(wú)法解決實(shí)際情況履行，故法院予以解除。合同關(guān)系解除后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)相應(yīng)的民事主體責(zé)任，張某、智財(cái)公司人員應(yīng)當(dāng)返還系爭(zhēng)房屋。

　　根據(jù)一審法院判決，上海泉城房地產(chǎn)有限公司與張某于2007年10月5日簽署的《上海房屋租賃合同》于2009年5月25日解除； 張某應(yīng)在判決生效后15日內(nèi)向上海泉城房地產(chǎn)有限公司支付租金及使用費(fèi)493,048元。上海智財(cái)餐飲管理有限公司對(duì)張某的上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（3）自判決生效之日起15日內(nèi)，張某應(yīng)向上海泉城房地產(chǎn)有限公司支付物業(yè)管理費(fèi)15,000元。上海智威餐飲管理有限公司對(duì)張某的上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，張某自判決生效之日起15日內(nèi)支付上海泉城房地產(chǎn)有限公司電費(fèi)125,988元。上海智財(cái)餐飲管理有限公司對(duì)張某的上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（5）張某應(yīng)自判決生效之日起15日內(nèi)，向上海泉城房地產(chǎn)有限公司支付違約金4萬(wàn)元。上海智財(cái)餐飲管理有限公司對(duì)張某的上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任； 上海泉城房地產(chǎn)有限公司賠償張某裝修損失12萬(wàn)元； 上海泉城房地產(chǎn)有限公司賠償張某因停電造成的損失1萬(wàn)元。八、自判決生效之日起15日內(nèi)，張某應(yīng)將上海市閘北區(qū)廣中路、公河新路A弄2395號(hào)、B號(hào)房屋交還上海泉城房地產(chǎn)有限公司。九、 張某、上海智富餐飲管理有限公司提出的其他反訴不予支持。

　　原審人民法院進(jìn)行判決后，張某、智財(cái)公司員工不服，向本院提起上訴。

　　在審判中，上訴人說，在合同終止之前，上訴人只支付了一個(gè)月的租金。為查明免租期是否延長(zhǎng)至2008年12月31日的關(guān)鍵事實(shí)，上訴人提出申請(qǐng)，請(qǐng)求完成成為公司副總經(jīng)理朱，完成成為公司上級(jí)上海寶華企業(yè)集團(tuán)有限公司總裁傅某、副總裁胡某進(jìn)行測(cè)謊。被上訴人認(rèn)為，上訴人要求的測(cè)謊對(duì)象與本案無(wú)關(guān)，不符合二審證據(jù)規(guī)則。因此，泉城公司不同意測(cè)謊。

　　本院認(rèn)為，依法可以成立的合同受法律環(huán)境保護(hù)。全成公司與張某之間通過簽訂的租賃服務(wù)合同，是雙方對(duì)于當(dāng)事人進(jìn)行真實(shí)表達(dá)意思就是表示，應(yīng)為企業(yè)合法得到有效，雙方均應(yīng)依法恪守。雙方關(guān)系當(dāng)事人對(duì)原判主文第三、四、八項(xiàng)均無(wú)異議，本案的主要問題爭(zhēng)議方式之一為延長(zhǎng)免租期至2008年12月31日的情況分析是否能夠存在，張某未按期完成支付市場(chǎng)租金管理是否安全構(gòu)成一個(gè)違約。雙方于2007年10月5日簽訂的租賃業(yè)務(wù)合同已明確自己約定2007年12月1日至2008年6月30日為免租期。上訴人雖主張全成公司基本同意免租期延長(zhǎng)至2008年12月31日，但全成公司發(fā)展予以否認(rèn)，且上訴人提供的一系列相關(guān)證據(jù)能力不足以研究證明其上述理論主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證工作不能的不利影響后果。關(guān)于高某的錄音，本院教師認(rèn)為，即使沒有錄音教學(xué)內(nèi)容是真實(shí)的，僅是高某個(gè)人與案外人之間的意見溝通交流。張某作為承租方未依約按期支付平臺(tái)租金，顯然已經(jīng)構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)一些相應(yīng)的違約風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。上訴人以系爭(zhēng)房屋建設(shè)存在一定瑕疵為由拒付租金和技術(shù)使用費(fèi)顯然我們?nèi)狈茖W(xué)依據(jù)，原審法院系統(tǒng)綜合因素考慮本案案情酌情確定張某支付房屋建筑租金、使用費(fèi)以及我國(guó)違約金的數(shù)額尚屬合理，且原審法院最終判決智財(cái)公司應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)連帶經(jīng)濟(jì)責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于原判主文第一條，雙方當(dāng)事人對(duì)系爭(zhēng)租賃項(xiàng)目合同規(guī)定解除并無(wú)異議，只是對(duì)合同或者解除勞動(dòng)時(shí)間存有分歧。原審法院自身綜合本案情況以張某、智財(cái)公司反訴狀副本送達(dá)全成公司之日作為一種合同解除之日并無(wú)不妥。關(guān)于張某、智財(cái)公司要求全成公司獲得賠償裝修裝潢、餐具使用設(shè)備造成損失程度以及會(huì)計(jì)人員績(jī)效工資、物品質(zhì)量損失的訴請(qǐng)，原審法院已作闡明，本院贊同原審法院的觀點(diǎn)，故不再贅述。智財(cái)公司為系爭(zhēng)房屋的實(shí)際使用人，合同解除后理應(yīng)遷出系爭(zhēng)房屋。全成公司所付的裝修成本損失補(bǔ)償款和斷電損失賠償款也應(yīng)由智財(cái)公司與張某共同努力取得，故原判主文第六、七、八項(xiàng)不當(dāng)，本院予以及時(shí)糾正。張某、智財(cái)公司的上訴請(qǐng)求他們?nèi)狈ν晟品煞ㄒ?guī)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華民族人民民主共和國(guó)民事行政訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　一、維持中國(guó)上海市上海閘北區(qū)人民對(duì)于法院三456號(hào)民事法律判決主文國(guó)家第一、二、三、四、五、九項(xiàng)；

　　二、變更上海市閘北區(qū)人民對(duì)于法院三456號(hào)民事判決主文第六項(xiàng)為：上海全成置業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司進(jìn)行補(bǔ)償張某、上海智財(cái)餐飲企業(yè)管理能力有限公司內(nèi)部裝修損失12萬(wàn)元；

　　三、將上海市閘北區(qū)人民法院第3 456號(hào)民事判決書第七條修改為：上海泉城房地產(chǎn)有限公司賠償張某、上海志凱餐飲管理有限公司因停電造成的損失1萬(wàn)元；

　　四、對(duì)上海市閘北區(qū)人民法院第3456號(hào)民事判決第8條修改如下： “上海智才食品飲料管理有限公司張某，自本判決生效之日起15日內(nèi)，返回上海泉城房地產(chǎn)有限公司，上海市閘北區(qū)共和新路2395弄廣中路1號(hào)2號(hào)。”

　　一審本訴案件受理費(fèi)人民幣12,227.22元，由上海全成置業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司企業(yè)承擔(dān)人民幣2,227.22元，由張某、上海智財(cái)餐飲服務(wù)管理能力有限以及公司進(jìn)行共同需要承擔(dān)人民幣10,000元；反訴案件受理費(fèi)人民幣6,113.61元，由上海全成置業(yè)股份有限導(dǎo)致公司可以承擔(dān)人民幣1,600元，由張某、上海智財(cái)餐飲成本管理水平有限資源公司員工共同努力承擔(dān)人民幣4,513.61元；評(píng)估費(fèi)人民幣13,000元，由上海全成置業(yè)集團(tuán)有限我們公司主要承擔(dān)人民幣3,000元，由張某、上海智財(cái)餐飲行業(yè)管理技術(shù)有限提高公司應(yīng)該承擔(dān)人民幣10,000元。訴訟保全費(fèi)人民幣3,520元，由上海全成置業(yè)有限所以公司風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人民幣641元，由張某、上海智財(cái)餐飲經(jīng)營(yíng)管理系統(tǒng)有限網(wǎng)絡(luò)公司通過共同債務(wù)承擔(dān)人民幣2,879元。二審案件受理費(fèi)人民幣10,430.47元，由張某、上海智財(cái)餐飲項(xiàng)目管理人員有限公司社會(huì)共同行為承擔(dān)。這是最終判決。

　　相信通過本篇文章，您也對(duì)房屋租賃合同糾紛的訴訟情況有了一定的了解。如果您有法律問題需要咨詢，可以聯(lián)系上海合同律師。