關(guān)于原告在受傷時(shí)是屬于贛Ｊ×××××大型客車的“車上人員”還是“車下人員”的問(wèn)題。原告及被告萍鄉(xiāng)市公共交通總公司認(rèn)為屬于車下人員。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司則認(rèn)為屬于車上人員。上海交通事故律師帶您了解一下具體的情況。

　　本院認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車客運(yùn)的整個(gè)過(guò)程中，旅客的身份是屬于“車上人員”還是屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”并不都是一成不變的，皆會(huì)因特定時(shí)空條件的變化而變化。尤其是對(duì)在上下車過(guò)程中受傷的人員是屬于車上人員還是車下人員，相關(guān)法律和司法解釋都未有明確規(guī)定，故應(yīng)從發(fā)生交通事故的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和受害人所處的空間上來(lái)判斷此時(shí)受害人的身份。

　　該“時(shí)間節(jié)點(diǎn)”是指發(fā)生交通事故的瞬間，而非以事故造成的結(jié)果為時(shí)間節(jié)點(diǎn)?！笆芎θ怂幍目臻g”指事故發(fā)生的瞬間，受害人是否位于機(jī)動(dòng)車駕駛室或車廂內(nèi)等安全部位。若事故發(fā)生時(shí)，受害人位于機(jī)動(dòng)車內(nèi)安全部位，則為“車上人員”。

　　若受害人原在車上，但在事故發(fā)生的瞬間位于車下，則為交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”。在本案中，根據(jù)原告在庭審和交警的詢問(wèn)時(shí)均陳述：在下車時(shí)，一只腳下來(lái)踩地了，另外一只腳還未踩下來(lái)，車就關(guān)門啟動(dòng)，使我摔到了輪胎下面。

可見(jiàn)，對(duì)正在下車的原告來(lái)說(shuō)，其所處的位置身體重心已大部分在車輛以外，不屬于機(jī)動(dòng)車內(nèi)的安全部位，與該機(jī)動(dòng)車也不再是一個(gè)完整的整體，所以原告此時(shí)的身份不屬于嚴(yán)格意義上的“車上人員”。且原告的受傷起因，系駕駛?cè)岁棠吃谖创_認(rèn)車上人員是否安全脫離車輛的情況下，啟動(dòng)車輛導(dǎo)致原告摔到在輪胎下面而致傷，可見(jiàn)，在事發(fā)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上（即瞬間）原告已經(jīng)完全在機(jī)動(dòng)車以外，應(yīng)認(rèn)定為贛Ｊ×××××大型客車的“車下人員”。

　　第三，車上的人上下車的時(shí)候沒(méi)有注意安全。

　　車上工作人員上下車時(shí)未注意摔倒受傷的事故企業(yè)一般發(fā)生在一個(gè)大型車輛駕駛員上下車時(shí)等。該類研究情況以及基本問(wèn)題都是認(rèn)定為車上人員沒(méi)有受傷，按車上人員險(xiǎn)進(jìn)行相關(guān)理賠。但即使是按車上人員理賠的情況下，也應(yīng)當(dāng)更加符合社會(huì)保險(xiǎn)制度條款的約定，即《機(jī)動(dòng)車車上人員管理責(zé)任保險(xiǎn)》第三十八條“保險(xiǎn)發(fā)展期間。

　　被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮骷夹g(shù)人員在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中不斷發(fā)生一些意外安全事故，致使車上人員信息遭受人身傷亡，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)車上人員應(yīng)該承擔(dān)環(huán)境損害國(guó)家賠償法律責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)產(chǎn)品合同的約定負(fù)責(zé)賠償”。

　　事件: 2016年12月7日，原告在被告所在地為廣東 M × × × × 半掛車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，包括機(jī)上個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)(司機(jī))60萬(wàn)元/座 × 1，不含免賠額。保險(xiǎn)期為2016年12月20日0時(shí)至2017年12月19日24時(shí)，原告按照合同支付了保險(xiǎn)費(fèi)。2017年6月26日，原告林某的司機(jī)在駕車前往饒平縣亞太碼頭時(shí)，意外從車上跌落，同日入住梅州嘉應(yīng)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院。診斷為右髕骨骨折及右膝部分皮膚挫傷。2017年8月18日出院，住院53天，用于醫(yī)療費(fèi)33647、10元。

　　裁判觀點(diǎn)：（一審）林某某下車時(shí)跌落致傷是否屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的賠償范圍及原告請(qǐng)求能否得到支持的問(wèn)題。關(guān)于林某某跌落致傷是否屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償范圍的問(wèn)題。原、被告雙方對(duì)原告司機(jī)林某某駕駛涉案車輛至饒平縣亞太碼頭，下車時(shí)不慎從車上跌落的事實(shí)無(wú)異議，予以確認(rèn)。

　　根據(jù)被告提交的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)》第三十八條“保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)車上人員承擔(dān)損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”及《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第四條“保險(xiǎn)合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員”的規(guī)定。

　　上海交通事故律師發(fā)現(xiàn)，本案司機(jī)林某某在發(fā)生事故之時(shí)，是在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，停車下車時(shí)不慎跌落致傷，根據(jù)上述條款規(guī)定應(yīng)屬正在下車的人員，發(fā)生的事故亦無(wú)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情形存在。故被告對(duì)事故造成原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。